臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第332號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 葉家秀（兼送達代收人）
許昶華
吳崇銘
被 告 王玉麟
訴訟代理人 徐浩翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,039元，及自民國113年4月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,039元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人於起訴時原為志摩昌彥，嗣於訴訟係屬中
變更為藤田桂子，經其以書狀聲明由藤田桂子承受訴訟，有
聲明承受訴訟狀可參（見本院卷第86頁），核與民事訴訟法
第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。經查，
原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）53,3
36元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲
明為：「被告應給付原告21,039元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見
本院卷第98頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年4月20日8時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市○○區
○道0號南向53公里700公尺處內側車道，因變換車道不當，
而碰撞原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有並由
徐俊光（下稱原告保戶使用人）駕駛之車牌號碼000-0000號
租賃小貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，須支出系爭
車輛維修費新臺幣（下同）53,336元（含工資費用9,200元
、烤漆費用8,000、零件費用36,136元），後原告依約給付
上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，僅請求被告
給付21,039元。基此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：對於被告有過失不爭執，但認為原告未注意車前
狀況，與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按又汽車變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安
全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告主張被告於
上開時、地，駕駛肇事車輛，因變換車道不當，碰撞系爭車
輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付維修費53,336元等
情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、宜泰國際汽車有限
公司估價單、系爭車輛照片、統一發票（三聯式）等件為證
（見本院卷第6頁至第12頁），並經本院職權調閱上開交通
事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第28頁至第40頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第98頁反面），堪信原告之主張為
真實。基此，被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過
失，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因
果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠
償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，
自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請
求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，系爭車輛修理費用總計為53,336元（含
工資費用9,200元、烤漆費用8,000元、零件費用36,136元）
乙情，有宜泰國際汽車有限公司估價單、系爭車輛照片、統
一發票（三聯式）等件為證在卷可稽（見本院卷第10頁至第
12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係108年6月乙節，
有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第6頁），是系爭
車輛至本件事故發生之112年4月20日止，已使用3年11月，
揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為6,008
元（詳如附表之計算式），另加計工資費用9,200元、烤漆
費用8,000元，則系爭車輛必要修復費用為23,208元（計算
式：9,200＋8,000＋6,008＝23,208）。而原告僅請求被告賠償
21,039元，應予准許。
㈢與有過失之說明
被告固抗辯原告保戶就本件事故之發生與有過失等語，然觀
以卷內事證尚無證據足以佐證原告就本件事故之發生有何過
失，且被告亦自陳本件無行車紀錄器可提供（見本院卷第99
頁反面），自難認本件有民法第217條規定與有過失而應減
免賠償之情形，是被告此部分抗辯，應無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日（
見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法 第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 吳宏明附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 36,136×0.369=13,334第1年折舊後價值 36,136-13,334=22,802第2年折舊值 22,802×0.369=8,414第2年折舊後價值 22,802-8,414=14,388第3年折舊值 14,388×0.369=5,309第3年折舊後價值 14,388-5,309=9,079第4年折舊值 9,079×0.369×(11/12)=3,071第4年折舊後價值 9,079-3,071=6,008附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網