臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1996號
原 告 王景平
訴訟代理人 陳夏毅律師
被 告 盧麗君
倪吳聖訓
上 一 人
訴訟代理人 倪慶業
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告盧麗君應將系爭土地上，如附圖編號780⑴、780⑵所示，面積
共計39.43平方公尺之遮雨棚、建物拆除，並將土地返還原告。
被告倪吳聖訓應將系爭土地上，如附圖編號780⑶、780⑷所示，面
積共計20.63平方公尺之遮雨棚、建物拆除，並將土地返還原告
。
被告盧麗君應給付原告新臺幣5,727元，及自民國112年9月28日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國112年9月2
8日起，至返還上開土地日止，按月給付原告新臺幣95元。
被告倪吳聖訓應給付原告新臺幣2,997元，及自民國114年6月6日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國114年6月6
日起，至返還上開土地日止，按月給付原告新臺幣50元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(下
稱系爭土地)，分別遭被告盧麗君(書狀誤繕為盧麗娟)所有
門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號之建物(下稱367號建物)
及其遮雨棚、被告倪吳聖訓所有門牌號碼同路段365號(下稱
365號建物)之建物及其遮雨棚無權占用，爰依民法第767條
第1項、第179條、第181條之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告盧麗君(書狀誤繕為盧麗娟)應將系爭土地上，
如附圖編號780⑴、780⑵所示，面積共計39.43平方公尺之遮
雨棚、建物拆除，並將土地返還原告。㈡被告倪吳聖訓應將
系爭土地上，如附圖編號780⑶、780⑷所示，面積共計20.63
平方公尺之遮雨棚、建物拆除，並將土地返還原告。㈢被告
盧麗君(書狀誤繕為盧麗娟)應給付原告新臺幣(下同)11,454
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。暨自起訴狀送達繕本翌日起，至返還上
開土地日止，按月給付原告191元。㈣被告倪吳聖訓應給付原
告5,993元，及自民國114年5月22日民事訴之聲明更正、準
備暨聲請變更送達地址狀(下稱聲明更正狀)繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。暨自聲明更
正狀繕本送達翌日起，至返還上開土地日止，按月給付原告
100元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：對遮雨棚部分，願意拆除歸還；至建築物部分
，不是不願意返還，而是因為在屋子裏面，不知道如何返還
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查，原
告主張系爭土地為其所有，而被告盧麗君所有367號建物及
遮雨棚，占用系爭土地共計39.43平方公尺；被告倪吳聖訓
所有365號建物及遮雨棚，占用系爭土地共計20.63平方公尺
等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、365號及367號建
物房屋稅籍證明書、地籍圖謄本及空照圖、現場照片各1份
附卷可稽（見本院卷第18、68、29、12、13、46至49頁），
並經本院會同桃園市中壢地政事務所地政人員，至現場履勘
無訛，並製有鑑測日期113年8月20日土地複丈成果圖1份在
卷可佐（見本院卷第132頁），且為兩造所不爭執，堪信為
真實。是原告請求被告盧麗君拆除如附圖編號780⑴、780⑵所
示，面積共計39.43平方公尺之遮雨棚、建物，並返還其所
佔有之系爭土地；請求被告倪吳聖訓拆除如附圖編號780⑶、
780⑷所示，面積共計20.63平方公尺之遮雨棚、建物，並返
還其所佔有之系爭土地，應予准許。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額
，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占
有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀
念。租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條
所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，
致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短
期消滅時效之期間，對於已罹於消滅時效之相當租金之利益
，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期
間，仍應依前開規定為5年。又城市地方房屋之租金，以不
超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，而此項
規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項
、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申
報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度
，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租
金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最
高額。
㈢經查，系爭土地位於桃園市觀音區大觀路三段路旁，非屬商
業繁榮之地段，其使用分區及使用地類別，分別為特定農業
區及農牧用地；112年1月公告土地現值及111年1月申報地價
，分別為每平方公尺3,549元、581元，而被告占用系爭土地
之原因，係住宅使用等情，有前開土地登記公務用謄本、本
院113年8月20日履勘筆錄等在卷可參（見本院卷第111頁)。
本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途及土地
價值等因素，認原告主張被告應給付相當於租金之不當得利
，應以申報地價之年息5％計算，始屬適當。次依測量人員複
丈測量結果，被告盧麗君占用如附圖編號780⑴、780⑵部分土
地，面積共計39.43平方公尺；被告倪吳聖訓占用如附圖編
號780⑶、780⑷部分土地，面積共計20.63平方公尺，則原告
起訴前5年得請求被告盧麗君給付不當得利之金額為5,727元
（計算式：581元×39.43平方公尺×5％×5年=5,727.2元，元以
下四捨五入(下同)）；得請求被告倪吳聖訓給付不當得利之
金額為2,997元（計算式：581元×20.63平方公尺×5％×5年=2,
996.5元）。而被告盧麗君應給付每月相當於租金之不當得
利應為95元（計算式：581元×39.43平方公尺×5％÷12月＝95.4
元）；被告倪吳聖訓應給付每月相當於租金之不當得利應為
50元（計算式：581元×20.63平方公尺×5％÷12月＝49.9元），
逾此範圍之請求，則無理由。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於112年9月27日送達被告盧麗君，有本院送達證書在卷
足憑（見本院卷第33頁），是被告盧麗君應自同年月28日起
負遲延責任；至原告主張已將變更聲明狀通知被告倪吳聖訓
部分，因卷內未見回執，是被告倪吳聖訓應自言詞辯論期日
翌日即同年6月6日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條、第181條之
規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾 上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗， 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 薛福山