臺灣新北地方法院民事簡易判決
114年度重簡字第674號
原 告 維程交通股份有限公司
法定代理人 沈柏臣
訴訟代理人 李怡靜
被 告 環吉工業股份有限公司
法定代理人 簡子超
訴訟代理人 林謙翰
被 告 簡振源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告簡振源、環吉工業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣
叁萬玖仟零壹拾柒元，及被告簡振源自民國一一三年十二月
十日起，被告環吉工業股份有限公司自民國一一三年十二月
二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告簡振源、環吉工業股份有限公司連帶負擔百
分之二十八，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告簡振源、環吉工業股份有限
公司如以新臺幣叁萬玖仟零壹拾柒元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第1、2款定有明文。查，原告原起訴聲明為請求被
告簡振源（下稱其名）、環吉工業股份有限公司（下稱環吉
公司，與簡振源合稱被告等2人）應賠償其新臺幣（下同）1
3萬9,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息
（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為被告等2人應連帶給付
其13萬9,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延
利息（見本院卷第136頁），核屬原告在請求之基礎事實同
一所為追加連帶責任，復經環吉公司所同意（見本院卷1366
頁），揆諸前揭規定，應予准許。
二、又簡振源經合法通知（送達證書見本院卷第89至91頁），無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年3月11日上午11時10分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市三
重區成功一街往水樣路方向行駛，行經新北市○○區○○○街○○○
路000巷○○號誌路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注
意，適逢伊之受僱人即訴外人邱祐萱駕駛車牌號碼000-0000
號營業半聯結車（下稱B車），沿新北市三重區成功路108巷
行駛至上開路口，行經新北市○○區○○○街○○○路000巷○○○號誌
路，兩車旋即發生碰撞（下稱本件車禍），致B車左前車頭
受損，伊因此受有維修費用8萬9,680元（含工資4萬3,400元
、零件4萬6,280元）及進出廠維修而支出之交通費用1,515
元之損害，且因B車維修期間共6日，無法作為營業使用，亦
受有營業損失4萬8,000元之損害。另簡振源受僱於環吉公司
，於發生本件車禍時係執行業務中，環吉公司自應與簡振源
負連帶賠償責任等情。爰依民法184條第1項前段、第188條
第1項規定，求為命被告等2人應連帶給付13萬9,195元（含
上開維修費用8萬9,680元、交通費用1,515元、營業損失4萬
8,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算利息之判決。
二、環吉公司則以：伊對於簡振源就本件車禍有過失責任，且伊
應負連帶賠償之責並不爭執，但原告主張之修復費用依法應
予折舊，且原告請求之營業損失係原告單方說詞，並未舉證
，另原告受僱人邱祐萱就本件車禍亦與有過失發生等語，資
為抗辯。
三、簡振源受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
前段亦有規定。查，原告主張簡振源受僱環吉公司，且於
上開時、地，駕駛A車執行職務時，因有未注意車前狀況
之過失，而與B車發生碰撞，造成B車受損等情，業據提出
新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市
政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意
見書、A車受損照片為證（見本院卷第13至23頁），並經
本院職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件車禍處理
資料核閱屬實，復為環吉工業公司所不爭執（見本院卷第
136頁），另簡振源已於相當時期受合法之通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本
院審酌，自堪認定原告主張為真實。是原告依民法第184
條第1項前段規定，請求簡振源負侵權行為損害賠償責任
，即屬有據。另簡振源案發時係受僱於環吉公司，並執行
環吉公司之駕駛職務，環吉公司亦未抗辯其已盡相當之注
意監督簡振源職務之執行，則環吉公司應依民法第188條
第1項規定，就簡振源過失致原告所有之B車受損之不法侵
害行為負連帶賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額，分述如下：
⒈關於B車維修費用部分：
查，B車維修費用為8萬9,680元（含工資4萬3,400元、零
件4萬6,280元），有原告提出之估價單可考（見本院卷第
27頁、第29頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更
換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「運輸業用
客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊
千分之438，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，又B車係於10
8年4月出廠（推定為15日；見本院卷第45頁），至事故發
生之日即113年3月11日，已使用逾4年，B車之折舊年數以
4年計，則A車就零件修理費折舊後所剩殘值為10分之1即4
,628元（元以下四捨五入，下同），加計無須折舊之工資
費用4萬3,400元後，原告得請求賠償之B車維修費用為4萬
8,028元（計算式：4,628元＋4萬3,400元＝4萬8,028元）。
⒉關於營業損失部分：
查，B車為營業運輸業用車輛，且B車確實因本件車禍送廠
維修6日，有原告提出之斯溥企業社維修日數證明單可考
（見本院卷第39頁），又依原告提出之新北市汽車貨運商
業同業公會113年8月16日（113）北汽貨翰字第109號函所
載，可知汽車貨運同業營運時間及平均收入情形為日間營
運時間8小時，平均收入約8,000元，夜間另計（見本院卷
第43頁），足見原告主張以B車維修期間，無法使用B車營
業，受有每日營業損失8,000元等語，核屬有據。是原告
請求被告等2人應連帶賠償其營業損失4萬8,000元（計算
式：8,000元×6日＝4萬8,000元），為有理由。
⒊關於進出廠維修而支出之交通費用部分：
查，原告請求員工將車送到修車廠及前往取車之往返公司
交通費用1,515元等語，業據提出大都會計程車計程車運
價證明乙份為證，且為環吉公司未予爭執（見本院卷第12
9頁），簡振源亦未以書狀或到庭爭執，是原告此部分之
請求，亦應予准許。
⒋基上，原告得請求賠償之金額為9萬7,543元（計算式：4萬
8,028元＋4萬8,000元＋1,515元＝9萬7,543元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1
項、第3項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除
，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強
弱與過失之輕重以定之。查，本件車禍事故發生，固因簡
振源未注意車前狀況肇致，惟本件車禍經送請新北市政府
車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見略以：「一、邱祐萱
駕駛營業半聯結車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線
道車先行，為肇事主因；二、簡振源駕駛自用小客車，未
注意車前狀況，為肇事次因」（見本院卷第17至19頁），
足認邱祐萱就本件車禍與有過失，此情亦為原告所不爭執
（見本卷第137頁）。又本院審酌雙方過失情節，認簡振
源應分擔之過失比例為40％，邱祐萱應分擔之過失比例為6
0％，原告既將B車交付邱祐萱駕駛，亦應承擔其與有過失
責任。準此，依上開過失比例計算，被告等2人應連帶賠
償原告之金額為3萬9,017元（計算式：9萬7,543元×40％＝3
萬9,017元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第188條第1項規定
，請求被告等2人應連帶給付其3萬9,017元，及自起訴狀繕
本送達簡振源之翌日即113年12月10日（送達證書見本院卷
第89頁）起，及自起訴狀繕本送達環吉公司之翌日即113年1
2月22日（於113年12月11日寄存送達至環吉公司法定代理人
住所之轄區派出所，於113年12月21日發生效力；送達證書
見本院卷第93頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息
部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條
第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第3
89條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另環吉公司陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定如以
主文第四項所示擔保金額，予以准許；且本院復依民事訴訟 法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告簡振源如以 主文第四項所示金額為原告預供擔保，亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 王春森
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網