臺灣新北地方法院民事簡易判決
114年度重簡字第611號
原 告 捷風創意行銷有限公司
法定代理人 朱維華
訴訟代理人 徐寅軒
被 告 王少廷
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年十二月十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第49至53頁），無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論
而為判決
二、原告主張：兩造於民國112年11月11日簽有金融融資顧問合
約書（下稱系爭合約），約定被告委託伊處理向金融機構貸
款相關事宜。嗣伊成功為被告向金融機構申請核准貸款新臺
幣（下同）50萬元，顯已完成上開委任事務，被告自應依系
爭合約第6條約定，給付伊服務費用6萬元，但被告卻違約拒
不給付，則依系爭合約第6條、第8條、第9條之約定，被告
應給付伊懲罰性違約金7萬5,000元等情。爰依系爭合約第6
條、第8條、第9條約定，請求被告應給付13萬5,000元，及
自113年1月17日起至清償日止，按年息16％計算利息之判決
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但曾以民事支付
命令聲明異議狀抗辯：原告僅告知伊不符合他們所配合銀行
的創業貸款專案，後續並未繼續幫伊承辦，且伊亦未收到50
萬元等語。
四、得心證之理由：
㈠兩造於民國112年11月11日簽立系爭合約，約定被告委託原
告處理向金融機構貸款50萬元之相關事務，有原告提出之
系爭合約書可稽（見本院113年度司促字第32091號卷〈下
稱司促卷〉第11頁），應堪認定。
㈡依系爭合約書第6條約定：「本契約服務始於契約簽立後，
至金融機構核准貸款時為止。金融機構通知核准時，本契
約即為圓滿完成，甲方（指被告）自應給付乙方（指原告
）服務費用……，並以第1條但書所述之被告貸款實際金額
之12％計算。甲方應於金融機構核貸撥款後三日內支付於
乙方。如甲方有拖欠或不支付等情況，則乙方得向甲方請
求懲罰性違約金及服務費用（第2項）」，第8條約定：「
契約簽訂完成後，若有下列之情事，視為違約，乙方得請
求甲方支付懲罰性違約金：⒈甲方單方面終止契約、無故
失聯而導致契約無法完成。⒉甲方違反上開條款之第2條、
第5條、第6條及第7條規定之事項。⒊其他可歸責於甲方之
事由進而造成乙方損害時。」，第9條約定：「契約簽約
後甲方單方面毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計
價方式，並以第一條前段所述『甲方欲申請貸款金額50萬
元』來計算……計算方式如下：⒈簽約後至送件予金融機構（
銀行或融資公司）審核前：為欲申貸金額之10％。⒉送件予
金融機構後至貸款方案核准前：為欲貸款金額之15％。⒊違
約金之利息按民法第205條規定之最高法定週年利率計算
之。」（見司促卷第11頁）。經查：
⒈依原告提出之LINE群組對話內容以觀，原告於113年1月3日
上午11時14分許向被告表示：「有通知了嗎?」，被告於
同日上午11時16分回稱：「有喔 安排撥款了」（見本院
卷第21頁），以及暱稱「吳家祥」於113年1月3日下午1時
45分許向原告表示：「二線核准回報⒈核准日期1/3。⒉姓
名王少庭（公司）。⒊貸種類青創。⒋核准金額50萬元。⒌
收款12％。⒍預計收款金60000」等內容，足見原告已完成
系爭合約所約定即媒合被告向金融機構申請貸款，金融機
構並已核貸撥款予被告之任務甚明。則依前開約定，被告
自應於申辦通過後3日內給付原告貸款核准總金額即50萬
元之1成服務費即6萬元（計算式：50萬元×12％＝6萬元），
是原告依系爭合約第6條約定，請求被告給付服務費6萬元
，即屬有據。雖被告辯稱原告後續並未繼續幫其承辦，其
亦未收到50萬元云云，然原告已完成為被告向金融機構申
請貸款及核貸撥款之任務，已如前述，再佐以被告就其此
部分所辯情節，迄今僅為其單方陳述，並未提出任何證據
以為佐證，自難為本院所輕信，是被告前開辯解，並不可
取。
⒉被告應依系爭合約第6條約定，給付原告服務費用6萬元，
已如前述，然被告迄今仍未給付，則依系爭合約第6條、
第8條、第9條之約定，被告自應給付原告貸款核准總金額
即50萬元之15％懲罰性違約金即7萬5,000元（計算式：50
萬元×15％＝7萬5,000元）。惟按約定之違約金過高者，法
院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至是否相
當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害
情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利
益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相
懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償
額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判
決意旨參照）。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金
係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債
權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之
一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台
上字第732號判決意旨參照）。查，本院審酌被告在系爭
合約親自簽名、用印，基於契約自主精神而與原告成立系
爭合約內容，本院自應適度尊重兩造間約定懲罰性違約金
之標準，復參以原告在被告遲延給付服務費期間所受遲延
利息損失金額非鉅，兼衡被告斷然違約已無誠信及尊重兩
造契約自由精神、目前社會經濟狀況等情況，認應酌減為
本件貸款核准總金額即50萬元之2％即1萬元（計算式：50
萬元×2％＝1萬元），較為適當。
㈢原告又主張其得請求給付自113年1月17日起至清償日止，
按年息16％計算之利息云云，然按給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆
滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，從系爭合約之約定以觀，並無兩造
無約定遲延利息之利率以16％計算之情，且原告迄今亦無
提出任何催告被告給付之情，是原告請求被告應給付其自
113年1月17日起算之年息16％計算之利息部分，核屬無據
。又原告於113年11月1日向本院遞狀聲請支付命令（見司
促卷第7頁），支付命令於113年12年5日寄存送達予被告
，於113年12月15日發生催告之效力（見司促卷第39至41
頁），被告於113年12月11日聲明異議（見本院卷第11至1
3頁），則揆諸前揭規定，原告僅可請求自支付命令送達
翌日即113年12月16日起算之年息5％之法定遲延利息為妥
。
五、綜上所述，原告依系爭合約第6條、第8條、第9條之約定，
請求被告應給付其7萬元（計算式：6萬元＋1萬元＝7萬元），
及自113年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息部
分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第43
6第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 王春森
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網