臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第519號
原 告 陳宏成
訴訟代理人 賴其均律師
被 告 聯邦運輸股份有限公司
法定代理人 許家逢
訴訟代理人 吳建生
被 告 陳石贊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬零捌佰玖拾貳元，及自民國
一一四年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國113年10月8日11時49分許，受僱
被告聯邦運輸股份有限公司(下稱聯邦公司)駕駛車牌號碼00
-000號營業大貨車(下稱肇事車輛)執行職務，行經國道1號3
9公里700公尺處北側向輔助處時，因有未注意車前狀況之過
失，致碰撞原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損，原告因此支出代步車費用新臺
幣(下同)2604元、鑑定費用3萬5000元、行車紀錄器與隔熱
紙費用3萬2875元，並受有系爭車輛交易價值貶損61萬元，
合計68萬0479元之損害，應由被告負連帶損害賠償責任。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、
第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付
原告68萬0479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠被告聯邦公司：被告甲○○是靠行車，法規上是自己的車運自
己的貨，伊僅能立於協助地位幫助被告甲○○後續賠償事宜，
對於原告請求系爭車輛交易價值貶損金額有爭執，另原告請
求鑑定費用金額，經伊詢問高雄地區之鑑定費用與原告提出
金額有蠻大落差等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○：對於本件車禍肇事責任不爭執，但伊是靠行於被
告聯邦公司，當時是要送貨至內湖，應由伊自己負責，對於
原告請求項目，除原告請求代步費金額不爭執外，其餘請求
項目均爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告甲○○駕車未注意車前狀況，致發生本件車禍，
應與被告聯邦公司依僱用人責任，負連帶損害賠償責任，有
無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、
第188條第1項分別定有明文。所謂受僱人，依歷來司法實務
見解，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用
，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。而僱用人藉使用
受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，受僱人之行為在
客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用
人即應負連帶賠償責任。再按目前在臺灣經營交通事業之營
利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營
運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車
行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該
公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運
，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受
僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自
行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為
交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用
人之責任，以保護交易之安全。
2.原告主張被告甲○○於上開時、地，駕車疏未注意車前狀況，
致生本件車禍，系爭車輛因此受損等情，業據提出國道公路
警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片及
台隆賓士濱江廠估價單等件為證，並經本院向內政部警政署
國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核
閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且為被告所不爭執，足
認原告依前開規定請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，即屬
有據。
3.原告另主張被告甲○○為被告聯邦公司之受僱人，該公司應負
僱用人之連帶賠償責任等語，被告聯邦公司則以前詞置辯。
經查，被告甲○○於本件車禍時所駕駛之肇事車輛車主係靠行
登記被告聯邦公司名下，當時駕駛肇事車輛係要去內湖送貨
等情，業據被告甲○○陳明在卷，並有車號查詢車籍資料在卷
可稽，足見被告甲○○當時駕車行為，確係在執行被告聯邦公
司之貨運業務，且肇事車輛既登記被告聯邦公司名下，並以
該公司名義請領行車執照、營業小客車之車牌，外觀上即屬
被告聯邦公司所有，被告甲○○係為被告聯邦公司服勞務而受
其監督，故被告聯邦公司就被告甲○○駕駛肇事車輛執行職務
侵害他人權利之情形，自應負僱用人之連帶賠償責任，以保
護交易之安全至明，是原告主張被告聯邦公司應依僱用人責
任，負連帶損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限。民法第196條、第213條第1項、第3項、第216
條第1項分別定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之
損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將
事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復
物之價值性原狀。又依民法第196條規定請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴
訟法第277條本文定有明文。
1.原告主張系爭車輛於本件車禍發生後進廠維修，被告應賠償
其自113年10月8日起至113年12月19日止，因另行支付代步
車費用共2604元，業據其提出UBER乘車明細為證，且為被告
所不爭執，應予准許。
2.原告主張申請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定支出車
價折損鑑價報告之鑑定費用3萬5000元，應由被告負擔等語
，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會開立之統一發票收
據為憑，考量被告不否認於原告聲請調解時，被告聯邦公司
逕自不到場協商，被告甲○○雖有到場，但未在該調解時向原
告提出任何具體和解方案，原告為求進一步完整取證，期待
起訴前解決紛爭，不得已自行決定申請此部分鑑定，具有可
歸責被告因素所需額外負擔費用，應認屬於必要支出，自應
由被告連帶負擔。是原告執此請求，亦應准許。
3.原告主張系爭車輛因遭撞擊車尾而令後擋風玻璃受擠壓破碎
，除使原已貼好之隔熱紙因更換玻璃而失去效用外，亦使系
爭車輛原裝好之行車紀錄器因損毀而須重新購入，故被告應
連帶賠償3萬2875元(計算式：隔熱紙費用7875元＋行車紀錄
器費用2萬5000元)等情，業據提出興仲聯實業有限公司開立
之統一發票及達豐企業社開立之統一發票各乙份為證。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
電子計算機及其周邊設備之耐用年限為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，行車紀錄器屬相類之消費性電子產
品，應得比照計算；至於非運輸業用客車、貨車之耐用年數
則為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。依車籍資料所示，系爭車輛則是於108年9月
出廠，至本件車禍發生時(即113年10月8日)，分別已使用逾
3年、5年；是上開隔熱紙之費用經折舊計算後，現值應為78
8元（計算式：7875元×1/10，元以下四捨五入）；行車紀錄
器之費用經折舊計算後之現值應為2500元（計算式：2萬500
0元×1/10），合計為3288元（計算式：788元＋2500元），是
原告請求被告連帶賠償於3288元範圍內，應屬有據，逾此範
圍之請求，則屬無據，不應准許。
4.原告主張系爭車輛因被告甲○○之過失行為，受有交易價值貶
損61萬元一節，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具
鑑定報告為證，觀其說明乃系爭車輛遭受外力撞擊，導致
車頭及車尾擠壓凹陷受損；前保險桿及前保險桿加強樑、水
箱上支架、左前及右前大燈、後車廂蓋、後保險桿及後保險
桿加強樑零件總成更換；右前葉子板、左後葉子板及內加強
鈑金校正。即使經過修復完成仍為重大事故車。事故前價值
約330萬元，修復後價值約269萬元等語，本院審酌前揭鑑定
報告係由受有專業訓練之鑑價委員鑑定後製作完成，且已多
方面考量系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結
構受損比例及修復情形等綜合判斷，佐以車輛被毀損時，縱
經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場
上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，足見
原告主張受有系爭車輛此部分交易價值貶損，應屬可信。
5.被告應連帶賠償原告之損害金額合計為65萬0892元（計算式
：代步車費用2604元＋鑑定費用3萬5000元＋隔熱紙與行車紀
錄器費用3288元＋車輛交易價值貶損61萬元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條
第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付65萬0892元，
及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。是原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項
。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網