侵權行為損害賠償（交通）
三重簡易庭(民事),重簡字,114年度,490號
SJEV,114,重簡,490,20250613,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重簡字第490號
原 告 立德策略行銷有限公司

法定代理人 陳書淵
訴訟代理人 徐宏全

被 告 張○羽（真實姓名住所詳卷）
法定代理人 朱春燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰玖拾伍元，及自民國一一三
年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告固辯稱於民國114年1月11日向新北市政府警察局三重分
局交通分隊，對駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）之訴外人鄭博文提起刑事過失傷害告訴
，請求本件於該案刑事訴訟終結前停止訴訟程序等語。惟按
訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前
，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183條定有明文。所
謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，
當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，
非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。查
本件依現有證據已足為本件之裁判(詳後述)，且鄭博文所涉
刑法過失傷害罪嫌之時間，係於原告提起本件訴訟之前，與
前揭民事訴訟法第183條所稱訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判
，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑之
情況顯有不同，況民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事
實之拘束，亦無於刑事訴訟程序終結前，停止本件訴訟之必
要，爰駁回被告此部分聲請。　　
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年9月1日19時6分許騎駛車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿新北市三重區三光街往三光街30巷
方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前(即無號誌路口，下
稱肇事路口)右轉時，因有支道右轉車未讓幹道直行車先行
之過失，致與沿三光街往新北大道1段35巷方向直行行駛之
鄭博文駕駛原告所有系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損
。經原告支付修復費用新臺幣(下同)12萬8830元(工資費用2
萬7000元、零件10萬1830元)，被告依法應負賠償責任。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告12萬8830元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　
二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執。但伊認為鄭博
文駕駛系爭車輛可能也有違規跨線行駛之過失，另外訴外人
高來得當時將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在肇事路
口，也有三成肇事責任。至於原告請求系爭車輛修復費用，
依法應計算零件折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出鄭博文駕照、系爭車
輛行照、肇事現場照片、新北市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表及超級汽車有限公司估價單等件為憑，並經本
院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱
無誤，有該等資料1份在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信
屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任
，洵屬有據。
　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付
系爭車輛受損之修復費用12萬8830元(工資費用2萬7000元、
零件10萬1830元)乙節，有前揭證據資料在卷可參，經核該
等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復
系爭車輛所必要。而系爭車輛於109年6月間出廠使用，有行
車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即113年9月1日，已使用
4年4月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，參以
定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修復費用零件部
分10萬1830元折舊後為1萬4158元，加計工資2萬7000元，系
爭車輛合理修復費共4萬1158元（計算式：1萬4158元＋2萬70
00元）。　　
　㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額
減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之
。查本件車禍之發生，被告無照騎駛普通重型機車，行經無
號誌路口，支道右轉車未讓幹道直行車先行，為肇事主因，
固有過失，惟鄭博文駕駛系爭車輛，未注意車前狀況；高來
得駕駛自用小客車，於路口10公尺內停車，妨礙他車通行及
影響行車視野，雙方同為肇事次因等節，有新北市政府車輛
行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可
稽，且為兩造所不爭執，足見鄭博文對本件車禍之發生與有
過失，原告自應承擔其過失責任。本院審酌被告與鄭博文之
過失情節，認原告應承擔之過失程度為4成，被告之過失程
度則為6成，從而，被告應負擔系爭車輛修復費用減輕為2萬
4695元（計算式：4萬1158元×0.6，小數點以下四捨五入）
。
　㈤末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，復為民法第185 條
第1項前段、第273條第1項明定。又共同侵權行為之成立，
不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，苟各行為人之過
失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為，而就全部損害負連帶賠償責任。
被告雖辯稱高來得另也有三成肇責云云，然查，依前開鑑定
報告所載鑑定結果，被告無照騎駛普通重型機車，行經無號
誌路口，支道右轉車未讓幹道直行車先行，為肇事主因；鄭
博文駕駛系爭車輛，未注意車前狀況；高來得駕駛自用小客
車，於路口10公尺內停車，妨礙他車通行及影響行車視野，
雙方同為肇事次因，已如前述，是依照前揭法條規定，被告
與高來得即應就系爭車輛之全部損害負連帶賠償責任，原告
自得向連帶債務人之被告為全部或一部之請求。至被告與高
來得就本件損害之發生，究應按何比例負擔肇事責任，僅為
連帶債務人間內部分擔及賠償債權人後內部求償之問題，是
被告上開所辯，自無足採。　　
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
規定，請求被告給付2萬4695元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判
決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉