臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第353號
原 告 林妤葳
被 告 阮文長（NGUYEN VAN TRUONG）越南籍人
被 告 郭００ （真實姓名詳卷）
兼法定代理人 郭父 （真實姓名詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 賴００ （真實姓名詳卷）
被 告 李００ （真實姓名詳卷）
兼法定代理人 李父 （真實姓名詳卷）
被 告 廖００ （真實姓名詳卷）
兼法定代理人 廖父 （真實姓名詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年6月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告甲○○（NGUYEN VAN TRUONG）應給付原告新臺幣肆萬
玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十四年四月二十六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告郭００、李００、廖００應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰
零參元，及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
三、被告郭００第二項之給付，被告郭父與被告郭００應連帶給付原
告新臺幣貳萬貳仟壹佰零參元，及自民國一百一十四年五月
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告李００第二項之給付，被告李父與被告李００應連帶給付原
告新臺幣貳萬貳仟壹佰零參元，及自民國一百一十四年一月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
五、被告廖００第二項之給付，被告廖父與被告廖００應連帶給付原
告新臺幣貳萬貳仟壹佰零參元，及自民國一百一十四年一月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
六、第二項至第五項之任一被告如已為一部或全部給付，其餘
被告於該給付範圍內免除給付義務。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告甲○○（NGUYEN VAN TRUONG）負擔百分之四
十一，由被告郭００、郭父、李００、李父、廖００、廖父連帶負
擔百分之十八，餘由原告負擔。
九、本判決第一項至第五項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障
法第69條第1項第4款、第2項所明文。本件被告郭００（民國9
8年出生）、被告李００（97年出生）、被告廖００（99年出生
）均為未滿18歲之成年人，並為少年保護事件之當事人，依
上開規定，本院不得揭露上開少年及其親屬之姓名與住所等
足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表
示。
二、被告甲○○（NGUYEN VAN TRUONG）、李００、李父、廖００、廖
父經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○（NGUYEN VAN TRUONG）與真實姓名、年籍均不詳自
稱「阮文草」的越南籍成年男子及其他所屬詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，且基於三人以上共同詐欺取財
、洗錢之犯意，由被告甲○○擔任使用人頭帳戶提款卡、密碼
，操作自動櫃員機提領贓款的領款車手，並使用自己所有的
1支行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000，以下均簡
稱為Ｊ機），依「阮文草」於113年3月16日的指示在位於嘉
義縣太保市過溝52-14號的7-ELEVEN便利商店麻太門市，收
取第三人之中華郵政人頭帳戶，並由「阮文草」告知提款卡
的提款密碼，再由其餘詐欺集團成員，於113年3月21日上午
10時許，連線網際網路，佯裝為網路買家，對原告詐稱無法
下單購物，必須驗證等語，使原告陷於錯誤，於113年3月21
日下午12時10分許，匯款新臺幣（下同）49,986元至上開中
華郵政之人頭帳戶，再由被告甲○○於自動提款機提領原告所
匯入之款項，交予所屬詐欺集團成員，致原告受有49,986元
之財產上損害。
㈡被告郭００、李００、廖００，與不詳姓名之詐欺集團成員，意圖
為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得所
在與去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於於113年3月
21日，佯稱無法下單，需匯款至他帳戶以解除云云之詐術，
致原告受騙而於113年3月21日12時26分，轉帳22,103元，至
第一銀行000-00000000000號帳戶中，再由被告郭００、李００
於自動提款機提領原告所匯入之款項，交予被告廖００，轉交
予所屬詐欺集團，致原告受有22,103元之財產上損害。
㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告甲○○應
給付原告49,986元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等情。⒉被告郭００、郭
父、李００、李父、廖００、廖父應連帶給付原告22,103元，及
自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告郭００、郭父、李００、李父部分：不應叫小孩子賠償，上
游的人都有抓到了等語。
㈡被告廖００、廖父：被告廖００之前的監護權並不在被告廖父身
上，之前母親擔任監護人時，被告廖００就已經加入詐欺集團
了，是母親沒有管教好，被告廖父無法管教及監督，因他們
沒有與我同住；且我們都是被害人，原告應向上游求償等語
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告甲○○及被告郭００、李００、廖００之前揭事實，有
臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第421號刑事判決、本院少
年法庭111年度少護字第314號宣示筆錄等件影本在卷可佐，
且為被告未爭執，洵堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明
定：
⒈本件被告甲○○之所屬詐欺集團詐騙原告49,986元，再由被告
甲○○提領原告匯入之款項，轉交予所屬詐欺集團，自屬共同
侵權行為，應負連帶損害賠償責任，是原告請求被原告甲○○
賠償其49,986元，洵屬有據
⒉本件被告郭００、李００、廖００之所屬詐欺集團詐騙原告
22,103元，再由被告郭００、李００、廖００提領原告匯入之款項
及轉交予所屬詐欺集團，自屬共同侵權行為，應負連帶損害
賠償責任，是原告請求被告郭００、李００、廖００連帶賠償其22
,103元，亦屬有據。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法
第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠
償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理
人之責任，係以行為人行為時為準。另法定代理人就限制行
為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法
第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任。是
法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患
其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡
監護之義務，始能免責。被告郭００、李００、廖００於本件侵權
行為發生時均未成年，被告郭父、李父、廖父各為其等法定
代理人，有個人戶籍資料在卷可稽，依民法第1084條第2項
規定就未成年人負有保護及教養之權利義務，對前開少年之
行為應負監督之責，然其等並未舉證證明對被告郭００、李００
、廖００之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發
生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定請求被告郭父
與被告郭○○負連帶損害賠償責任，被告李父與被告李００連帶
損害賠償責任、被告廖父與被告廖００負連帶損害賠償責任，
核屬有據；然被告郭父、李父、廖父與非其子女之其他被告
間，均無負連帶責任之意思表示或法律規定，僅其中一被告
清償時，他被告於清償範圍內同免責任而已，應屬不真正連
帶債務。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明請
求如主文第1項至第6項所示，為有理由，應予准許；原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書 記 官 許朝榮