臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第334號
原 告 吳柏賢
訴訟代理人 葛彥麟律師
訴訟代理人 阮聖嘉律師
訴訟代理人 楊駿賢律師
被 告 王天俊
訴訟代理人 郭容芝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114年5月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，於票面金額超過新臺幣伍
拾肆萬貳仟伍佰元部分，對於原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）按金錢借貸契約，係屬要物契約，本應由貸與人就交付金
錢之事實負舉證之責，倘執票人主張票據係發票人向其借
款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借
款，消費借貸關係並未成立，則就借款之已交付事實，即
應由執票人負舉證責任（最高法院103年度台上字第2698
號判決要旨參照）。本件被告雖持有原告所簽發之如附表
所示本票（下稱系爭本票，未載到期日，原告誤認到期日
為民國113年8月2日），向鈞院聲請以113年度司票字第12
053號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案。惟
原告因有資金需求而向被告借款，但被告實際上僅交付原
告借款新臺幣（下同）10萬元，故兩造間借貸之金額僅有
10萬元，而原告既否認已收受系爭本票所擔保之借款70萬
元，被告自應就已交付借款70萬元之事實負舉證責任。
（二）原告不爭執被告提出之借款契約書及同意書（下合稱系爭
契約書）形式上為真正，然系爭契約書並無被告之簽名，
故原告否認就系爭契約書內容已為合意〔包含借款金額，
期限、約定利率、懲罰性違約金、同意被告留存永豐銀行
西門分行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款
卡及密碼作為其提領款項供清償之用〕。嗣被告已自認按
月去扣款，已扣款7次，每次22,500元。故被告扣款金額
合計達157,500元，已逾原告借款金額10萬元，則系爭本
票所擔保之借款債權已不存在，對於原告之本票債權亦不
存在。
（三）為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：確認被告持有之系
爭本票，對於原告之票據債權不存在。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：當初原告說要投資
股票，向伊借錢，跟伊員工辦理，有簽系爭本票、系爭合約
書等，並放系爭帳戶提款卡在伊公司，由公司按月去扣款，
已經扣款7次，每次22,500元，合計共157,500元，且系爭契
約書上有記載已交付現金70萬元給原告，並經過原告按指印
及簽名，如果原告沒有拿到錢，為何要簽名等情。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在，然為被告所
否認，且被告並已持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准
予強制執行在案，此有原告提出之上開裁定1件在卷可稽，
並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，是以就原
告而言，系爭本票之票據法律關係存在與否尚不明確，致原
告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴
訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請以系
爭本票裁定准予強制執行在案，雖系爭本票係原告所簽發，
惟原告因有資金需求而向被告借款，但被告實際上僅交付原
告借款10萬元，故兩造間借貸之金額僅有10萬元，原告既否
認已收受系爭本票所擔保之借款70萬元，被告自應就已交付
借款70萬元之事實負舉證責任；另系爭契約書並無被告之簽
名，故原告否認就系爭契約書內容已為合意（包含借款金額
，期限、約定利率、懲罰性違約金、同意被告留存系爭帳戶
之提款卡及密碼作為其提領款項供清償之用〕等事實，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，
票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對
抗執票人。若兩造主張為票據基礎之原因關係相同，法院
就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是
否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律
關係之舉證責任分配原則（最高法院106年台簡抗字第234
號裁定要旨參照）；又按支票（當然包含本票）為無因證
券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任
，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付
，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未
成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任〔最
高法院73年度第1次民事庭會議決議（二）要旨參照〕。據
此可知，兩造主張為票據基礎之原因關係相同時，例如經
確立為消費借貸關，而票據債務人抗辯未收受借款，消費
借貸並未成立，則就借款之已交付事實，固應由執票人負
舉證責任。惟按貸與人所提出之借用證(借據)內，如載明
所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之
具備要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第21
1號判決前段要旨參照）；且按消費借貸契約之成立，僅
須具備借貸意思表示合致及貸與人移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方為要件，不以貸與人及借用人雙方須簽章
於書面文件為必要。本件依被告所述事實，可知其所主張
為系爭本票票據基礎之原因關為金額70萬元之消費借貸關
係，原告則主張只向被告借款10萬元。依前開論述說明，
被告應就兩造間有70萬元借貸之意思表示合致及交付70萬
元借款予原告之積極事實負舉證責任。關於此點，被告業
已提出原告於113年1月5日所簽立，且其不爭執形式上為
真正之借款契約書（兼作借據）為佐證，原告對此借款契
約書雖爭執稱其上債權人（甲方欄位）並無被告之簽名，
故否認就系爭契約書內容已為合意等情。然本院綜觀上開
借款契約書（兼作借據）內容既已載明「茲因債務人吳柏
賢（以下簡稱乙方）向債權人＿＿（以下簡稱甲方）借款，
經同意訂立下列各項條款，以茲遵守：一、甲方借給乙方
新台幣柒拾萬元整，以現金方式全數交乙方收訖無誤；二
、乙方應開立同前項借款本金面額之本票壹張供甲方擔保
本件借款之清償。....。債務人：吳柏賢（此為簽名）..
..中華民國113年01月05日」等情，原告並於債務人欄位
及各條款上按捺指印予以確認，此顯已具備上開金錢消費
借貸契約成立之要件，且被告既能持有該借款契約書之書
面文件，並提出作為其本人即為貸與人之證明，更足認被
告已盡舉證證明70萬元消費借貸關係存在於兩造間之責任
。因此，系爭本票所擔保之原因關係債權即為兩造間所成
立之70萬元消費借貸關係債權。於此情況下，須原告舉證
證明已清償全部之70萬元借款，被告持有之系爭本票，對
於原告之票據債權始能全部不存在，然原告並未舉證證明
之。
（二）嗣被告於本院審理中已自認原告有將系爭帳戶提款卡放在
伊公司，由公司按月去扣款，已經扣款7次，每次22,500
元，合計共157,500元等情，足見原告於簽立系爭契約書
及簽發系爭本票後，已向被告清償157,500元元，可據以
消滅系爭本票所擔保之原因關係債權額70萬元中之157,50
0元。經此清償後，系爭本票所擔保之原因關係債權額尚
餘542,500元（計算式：70萬元－157,500元＝542,500元）
，則被告持有之系爭本票於超過此範圍部分，對於原告之
票據債權已不存在。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項 所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 張裕昌
附表
發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 吳柏賢 113年1月5日 未載 70萬元 TH0000000