臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第307號
原 告 吳宜樺
被 告 陳家偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年6
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國113年12月30是16時許，駕駛車
號000-0000號自用小客車，行經新北市八里區中山路3段八
仙樂園旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，竟疏未注意之過失，致撞擊原告所有停放路邊之車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而
受損，應由被告負侵權行為損害賠償責任。而原告因此次事
故受有下列損害共新臺幣（下同）162,500元：①系爭車輛修
復費用98,000元（含工資65,000元、材料費33,000元）；②
租車費用64,500元：系爭車輛供載貨營業使用，受損後有43
天無法使用，以每日1,500元租金向他人租車使用，因而受
有租車費用64,500元（計算式：1,500元×43天＝64,500元）
損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明請求：被告應給付原告162,500元等事實。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前
言詞辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：修車單上很多
東西，按照片來看是沒有損壞的等情。
四、原告主張被告於前揭時、地駕車時，因疏未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，致撞擊系爭車輛使之毀損等情
，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、行車執照、安迪汽車公司工作單
等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取
本件車禍肇事資料核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為真
實。被告雖以前詞置辯，惟觀諸原告提出之修車工作單所載
維修項目與維修照片，核與系爭車輛車損之受損部位大致相
符，又衡諸汽車因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示
者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，
是以原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告
就其反對之主張並未提出積極證據加以證明，所辯自不足採
信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。本件系
爭車輛因被告之過失受損，已如前述，則原告請求被告負損
害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額
分別審酌如下：
（一）系爭車輛維修費98,000元部分：按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第231條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 〔最高法院77年
度第9次民事庭會議決議（一）要旨參照〕。查系爭車輛係
於87年1月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年12月
30日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為98,000元
（含工資65,000元、材料費33,000元），有上開工作單在
卷可憑，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6
款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之386，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之十分之九之計算結果，系爭車輛就修復材料費折舊所剩
之殘值為十分之一即3,300元；至於工資部分，不因新舊
車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求被告
賠償之修復費用共68,300元（計算式：65,000元＋3,300元
＝68,300元）。
（二）租車費用64,500元：原告主張系爭車輛供載貨營業使用，
受損後有43天無法使用，以每日1,500元租金向他人租車
使用，因而受有租車費用64,500元損害等情，固提出借車
單為證，惟本院無從據以認定系爭車輛受損後無法使用之
期間，且原告得請求之租車費用期間應以修復期間作為計
算標準，較為合理。本院乃依職權就：「二、....車牌號
碼0000-00號自用小客車受損後，經貴公司以附件所示之
工作單估修，請查明共花費多少工作天始將該車修復完成
？」之事項，向安迪汽車公司查詢，結果覆稱：預估修復
需時約15個工作天等情，此有該公司114年6月12日函在卷
可稽，因此原告主張之租車費用損害應以15天，每日1,50
0元計算。據此核算，原告得請求被告賠償之租車費用為2
2,500元（計算式：1,500元×15天＝22,500元），非如原告
主張之64,500元。
（三）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共90,800元（
計算式：68,300元＋22,500元＝90,800元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張裕昌