臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第174號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
訴訟代理人 呂嘉寧
被 告 阮文堅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年6月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰壹拾捌元，及自民國一
百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分七十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國112年12月31日18時26分許，駕
駛車號0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○路0段00號B1
處時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外
人張琲翃所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，經送修後支出修復費用
新臺幣（下同）300,202元（含工資37,815元、材料費262,3
87元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依
法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告30
0,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照
片、理賠計算書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故
之發生，應負不法過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告
之過失而毀損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭
車輛係於112年3月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在
卷可佐，至112年12月31日受損時，已使用9月餘，而本件修
復費用300,202元（含工資37,815元、材料費262,387元），
有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月
計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以10月計
，則其修復材料費折舊後之餘額為181,703元（計算式如附
表所示，元以下四捨五入）；至於工資，不因新舊車輛而有
所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用
共219,518元（計算式：37,815元＋181,703元＝219,518元）
。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付219,518元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張裕昌
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 262,387×0.369×(10/12)=80,684
第1年折舊後價值 262,387-80,684=181,703