臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第116號
原 告 施玉純
訴訟代理人 賴彥夫律師
被 告 張銘哲
被 告 禾輔金屬有限公司
法定代理人 周達輔
共 同
訴訟代理人 黃山益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度交簡附民字第559號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國114年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬參仟陸佰陸拾柒元，及
自民國一百一十四年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）1,734,243元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
。嗣於民國114年3月7日以民事追加起訴狀（下稱追加狀）
變更聲明為：被告應連帶給付原告1,777,476元，及自追加
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予
准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告受僱於禾輔金屬有限公司（下稱禾輔公司），於112
年10月12日9時43分許，因執行職務，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿新北市新莊區榮
華路2段往麗水街方向行駛，於行經該路段與中信街口時
，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處始得左轉，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏
未注意及此，於轉彎時轉未禮讓直行車先行，且未行至交
岔路口中心處即搶先左轉彎，適對向車道有原告騎乘車牌
號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至
此，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致原告人車倒地，
因而受有腦震盪、下頷及頸部之開放性傷口，分別為10公
分及5公分、額頭、頸部、雙側胸壁及上下肢挫傷等傷害
（下稱系爭傷勢），系爭機車亦毀損，被告甲○○所為已構
成民事上侵權行為，應負損害賠償責任，而被告禾輔公司
為其僱用人，亦應連帶負損害賠償責任。
（二）原告因本件事故受有下列損害共1,777,476元：①醫療費用
180,830元；②交通費及陪病停車費2,400元；③工作損失金
額82,670元；④勞動能力減損金額957,026元；⑤系爭機車
維修費54,550元；⑥非財產上之損害即慰撫金50萬元。
（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
請求：被告應連帶給付原告1,777,476元，及自追加狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，另願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並辯稱：醫療費用若屬必
要者，不爭執；交通費，陪病停車費有爭執；工作損失，希
望1個月以原告工作本薪33,000元來計算；勞動能力減損比
例不爭執等情。
四、原告主張被告甲○○為被告禾輔公司之受僱人，於前開時、地
，因執行職務，駕駛系爭車輛本應注意左轉彎時，應行至交
岔路口中心處始得左轉，並注意轉彎時轉彎車應禮讓直行車
先行，竟疏於注意及此，貿然未行至交岔路口中心處即搶先
左轉彎，而與對向直行由原告駕駛之系爭機車發生擦撞，造
成原告受有系爭傷勢，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出
醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞
東醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、遇見牙醫診所診斷證
明書暨醫療費用收據、天佑復健科診所診斷證明書暨醫療費
用收據、天主教輔仁大學附設醫院醫療費用收據、醫療器材
收據、停車費收據、系爭機車維修單、臺大醫院雲林分院診
斷證明書暨醫療費用收據、臺大醫院新竹分院醫療費用收據
等為證，並為被告所不爭執，且被告甲○○所為涉犯刑事過失
傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2
3012號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，由本院
刑事庭以113年度交簡字第947號刑事判決判處「甲○○犯過失
傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並
有本院前開刑事判決存卷可稽，自堪認原告主張之此部事實
為真實。是以被告甲○○就本件事故之發生，應負不法過失責
任甚明，被告禾輔公司應與之連帶負損害賠償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第188條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段
亦分別定有明文。本件被告甲○○就本件事故之發生，應負不
法過失責任，且其為被告禾輔公司之受僱人，因執行職務不
法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告連帶負損害
賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金
額，分別審酌認定如下：
（一）醫療費用180,830元部分：原告主張因系爭傷勢陸續前往
上開院所住院、回診復健治療及至華信中醫診所就診，因
而支出醫療費用183,830元，業據其提出上開院所之醫療
費用收據等為證，惟本院核其中之華信中醫診所就診收據
4紙（支出金額各為639元、589元、589元、589元），明
細為中藥材（加味逍遙散、龍膽瀉肝湯、散腫潰堅、三稜
等等....），難認與治療原告所受系爭傷勢有關，不能認
係增加生活上之需要所為支出，應予以剔除。經剔除後，
原告得請求被告賠償之醫療費用為178,424元（計算式：1
80,830元－639元－589元－589元－589元＝178,424元）。
（二）交通費及陪病停車費2,400元部分：原告固主張於受傷期
間，有時係自己坐車，有時係由家人接送就醫，因而受有
交通費及陪病停車費2,400元損害，然其提出之交通用單
據金額只有750元，其餘損害並有其他單據佐證，故原告
得請被告賠償之交通費及陪病停車費金額為750元。
（三）工作損失金額82,670元部分：原告主張其任職於鐿金鈦國
際有限公司（下稱鐿金鈦公司），事故前3個月平均每月
薪資為82,670元，依亞東醫院診斷證明書所示需休養1個
月，受有不能工作損失82,670元等情，業據其出該診斷證
明書、工作證明書及薪資明細等為證，雖被告否認之，然
按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本
件被告係空言辯稱工作損失應以原告工作本薪33,000元來
計算，非可採信，是原告得請求被告賠償之工作損失金額
為82,670元。
（四）勞動能力減損金額957,026元部分：原告主張其係00年0月
00日生，本件事故發生時間為112年10月12日，其工作月
薪之本薪為33,000元，依工作性質，可工作至強制退休年
齡65歲之前1日即151年2月27日止，但因受有前揭傷害致
勞動力減損，經臺大醫院雲林分院鑑定，認定減損比例為
11%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損
之損害金額為957,026元，業據其提出臺大醫院雲林分院
診斷證明書、薪資證明等為證，復為被告所不爭執，惟原
告既已先請求被告賠償1個月（算至112年11月12日止）不
能工作之損失，則其動能力減損之期間應自112年11月13
日起算至滿65歲退休前1日即153年5月18日（原告係於00
年0月00日出生，依民法第124條第1項規定，年齡自出生
之日起算，則其於151年2月27日即年滿65歲，當日已退休
，並無工作所得）止；又原告既係請求一次給付其未來勞
動能力減損之金額，自應將上開期間之中間利息予以扣除
，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息），核計原告得請求賠償之勞動能力減損金額為94
6,368元【計算方式為：43,560×21.00000000+(43,560×0.
00000000)×(21.00000000-00.00000000)=946,367.000000
0000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計
係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(106/365=0
.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
（五）系爭機車維修費54,550元部分：按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年
度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之
修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車
輛係於105年6月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐
，至112年12月12日受損時，已使用逾3年，而本件修復費
用為54,550元（均為材料費），有估價單在卷可憑。本院
依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算
結果，系爭機車就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之即
5,455元，此即為原告得請求被告賠償之維修費。
（六）慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正
，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效
力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因
被告甲○○之過失傷害行為，致受有系爭傷勢，足認其身心
受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬
有據。本院審酌原告為大學畢業，事故前任職於鐿金鈦公
司，112年度所得總額約335,427元，名下有坐落花蓮縣花
蓮市土地、房屋各1筆，112年度財產總額約574,133元；
被告甲○○為高職肄業，從事司機工作，112年度所得總額
約312,657元，名下有坐落嘉義縣大林鎮土地1筆，112度
財產總額約3,867,000元，並審酌被告禾輔公司所營事業
性質、資本總額10,000,000元等情，此據兩造陳明在卷，
並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告禾輔
公司變更登記表在卷可稽，另酌以被告甲○○加害情形，造
成原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰
撫金50萬元，核屬過高，應減為40萬元，始屬適當有據。
（七）以上合計，原告因被告甲○○之侵權行為所受損害共1,613,
667元（計算式：178,424元＋750元＋82,670元＋946,368元＋
5,455元＋40萬元＝1,613,667元）
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示（其中114年3月15日為追加狀繕本送達被 告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網