臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重建簡字第14號
原 告 林震宇
被 告 王煥廷
訴訟代理人 劉晊宏
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告居住在門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號2
樓房屋（下稱系爭2樓房屋），被告則為同址3樓房屋（下稱
系爭3樓房屋）所有人。因系爭2樓房屋於民國113年9月初發
現漏水從後陽台一直蔓延至屋內房間及客廳天花板，並於同
年月12日通知被告，嗣被告雖於同年11月18日才修復系爭3
樓房屋水管漏水地點，然在被告修繕期間因該漏水導致系爭
2樓房屋牆面、天花板及屋內物品受損，其修復費用為新臺
幣（下同）7萬4500元(計算式：PVC天花板拆除更新費用2萬
3000元＋修復LED燈費用1500元＋壁癌防水處理及牆壁粉刷費
用3萬5000元＋購置床墊5000元＋家具受潮修復4000元＋清潔屋
內黴菌費用6000元)，又系爭2樓房屋因系爭3樓房屋漏水造
成屋內環境潮濕，導致全家必須承租房屋在外居住，因此支
付自113年11月至114年2月之租金為7萬2000元(計算式：1萬
8000元×4個月)，且家中親人過世無法在系爭2樓房屋設置靈
堂舉辦喪禮，故移置殯儀館舉行，亦支出自113年9月20日至
同年10月18日止之殯儀館規費2萬2020元，合計16萬8520元(
計算式：7萬4500元＋7萬2000元＋2萬2020元)，依法應由被告
負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告16萬8520元。
二、被告則以：否認原告主張之事實，對於原告求償項目即修復
費用、喪葬費用及租賃費用均與被告無關，其修復費用乃因
系爭2樓房屋太舊所造成，不應由被告負擔，至於原告所指
系爭2樓房屋漏水之原因是否與被告有關，仍有疑問，不應
由被告舉證漏水原因等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，依其情形顯失公平者，不在此限。民法第
184條第1項前段、民事訴訟法第277條分別定有明文。次按
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。查原告主張係被告所有之系爭3樓房屋漏
水致原告居住之系爭2樓房屋受有上開損害，惟為被告所否
認，並以前詞置辯，則原告自應就該等事實負舉證責任。
㈡經查，原告固據提出系爭2樓房屋屋內受損照片、廣源水電行
估價單及百合(成安)生命禮儀公司收費明細表等件為證，然
觀該照片內容，尚無從確認漏水原因為何，而上開估價單僅
能證明系爭2樓房屋有其上所載工程所需費用，又該明細表
亦僅能得知確有支付該筆費用，是原告所為舉證，尚有疑義
。又原告經本院曉諭聲請現況鑑定以證明漏水原因可歸責於
被告，卻仍未聲請調查此部分證據，以盡其舉證責任。從而
，原告主張被告應就其所有系爭3樓房屋造成本件滲漏水至
系爭2樓房屋負相關損害賠償責任，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付16
萬8520元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 楊家蓉