臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第840號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
謝勝偉
呂樹緯
彭啟勛
被 告 周鈺婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1,200元，及自民國114年1月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣1,000元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國112年4月7日18時53分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，行經新北市○○區○○○○道00號越堤道時，
因右偏行駛時未注意安全間距，致撞擊原告所承保、訴外人
日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有、訴外人李資儀駕
駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，原告已經賠付被保險人，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）1萬1,200
元之本息。
二、被告答辯意旨：
當時因為下班時段車多壅塞，被告從系爭車輛左側超車，在
系爭車輛塞車且靜止的情況下，稍微右行至汽車前方，汽車
突然啟動前行，所以碰撞到我機車右前方位置。之後被告以
為是對方碰撞被告機車沒受損，就離開現場。原告提供修車
的位置與實際碰撞位置不同，且由原告提出之車損照片來看
，需要不小的力道擦撞才有這些刮痕，尤其是鋁圈的部分，
何況被告機車都沒有刮痕。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、超級汽車有限
公司估價單、汽車險理賠計算書等件在卷為憑，並經本院依
職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗
在卷可證，應堪認定。原告自得依侵權行為及保險代位之法
律關係請求車損之損害賠償。又系爭車輛之修復費用共計1
萬1,200元（其中鈑金4,500元、烤漆6,700元），均為鈑金
及烤漆費用，無零件費用，有上開超級汽車有限公司估價單
為證，當無零件折舊之情，原告請求系爭車輛修復費用1萬1
,200元，應堪採信。
㈡被告雖以前詞置辯，經本院依被告聲請向新北市政府警察局
新莊分局福營派出所調閱本件車禍之監視器影像光碟，並當
庭勘驗結果，認：「本件地點是新莊區重新堤外道，時間11
4年4月7日18時53分開始。於18時53分23秒時有看到右上方
白色衣服被告騎乘普通重型機車緊靠車號000-0000號（保車
）租賃小客車左側，機車前進並偏右側時與保車發生撞擊。
於18時53分30秒時，被告撞擊後偏左側離開現場。」，復參
以證人李資儀於警詢中陳稱：我當時駕駛自小客車在堤外道
往樹林方向，突然我左側普重機切入，導致擦撞上我等語。
被告於警詢中陳稱：當時我右方的車輛是沒有向前移動的，
而在我向右切換時該車亦同時向前移動，故我與其發生碰撞
。可知本件車禍之肇事原因，係因被告右偏行駛時，未注意
與系爭車輛之安全間隔所致，被告騎乘機車應有過失，應負
損害賠償責任，應堪認定。再者，系爭車禍受損及維修位置
，係位於前保桿、左前葉子板、左前輪等處，與上開監視器
所攝得撞擊位置相符，且以本件撞擊情形，確實會造成上開
位置之刮擦痕，被告徒以撞擊力道不致於產生刮擦痕，及其
機車車身亦無刮痕云云為辯解，尚無足採。
㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬1,200元之本息，為有理由，應予准許。
四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用
為1,000元，併依職權確定由被告負擔1,000元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
中華民國114年6月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年6月19日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網