臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第760號
原 告 許華宗
被 告 陳昱希
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬2,000元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
被告與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國1l2年5月3
日某時許，由自稱「王振財」之詐欺集團成員致電向原告佯
稱：若有資金需求可配合放款，惟須先支付費用云云，致原
告陷於錯誤，於ll2年5月l0日l1時23分許，在被告所駕駛停
放在新北市○○區○○路00巷0弄○○○○號碼000-0000號自用小客
車上，當場交付服務費新臺幣（下同）2,000元及支票1張（
發票人：許華宗、發票日：112年5月11日、面額：2萬元、
付款人：玉山銀行蘆洲分行，下稱系爭支票）予被告。復於
翌（1l)日10時5分許，在同一地點之上開車輛上，被告誆稱
需交付2萬元始得取回系爭支票，原告不疑有他，交付2萬元
予被告，並取回系爭支票。嗣因原告未取得貸款，且無法聯
絡「王振財」，至此始知受騙。爰依侵權行為法律關係為請
求，並聲明：被告應給付原告2萬2,200元。
三、被告未於言詞辯論到場辯論，亦未提出書狀為任何答辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出臺灣新北地方檢察署（下稱新
北檢）檢察官113年度偵字第25237號不起訴處分書1份、系
爭支票1紙在卷為憑，並經本院調閱上開新北檢偵查案卷核
閱無誤，又被告於相當期間經合法通知，無正當理由未到庭
，復未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，應認原告
主張被告上開侵權行為事實及所受損害，應堪認定。
㈡被告雖於上開新北檢偵查中一度辯稱：我那時在做中間人，
我那時聯絡上對方，對方說他要辦貸款，我評估過跟對方說
，你這樣很難辦中租或和潤的貸款，我有跟他說我會找民間
借貸，我有佣金可以賺，不用拿錢給我，對方給我一張支票
在上面寫2萬元，我有給他2萬元，對方還有給我2000元的車
馬費，我最後有回覆對方，因為對方的年紀、資力貸款可能
辦不成，我有還給對方支票，對方也有給我2萬元。對方後
來打電話給我叫我繼續幫他找放貸，但因對方的年紀及工作
條件無法尋得放款。2萬元支票我隔天就已經歸還了，沒必
要再還對方2萬元等語。似指被告於ll2年5月l0日交付2萬元
予原告，原告則交付系爭支票，後原告於翌（11）日返還上
開2萬元，並取回系爭支票等情，惟以原告否認被告有於112
年5月10日交付2萬元之事實，自應由被告就此部分積極事實
負舉證責任，然被告就此並無任何舉證。況被告既以從事民
間借貸之中間人為業，於尚未尋得借款人借款予原告前，豈
有自行先交付款項予原告之理，應認被告於上開辯解，與情
理不符，尚難採信。復以原告對被告所提上開刑事告訴，雖
經新北檢檢察官為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可
參，然以刑事訴訟係採用罪疑惟輕原則，與民事訴訟係採用
舉證責任分配及優勢證據原則本有不同，且上開不起訴處分
書亦不拘束本院之認定，是亦難因被告所涉刑事案件經不起
訴處分，即認其不負本件賠償責任。
㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2,
000元，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權確定訴
訟費用為1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
中華民國114年6月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年6月12日
書 記 官 陳羽瑄