臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第689號
原 告 駱璟輝 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓
被 告 陳定嶸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年6月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰玖拾陸元，及自民國一百一十四
年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾肆元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、就原告得請求被告賠償賠償之項目及金額，分別認定如下：
（一）修復費用新臺幣（下同）3,450元：車號000-0000號營業
用小客車（下稱系爭車輛）係於民國112年10月（推定於
）15日出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至113
年4月11日受損時，已使用5月餘，然本件修復費用3,450
元，均屬工資性質，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之
修復費用即為25,032元。
（二）營業損失15,000元部分：原告主張修車期間受有7天不能
營業之損失，共計15,000元等情，惟原告並未提出修復車
輛之進出場時間，無從逕以7日核算，且原告自陳修復車
輛受損部分為板金，參酌新北市警察局三重分局提供之現
場照片中系爭車輛受損情形輕微，則其修復期間以2日計
算，較為合理有據，另本院參考相類似之營業損失計算標
準即新北市計程車客運商業同業公會112年3月7日新北市
計客總字第112024號函所依據之台北市公共運輸處112年2
月9日北市運搬字第1123034582號函附之「111年度臺北地
區計程車營運情形調查報告書」中所分析之臺北地區計程
車平均每日營業收入為1,973元核算，足認原告得請求賠
償之營業損失應為3,946元，較為合理有據。
（三）以上合計，原告得請求被告賠償之金額共7,396元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張裕昌