臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1126號
原 告 王冠崴
黃美瑩
上二人共同
訴訟代理人 吳存富律師
劉柏逸律師
複代理人 林勤軒律師
被 告 賴虹瑾
訴訟代理人 柯清貴律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元，由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項
定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之
訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用本章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回
，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者
，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後
改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟
法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件
事務分配辦法第7條第3項業已明定。查：原告起訴狀所載訴
之聲明為：⒈被告應將裝設於門牌號碼新北市○○區○○○路00巷
0號1、2樓（下稱系爭房屋1、2樓，如不限樓別統稱系爭房
屋）如附圖所示之編號2、3、7號監視器拆除，並回復原狀
。⒉被告應分別給付原告甲○○、乙○○新臺幣（下同）4萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。嗣於114年2月11日提出民事變更聲明暨準備㈡狀，變更
上開訴之聲明第1項為：被告應將裝設於系爭房屋1、2樓如
附圖所示編號1至7號監視器全部拆除，並回復原狀。復因被
告已於114年4月14日自行拆除上開全部監視器，原告於114
年5月22日提出民事撤回部分聲明暨準備㈢狀，撤回上開第1
項聲明，僅請求上開第2項聲明，被告訴訟代理人對上開部
分撤回表示無意見而同意，核與上開規定相符，應予准許。
另本件原告撤回部分聲明後，已屬民事訴訟法第436條之8第
1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依
小額程序審理。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告甲○○為系爭房屋4樓之所有權人，並與原告乙○○共同居住
於該址。被告於110年12月購買系爭房屋2樓作為營業處所後
，在未詳盡告知原告及其他系爭房屋住戶情形下，擅自於系
爭房屋1、2樓公共區域之外牆丶大門、梯間等處，裝設多達
7支之監視器（下稱系爭監視器）。原告向被告質疑裝設如
此多支且高密度監視器之目的，被告表示裝設之目的只是在
確保其個人之人身安全，惟細觀被告所裝設之監視器密度、
拍攝程度、拍攝範圍，以及拍攝功能，均顯然違反其目的與
手段之比例性原則，而嚴重侵害原告等之隱私權。又若被告
裝設監視器目的在於確保其個人之人身安全，其中編號1、4
、5、6號之監視器，顯然足以確保系爭房屋住戶之進出及被
告人身安全，應無必要再裝設編號2、3、7號之監視器。
㈡被告於另案刑事毀損案件中自承系爭監視器具備「錄音、錄
影」功能，顯已嚴重侵害原告之隱私權，並致原告於空間上
出入，或與親友之交往、訪客進出影像情形，均為系爭監視
器拍攝角度與範圍所及，且24小時持續監視拍攝及錄音，侵
害原告隱私權之情節實屬重大，原告每日外出及返家時均須
通過系爭房屋前之公共使用走廊空間，均遭系爭監視器監控
、錄影，並將影像、音檔傳送至被告自宅，嚴重侵害原告隱
私權，使原告在精神上受有相當之痛苦。
㈢被告辯稱其為經營「宅托育幼」業務云云，然其自承「宅托
育幼」業者並無「托嬰中心監視器設備設置及資訊管理辦法
」之適用，即使新北市政府社會局有制定之補助本市居家托
育人員裝置監視器設備實施計畫，其公告之設置範圍也僅於
室內空間，而不包含大樓梯間等非屬托兒主要活動之空間。
㈣爰依民法第184條、第195條規定為請求精神慰撫金，並聲明
：⒈被告應分別給付原告2人4萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣
告為假執行。
二、被告答辯意旨：
㈠系爭房屋為傳統舊式公寓，並無社區警衛之設置，甚至無管
理委員會之組織，並曾遭遇竊賊入侵，為維護系爭房屋之居
住安寧及全體住戶人身安全，被告自費裝設系爭監視器。被
告裝設系爭監視器，業經系爭房屋8號3樓、8-1號2樓、8-1
號4樓、8-1號5樓住戶同意，被告亦願意教導住戶如何使用
並觀看系爭監視器之即時監視畫面，維護系爭房屋住戶人身
安全。又與系爭房屋鄰近之新北市三重區福德北路某處，曾
於113年8月發生竊案，因系爭監視器而幫助破案。被告裝設
系爭監視器後，曾遭原告甲○○破壞，經法院判處毀損罪刑在
案，足認系爭房屋有裝設監視器之必要。
㈢編號2、3監視器拍攝地點分別為系爭房屋之1樓前方及後方，
編號2監視器無錄音功能，編號3監視器有錄音功能。編號7
監視器有錄音功能且裝設於被告住家門口，其拍攝範圍為系
爭房屋2樓門口之正前方即往1樓之樓梯。編號2、3、7監視
器所拍攝之範圍均屬於系爭房屋之公共空間，為系爭房屋之
特定多數人得自由出入，得以共見共聞，非屬一般社會大眾
所合理期待不為他人所見，而具私密性之非公開活動私領域
空間，縱使原告出入該處可能遭攝影，亦難認有何侵害其個
人或家人隱私權之情形，原告亦未舉證證明因其因系爭監視
器，受有何項身體健康、自由之不法侵害，自難認被告有侵
害原告之身體健康、自由、人格、隱私權之行為。
㈣被告目前從事「在宅托育」之工作，依兒童及少年福利與權
益保障法第77之1條及托嬰中心監視錄影設備設置及資訊管
理利用辦法第3條規定，受託照顧嬰幼兒之業者確實有裝設
監視器之必要性，雖上開法規目前適用對象為托嬰中心，「
在宅托育」尚未在規範範圍內，未經強制裝設監視器，然業
者確實有裝置監視器之必要性，以維受託照顧嬰幼兒之安全
及權益。
㈤爰聲明：⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利之
判決，願供擔保請准免假執行。
三、得心證之理由：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。準此，依前開規定請求非財產上之損害
賠償時，必須以行為人之侵害行為係屬「不法」之行為（具
備故意、過失及違法性），及行為人確已侵害被害人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人
格法益而情節重大等為成立要件，故如被害人所主張之權利
並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不
法之行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上
開規定請求非財產上之損害賠償。又一般人對於其私生活之
領域，固有隱私之合理期待，而有不被他人得知其在該私生
活領域之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私生活領域範
圍內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期待。復按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。是原告主張被告於系爭房屋1、2樓
裝設系爭監視器，係不法侵害其隱私權，依民法第195條第1
項前段規定請求精神慰撫金，揆諸上開說明，自應由原告就
被告所為裝設系爭監視器行為，屬於故意或過失不法侵害行
為，並損及其隱私權等事實，負舉證責任。
㈡經查：原告主張被告裝設系爭監視器侵害其隱私權等語，固
據提出系爭監視器附圖數紙在卷為憑（本院卷第27至30頁）
，本院觀諸上開附圖所示7支監視器，編號1監視器架設於系
爭房屋門口（鏡頭朝外）；編號2監視器架設於系爭房屋1樓
樓梯間通道靠門口位置（鏡頭朝通道）、編號3監視器架設
於系爭房屋1樓樓梯間通道中間橫樑（鏡頭朝通道）、編號4
監視器架設於系爭房屋2樓外牆（鏡頭朝外）、編號5、6監
視器架設於系爭房屋2樓鐵窗（鏡頭朝外）、編號7監視器架
設於系爭房屋2樓被告住處門上（鏡頭朝下）。又參以被告
提出之編號2、3、7監視器錄影畫面各1份（本院卷第234至2
37頁）。可知系爭監視器分別架設於系爭房屋之屋外或樓梯
間等處，所得拍攝或錄音之影像，均限於公共場所（屋外）
或特定多數人（即系爭房屋住戶）日常進出之樓梯間或通道
，並不包含系爭房屋各樓層室內，亦未針對原告所居住之系
爭房屋4樓門口進行攝錄。本院審酌上情，認架設於屋外之
編號1、4、5、6監視器，所拍攝者為公共空間，自無侵害原
告隱私權之情形；架設於樓梯間通道之編號2、3、7監視器
，雖可能拍攝到原告及其他住戶通過樓梯間之影像，然以該
樓梯間既屬公同共有部分，任何住戶、任何時間均得自由通
行該處，就系爭房屋各住戶而言，亦屬於公共場域空間，原
告於該公共場域空間中所為之行為，難認有隱私之合理期待
，亦難認定被告因此有何侵害原告隱私權之情形。此外，原
告復未提出其他證據證明被告有不法侵害原告隱私權，原告
主張依上開規定，請求被告分別賠償渠等精神慰撫金，難認
有據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦
失所附麗，應併予駁回。
四、本件訴訟費用為4,000元（含撤回部分），併依職權確定由
原告負擔。
中華民國114年6月5日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年6月5日
書 記 官 陳羽瑄