臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1044號
原 告 李永隆
被 告 林忠信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年6月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾玖元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告固辯稱其腳踏車沒有撞到原告所有車號00-0000自
用小客車（下稱系爭車輛），如有撞到會賠償等情。然本院
於民國114年6月25日言詞辯論期日當庭勘驗交通事故調查卷
宗所附路口監視器光碟，結果認：「畫面顯示原告車子停在
路邊，有一位身穿淺藍色上衣民眾牽著一台腳踏車從該車子
左側經過，經過過程中，腳踏車把手勾到車子後，腳踏車有
晃動，之後該民眾有回頭看勾到處。」等情，而被告就此勘
驗結果，並不否認該民眾為其本人，足可認定被告牽引腳踏
車向前之過程中，已不慎擦撞原告所有停放在路邊之系爭車
輛，造成損害，具有不法過失責任甚明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於89年1月
出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至113年1月3日
受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）7
,700元（含工資2,500元、材料費5,200元），有估價單在卷
可憑，其材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95
條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，
另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值
為十分之一即520元（元以下四捨五入，下同）。此外，原
告另支出工資2,500元，毋庸折舊。合計原告得請求被告賠
償之修復費用共3,020元（計算式：2,500元＋520元＝3,020元
）。
三、未按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之
發生，被告固有過失，惟原告亦同有停放車輛超越白實線之
過失（即占用一小部分車道），為原告所不爭執，並有新北
市政府警察局三重分局處理員職務報告書暨所附現場照片在
卷可稽，足見原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合雙
方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為1/10，被告之
過失程度為9/10，是被告須賠償原告之金額應減為2,718元
（計算式：3,020元×9/10＝2,718元）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張裕昌