臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2510號
原 告 楊大慶即私立宏海文理短期補習班
訴訟代理人 潘祐霖律師
黃章峻律師
黃毅志律師
被 告 王麗嬌即私立先勝文理短期補習班
兼 上一人
訴訟代理人 蔡安順
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年6月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告王麗嬌即私立先勝文理短期補習班應給付原告新臺幣貳拾萬
元，及自民國一百一十三年十ㄧ月四日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
被告蔡安順應給付原告新臺幣壹萬零陸佰陸拾捌元，及自民國一
百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王麗嬌即私立先勝文理短期補習班負擔百分之五
十四、被告蔡安順負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠原告與被告王麗嬌即私立先勝文理短期補習班（下稱被告王
麗嬌）於民國（下同）112年8月8日共同簽訂「私立先勝文
理短期補習班（下稱系爭補習班）股權讓渡與盈餘分配協議
契約」（下稱系爭契約）約定被告王麗嬌將持有之系爭補習
班股權之51％轉讓予原告楊大慶，即由原告楊大慶與被告王
麗嬌各自持有系爭補習班股權51%、49％，並共同經營系爭補
習班。基於對被告王麗嬌的信賴，系爭契約中屬於原告應履
行之約定者，原告均業已積極履行契約義務，並於113年5月
1日分別與訴外人謝庭祥、訴外人鍾穎粧簽訂房屋租約各一
份，以確保系爭補習班的營運場所，每月程金及管理費新臺
幣（下同）68,000元。
㈡惟被告王麗嬌卻未曾履行系爭契約之任何約定：系爭契約第
二條第2項規定：「自民國113年7月1日起，乙方同意無償提
供硬體設備供使用，甲方則同意無償提供國九應屆畢業生作
為資源」、第二條第4項：「任一方違約不履行義務時，須
賠償對方新臺幣200,000元」、第三條第5項規定：「乙方應
於113年7月31日前完成教育局增列甲方為共同設立人之程序
」、第三條第6項：「甲方負貴財務管理、政策制定、學費
制定、現金管理等一切因管理產生之行為，乙方則為執行人
」、第三條特別約定條款第1項：「雙方預定於112年12月、
113年1月與2月先行預收113年7月1日至12月31日之學費，慮
交由甲方保管並每月公布帳戶餘額」，被告王麗嬌因積欠房
東租金，致無法續租，為維持補習班營運，始由原告出面與
房東簽訂新租約 ，然被告王麗嬌迄未依約辦理列原告為共
同設立人之程序，且被告王麗嬌確已預收113年7月1日至12
月31日之學費，卻始終未依約交付予原告保管，亦從未公布
帳戶餘額 ，罔顧系爭契約賦予原告之財務管理等權限，擅
自收取並私自掌控所有學費收入，架空原告依約應有之管理
權。
㈢鑑於被告王麗嬌多次違約，原告本於誠信原則，多次善意催
告被告補習班履行契約義務，均遭拒絕，更隱瞞其對外積欠
大量債務包括房租逾83萬元、英文教師鐘點費，又要求原告
出面承租補習班用地，又不支付任何學費予告，此外，因被
告王麗嬌積欠房租，補習班現場設備據房東告知均為房東所
有，被告王麗嬌仍未經房東及原告允許强行闖入拆除設備，
嚴重損及原告權益，使雙方合作關係破裂，原告不得已於11
3年7月19日委任律師發函，要求被告王麗嬌於7日內交付預
收之學費及積欠之租金，並於113年7月31日前交付共同設立
人相關文件，然而，被告王麗嬌於113年7月22日收受後仍拒
絕履約，並於113年7月30日回函，提出諸多與客觀事實不符
之主張。被告王麗嬌此等行為已明顯違反誠信原則，使雙方
合作關係難以為繼，原告遂於113年8月14日發函向被告王麗
嬌解除系爭契約（113年7月19日以台北成功郵局第615就存
證信函即中華民國113年佑達字第0000000-0號律師函)，並
催告被告王麗嬌應於文到三日內給付違約金20萬元及積欠之
款項104,540元，被告王麗嬌於113年8月14日收受後，迄未
給付。故原告已依民法第229條、第254條規定向被告王麗嬌
解除系爭契約，原告並依系爭契約第二條第4項約定，請求
被告王麗嬌給付原告違的金200,000元。
㈢又原告為使系爭補習班順利經營，已先代墊被告王麗嬌應負
擔之下列款項，共計119,840元：113年6月至8月房租102,00
0元、人員薪資32,852元、電話費2,601元、電化設備、移機
及網路費10,993元、水費158元、冷氣、排風扇修繕、檢測
、清洗、散熱馬達維修費共計14,150元、循環扇及電燈4,35
0元、電費44,536元），上開款項本應由被告王麗嬌負擔，
然均由原告先行墊付，被告王麗嬌自屬無法律上原因而受有
利益，並致原告受有損害，原告依民法第179條規定請求被
告王麗嬌返還119,840元，洵有理由。
㈣另依民法第478條規定，請求被告蔡安順償還借款46,668元：
原告曾借貸46,668元予被告蔡安順，該借貸雖未定有返還期
限，然原告於113年5月23日晚間18時44分許已明確催告被告
蔡安順返還該借貸，且被告蔡安順亦未否認之，此有1Line
對語紀錄可稽，被告蔡安順迄未返還，爰依消費借貸關係請
求被告蔡安順返還借款。
㈤聲明：1.被告王麗嬌應給付原告319,840元，及自民事起訴狀
送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。2
.被告蔡安順應給付原告46,688元，及自民事起訴狀送達翌
日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息
三、被告答辯：
㈠原告只有整理他支出的部分，但是沒有整理他應該支出而由
被告王麗嬌支出的部分，被告王麗嬌不需要再支付給原告任
何款項。系爭補習班並不是共同經營，是被告王麗嬌要讓50
％股權給原告，有約定一個把股權交給原告的時間，實際上
開始是113年7月1日，被告王麗嬌只是出人力，實際上要變
成員工，只是上課老師而已，被告王麗嬌自己也保留49％的
股權。關於系爭補習班的營收、財產、債務我有跟他進行會
算，在LINE上有對話紀錄，我們算完結果相差1 、2 萬，然
後原告請被告王麗嬌報補習班財產要賣給他的金額，但無結
果，原告就把房子鎖住，讓被告王麗嬌的學生無法進去。原
告申請立案的系爭補習班已經註銷，目前原址是由原告佔據
所有硬體並經營未立案補習班。系爭補習班所有開銷、老師
鐘點費費、電費、水費等費用，原告本來希望結算時間從簽
約到113年8月底，但沒有結果。
㈡被告蔡安順向原告借款之46,668元，原告已同意扣除被告蔡
安順幫忙清運垃圾的費用36,000元等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張與被告王麗嬌簽立系爭契約，約定被告王麗嬌將其
持有系爭補習班股權之51％轉讓予原告，即各自持有系爭補
習班股權51%、49％，並共同經營系爭補習班等語，業據提出
私立先勝文理短期補習班股權讓渡與盈餘分配協議契約為證
，且為被告王麗嬌不爭執其真正，原告主張，洵堪採信。
㈡原告主張因被告王麗嬌未履行系爭契約之義務，經原告定期
催告後仍未履行，原告已依民法第229條、第254條規定以律
師函於113年8月14日向被告王麗嬌解除系爭契約，被告王麗
嬌應依系爭契約第二條第4項約定給付原告違的金20萬元，
並依民法第179條規定返還原告先代墊被告王麗嬌應負擔系
爭補習班之相關款項119,840元等語，為被告以前語置辯，
是以本件應審酌者為⑴原告主張解除系爭契約，請求給付被
告王麗嬌返還不當得利，有無理由？⑵原告主張被告王麗嬌
未履行系爭契約之義務，依系爭契約第二條第4項約定請求
被告王麗嬌給付違約金20萬元，有無理由？茲論述如下：
⒈原告主張解除系爭契約，請求給付被告王麗嬌返還不當得利1
19,840元，為無理由。
⑴按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約
；前項契約得為金錢或其他財產權或以勞務、信用或其他
利益代之；金錢以外之出資應估定價額為其出資額，未經
估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第
667條定有明文。是民法所稱之合夥者，係指二人以上互
約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔
並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財
產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共
同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出
資以經營共同事業之合夥，此有最高法院97年度台上字第
17號判決要旨可資參照。經查：依被告王麗嬌與原告所簽
訂系爭契約之約定：「股權轉讓標的物：私立先勝文理短
期補習班」、「【基本協議】⒈自113年7月1日起，乙方（
即被告王麗嬌）同意無償提供硬體設備供使用。⒉自113年
7月1日起，甲方（即原告）同意無償性提供國九應畢業生
作為資源。⒊雙方股權比例：甲方51%，乙方49%。⒋本合約
簽訂後，如任一方違約不履行義務時，需賠償另一方新臺
幣二十萬元。」、「【三】約定條款：⒈自113年7月1日起
，雙方同意分配淨利盈餘如下表...⒌乙方應於113年7月31
日前完成教育局增列甲方為共同設立人之程序。⒍甲方負
貴財務管理/政策制定/學費制定/現金管理等一切因管理
產生之行為，乙方則為執行人。⒎同意112年9月增列甲方
為共同設立人，於113年3月由甲方擔任設立代表人，並簽
訂新房屋租約。⒏甲方於112年9月起協乙方進行財務與行
政規劃。」、「【三】特別約定條款；⒈雙方預定於112年
12月、113年1月與2月先行預收113.7.1-12.31之學費應由
交日甲方保管，並每月公布帳戶餘額。..⒌如日後轉讓該
班時，出售所得，依照雙方股權比例分配。...⒍同意每年
2.1-6.30派員或支付甲方國九班行政人員薪資之1/2，並
全額承擔每年6.1-6.30舉辦銜接課程產生之所有費用（鐘
點費/行政費與因開辦該課程所產生之一切費用），⒎每半
年結算盈餘，於每年1月30日結算下半年（7-12月）與每
年7月30日結算上半年（1-6月）並完成盈餘分配。⒏同意
該班價值為新台幣一百五十萬元整為計算股權之比例，如
虧損，雙方應依比例承擔虧損之金額，並於一定期限內資
金到位，無法或不願增資時，其股權比例應依增資後金額
重新計算。」等文字，由上開契約文義觀之，應係指由被
告王麗嬌將所獨資經營之系爭補習班股權轉讓51%股權予
原告（估定原告出資額為765,000元，即1,500,000元×51%
），而共同經營系爭補習班，被告王麗嬌與原告應各自無
償提供硬體設備及學生資源，辦理增列原告為系爭補習班
共同設立人，並自113年7月1日起每半年結算盈虧，依約
定比例分配盈餘及承擔虧損，足見兩造係約定以前開出資
方式共同經營系爭補習班，應認原告與被告王麗嬌間之系
爭契約應屬合夥契約關係。
⑵又按合夥契約成立後，如合夥人未依約履行其出資義務，
以作為合夥經營事業之資本，或尚未開始進行共同事業之
籌辦推動，則合夥之團體性尚未發生，固仍得解除合夥契
約；惟若合夥契約當事人已履行出資義務，並進行共同事
業之籌辦推動，此際合夥之團體性已具備，其消滅自應適
用民法合夥所定解散、清算程序，而不得逕行解除合夥契
約，致已進行之合夥事務溯及失效。查被告王麗嬌與原告
簽立系爭契約約定合夥經營系爭補習班之共同事業，已如
前述，原告於簽約後已有共同經營事項，原告並已支付系
爭補習班相關房租、人員薪資、水、電及設備等費用，此
據原告自認在案（見本院114年1月3日言詞辯論筆錄），
並有起訴狀可佐，從而，兩造間之合夥既已具備團體性，
其消滅自應適用民法合夥有關解散、清算程序。是原告以
被告遲延履行系爭契約所約定之義務為由，主張解除系爭
契約，使已進行之合夥事務溯及失效，應屬無據，則原告
基於系爭契約於合夥期間為經營系爭補習班所墊付之相關
費用，即難認係屬被告王麗嬌之不當得利。是原告請求被
告王麗嬌給付不當得利119,840元，為無理由。
⒉原告主張被告王麗嬌未履行系爭契約之義務，依系爭契約第
二條第4項約定請求被告王麗嬌給付違約金20萬元，為有理
由。
⑴按「本合約簽訂後，如任一方違約不履行義務時，需賠償
另一方新臺幣二十萬元。」系爭契約第二條基本協議第4
項定有明文。原告主張被告王麗嬌有未依約增列原告為系
爭補習班共同設立人，亦未交付將113年7月1日至12月31
日預收之學費交付予原告，已違反系爭契約履行系爭契約
第三條約定之義務等情，既為被告王麗嬌所未爭執，原告
依前揭約定請求被告王麗嬌給付違約金20萬元，堪認有據
。
⑵按合夥與獨資不同，前者為二人以上互約出資以經營共同
事業之契約，具有團體性，通常稱之為合夥團體或合夥事
業。後者則為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資
事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務
應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資
時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，自應向出
資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決同
此意旨）。是縱使某獨資商號與某合夥商號名稱、營業內
容相同，然其權利義務在法律上既分屬不同主體，自難認
其具有同一性，除非改制為合夥時，另有就獨資商號債務
為債務承擔之約定外，否則，原則上亦不生權利義務承繼
問題。系爭補習班原係由被告王麗嬌獨資設立，有桃園市
補習班資訊管理系統在卷可稽，並由被告王麗嬌以補習班
代表人身分與原告簽立系爭契約，實質上一切權利義務悉
歸被告王麗嬌，附此敘明。
㈢原告另主張其曾借貸46,668元予被告蔡安順，雖未定有返還
期限，然原告已於113年5月23日晚間18時44分許催告被告蔡
安順返還，惟被告蔡安順迄未返還，依消費借貸關係請求被
告蔡安順返還等語，業據提出Line對語截圖為證，被告蔡安
順固不爭執有借款46,668元之事實，惟辯稱原告已同意扣除
被告蔡安順幫忙清運垃圾的費用36,000元等語，並提出Line
對語截圖為證，且為原告所自認，被告蔡安順所辯，自堪採
信。是原告得請求被告蔡安順返還之借款餘額應為10,668元
（即46,668元-36,000元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈣從而，原告依前開法律關係，請求被告王麗嬌給付原告20萬
元，請求被告蔡安順給付10,668元，及自起訴狀繕本送達翌
日即被告王麗嬌自113年11月4日起，被告蔡安順自113年10
月23日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，予以准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
㈤本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書 記 官 許朝榮