臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2364號
原 告 陳勝輝
訴訟代理人 林哲健律師（法律扶助律師）
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於民國114年5月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告持本院111年度司執字第1558號債權憑證（下稱系爭債
權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行
，惟系爭債權憑證所載執行名義名稱為「臺灣臺北地方法院
105年度北簡字第12442號（下稱系爭判決）宣示判決筆錄及
確定證明書」，惟原告並未收受過系爭判決任何通知或相關
文件，該案之審判程序未經合法送達，故系爭判決應不生確
定之效力，不得作為執行名義。
㈡且系爭判決內認定被告有自訴外人凱基銀行受讓對於原告之
消費借貸債權（下稱系爭債權），惟原告未曾與凱基銀行簽
訂過契約，故系爭判決認定之系爭債權亦不存在。
㈢又縱使系爭債權存在，被告受讓系爭債權後遲至民國111年始
聲請強制執行，該債權亦應已罹於時效，原告欲為時效抗辯
等語，爰提起本件訴訟。
㈣聲明：
⒈確認系爭判決筆錄及系爭債權憑證所載之債權不存在。
⒉被告不許依系爭債權憑證為執行名義對原告所有財產為強制
執行。
⒊本院113年度司執字第131880號強制執行事件所為之強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠本件原告如認系爭判決宣示判決筆錄送達不合法，應提起在
審之訴，並舉證證明上開送達住址並非其當時住所，惟在此
之前債務人仍應依執行名義內容履行。
㈡本件原告係於92年5月21日與萬泰銀行簽立小額循環信用貸款
契約，而持用萬泰銀行GEORGE＆MERY卡循環借款使用，萬泰
銀行嗣於95年10月25日讓與系爭債權予被告，而萬泰銀行與
104年1月5日更名為凱基銀行，故原告辯稱未與凱基銀行簽
訂消費借貸契約，應屬誤解。
㈢被告之本金請求權時效為15年，並未罹於時效，就106年1月2
5日前之利息請求已罹於時效不爭執，且已向113年度司執字
地131880號具狀聲請更正聲請執行之標的，原告主張並無理
由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告原以系爭判決之宣示判決筆錄及確定證明書，
於110年12月28日向本院執行處聲請強制執行原告財產無果
，而取得系爭債權憑證；復被告持系爭債權憑證向本院執行
處聲請強制執行原告財產，為本院113年度司執字第131880
號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理而為強制執行等
情，核與本院111年度司執字第1558號及系爭執行事件卷證
相符，應堪信實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂
消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執
行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、
債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成
立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事
由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙
而言（最高法院94年台上字第671號判決參照）。再按除執
行名義係屬無確定判決同一之效力者外，債務人所主張消滅
或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者
始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則
為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦
即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前
訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，
即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年台上
字第2653號判決參照）。是對以確定之判決為執行名義之強
制執行程序所提債務人異議之訴，屬強制執行法第14條第1
項前段之情形，必須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由
，係發生於判決確定後或事實審言詞辯論終結後，始得准許
之。若主張之事由在判決確定前或事實審言詞辯論終結前已
存在，則因為確定判決之既判力效力所遮斷，其內容縱有不
當，應以再審表示不服，要非異議之訴所能救濟。
㈢經查，原告固主張系爭判決因未合法送達開庭通知及判決予
原告而尚未確定等情，縱使屬實，如符合再審之要件，自宜
以再審表示不服，要非異議之訴所能救濟，原告自不得執此
等確定判決前之事由，提起異議之訴請求撤銷強制執行程序
。
㈣退步言之，系爭判決因原告戶籍地設於新北○○○○○○○○，有應
受送達處所不明之情形，而依民事訴訟法第150條、第151條
為公示送達，原告遂於105年10月8日登報公示送達同年11月
14日之庭期通知，且系爭判決之宣示筆錄正本並已於105年1
2月2日揭示於新北市板橋區公所，故系爭判決依民事訴訟法
第152條但書，自黏貼公告處之翌日起，發生送達效力，故
系爭判決已於105年12月2日合法送達原告，且於106年1月3
日確定，有臺灣臺北地方法院105年度北簡字12442號影卷在
卷可稽，則原告主張系爭判決未合法送達尚未確定云云，亦
顯屬無據，無從憑採。
㈤至本件原告雖另聲明主張確認系爭債權不存在，惟原告確有
與向萬泰銀行申請小額貸款，有原告所簽立之萬泰銀行小額
循環信用貸款申請書影本在卷可稽，原告雖否認與「凱基」
銀行簽立契約，然系爭債權之原債權人為「萬泰」銀行，原
告此部分主張顯有誤會，且系爭債權存在與否業已經系爭判
決認定在前，且系爭判決已告確定，故原告此部分對於債權
存在與否之爭執已受系爭判決之既判力效力所及，自不得於
本院再為爭執。
㈥末按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重
行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方
法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有
同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間
不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第12
5條、第126條、第137條分別定有明文。查原告主張系爭債
權之本金、利息均已罹於請求時效等情，惟系爭債權存在與
否業已經系爭判決認定在前，且系爭判決已告確定，依前揭
規定，本件系爭債權無論本金、利息之請求權消滅時效均自
受確定判決之時即106年1月3日重行起算，並依同法第129條
第2項第5款規定，聲請強制執行亦與起訴有同一中斷時效之
效力，則系爭債權本金部分自106年1月3日起重行起算15年
，利息部分則重行起算5年之時效，嗣經被告於110年12月28
日、113年8月19日聲請強制執行而再重行起算5年時效，自
無原告所稱之已罹於請求權時效之情形。
五、綜上所述，原告請求㈠確認系爭判決筆錄及系爭債權憑證所
載之債權不存在、㈡被告不許依系爭債權憑證為執行名義對
原告所有財產為強制執行、㈢撤銷本院113年度司執字第1318
80號強制執行事件所為之強制執行程序，均為無理由，應予
駁回。
六、本件為判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提
證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 林昀蒨