臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2109號
原 告 施鈺旋
原 告 吳玟靜
被 告 李彥明
訴訟代理人 呂冠勳律師
訴訟代理人 翁方彬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第997號），經刑事庭裁定
移送審理，於民國114年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十
二年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣於民
國113年11月15日當庭更聲明請求：被告應給付原告998,500
元，及相同之法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於111年12月22日12時15分許，將車牌
號碼000-0000號自用小客車臨時停放在新北市三重區環河北
路2段與元信二街口路邊，本應注意臨停車輛駕駛人欲開啟
車門，應先確認安全無虞，注意行人與其他車輛，並於禮讓
行人與其他車輛後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速上
車並關車門，而依當時周遭環境各種情狀，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，於16分許，開啟上開車輛駕駛座車
門之際，適有被害人即原告之被繼承人吳讚書騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿同向即新北市三重區環河北路
2段往臺北橋方向行駛而來，見狀閃避不及，旋即碰撞上開
車輛之駕駛座車門，致吳讚書受有外傷性顱內出血、疑似腹
腔出血等傷害（下稱原來傷勢），後再於112年3月6日因嚴
重肝硬化、腸胃道動靜脈畸形、食道癌術後致全身黃疸、腸
胃道出血、頸部食道皮膚瘻管感染至多重器官衰竭而死亡，
吳讚書因而受有下列損害共新臺幣（下同）998,500元，應
由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費及醫材費20萬元
；②看護費用10,500元；③工作損失288,000元；④非財產上之
損害即慰撫金50萬元。而原告均為吳讚書之繼承人，得承受
其上開對於被告之權利。為此，爰依侵權行為、繼承之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告998,50
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：醫療費用單據部分
，與車禍有關的請再予以認定，與車禍無關者，請剔除之；
另被害人於維康藥局所支出之相關費用，並非必要；至於工
作損失部分，原告應提出證據證明之；而慰撫金請求權為一
身專屬權，不能由原告繼承等情。
四、原告主張被告於前開時、地停放車輛，因未注意欲開啟車門
前，應先確認安全無虞，注意行人與其他車輛，並於禮讓行
人與其他車輛後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速上車
並關車門之過失，致被害人吳讚書騎機車經過時見狀閃避不
及，碰撞被告車輛之駕駛座車門，造成吳讚書受有原來傷勢
等事實，為被告所不爭執，且被告所為，涉犯刑法過失傷害
罪嫌，經被害人之配偶即原告施鈺旋提出刑事告訴後，經臺
灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以112年度偵字第5
4117號起訴書提起公訴，因被告自白犯罪，由本院刑事庭裁
定改行簡式審判程序，再以112年度審交易字第1263號刑事
判決判處「李彥明犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權
調取該刑事卷宗核閱屬實，並有原告施鈺旋提出由新光吳火
獅紀念醫院（下稱吳火獅醫院）於112年1月2日出具之被害
人吳贊書乙種診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）附於上開
刑事案件之偵查卷內可稽（見新北檢112年度相字第328號卷
第111頁），堪信為真實，足見被告就被害人吳贊書因本件
交通事故所受原來傷勢之傷害，具有不法過失責任甚明。至
於被害人吳贊書後來雖於112年3月6日因嚴重肝硬化、腸胃
道動靜脈畸形、食道癌術後致全身黃疸、腸胃道出血、頸部
食道皮膚瘻管感染至多重器官衰竭而死亡，然此死亡結果發
生於本件交通事故後之近2個半月即112年3月6日，其死亡原
因復與事故當天經診斷所受之原來傷勢顯然無關，故本院無
從認定被害人吳贊書之死亡與本件交通事故有關，亦即二者
間並無因果關係存在，此並經新北檢檢察官以上開起訴書認
定在案，故被告就吳贊書之死亡結果，毋庸負不法過失責任
，併此敘明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查本
件被告因過失行為致被害人吳讚書受有原來傷勢，被告應負
不法過失責任，已如前述，而原告均為被害人吳贊書死亡後
之繼承人，自得承受吳讚書對於被告之財產上一切權利。茲
就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：
（一）醫療費及醫材費20萬元部分：原告主張吳讚書因本件事故
前往淡水馬偕紀念醫院住院治療，及前往維康藥局購買相
關醫材共花費20萬元乙節，固據其提出相關單據為佐證，
然被害人吳讚書於事故當日係送往吳火獅醫院急診及住院
治療，於同年月26日出院，經診斷受有原來傷勢，後只再
於112年1月2日至該院神經外科門診回診，此觀系爭診斷
證明書自明，而原告提出之上開醫療費及醫材費相關單據
，其支出時間均非發生在被害人吳贊書於111年12月22日
至112年1月2日間，顯與治療吳贊書所受之原來傷勢無關
，反觀原告提出之被害人吳贊書淡水馬偕紀念醫院診斷書
（關於死亡），可知被害人吳贊書係因多重器官衰竭等病
因，於該院住院並接受手術治療，因此可知被害人所支出
之上開醫療費及醫材費，均係與治療死亡前之病因有關，
被告就醫療費及醫材費共20萬元部分，毋庸負賠償責任。
（二）看護費用10,500元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，
固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬
看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於
看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最
高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。可知親屬
間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之
勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主
張吳讚書於事故後受傷需專人看護7日，每日以1,500元計
算，受有10,500元看護費用損害等情，而本院依系爭診斷
證明書所載，可認定被害人吳贊書於事故後在吳火獅醫院
住院治療期間，因入住加護病房，衡情須專人看護，且其
期間為5日（4日餘，應以5日計算），又原告主張之看護
費用以每日1,500元計算，亦合於一般社會市場行情，是
原告得請求被告賠償之看護費用為7,500元（計算式：1,5
00元×5天＝7,500元）。
（三）工作損失288,000元部分：原告雖主張吳讚書事故前從事
水電工作，每日薪資約2,400元，受有4個月之工作損失共
288,000元等情，惟原告並未就吳贊書每日薪資約2,400元
及受傷後須休養4個月無法工作之事實，提出相關證據為
佐證，本院乃依職權就「傷患吳讚書（身分證統一編號：
Z000000000）於民國111年12月22日因交通事故受傷，經
送貴醫院急診並住院治療（於同年月26日出院），經診斷
受有外傷性顱內出血、疑似腹腔出血等傷害，請參酌貴醫
院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷（含光學檢查）
資料，查明該傷患自受傷日起需休養多久始能再從事一般
水電工之工作？」等事項，向吳火獅醫院查詢，結果覆稱
：「病人吳讚書君因頭部外傷造成瀰漫性蜘蛛網膜下出血
及多處硬腦膜下出血，合並有腦震盪後遺症，至少需在家
休養一個月。」等情，此有該院114年4月7日新醫醫字第1
140000190號函在卷可稽，足認吳贊書受傷後之休養期間
應以1個月為適當，另依其受傷前之身體狀況、能力、社
會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能
之收入，至少應不低於基本工資，故本院認應以勞動部公
告經行政院核定之111年基本工資即每月25,250元，作為
原告得請求吳讚書工作損失之計算標準，較為妥適。據此
核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為25,250元。
（四）慰撫金50萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第第195條第1項前段固定有明文，惟同條
第2項亦規定，此項請求權，不得讓與或繼承。但以金額
賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。因
此可知，以金額賠償之非財產上損害賠償請求權，除已依
契約承諾，或已起訴者外，不得讓與或繼承。查本件被害
人吳讚書雖因本件事故受有原來傷勢，依民法第195條第1
項前段規定本得請求被告賠償慰撫金，但吳讚書已於本件
原告起訴前之112年3月6日死亡，且本院查無其於死亡前
已向法院起訴請求被告予以賠償，亦無證據佐證被告曾以
契約承諾賠償，則吳贊書之此項慰撫金請求權，不得讓與
或繼承，原告即不得繼承吳讚書對於被告之慰撫金請求權
，則其等請求被告賠償慰撫金50萬元，洵非有據。
（五）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共35,750元（
計算式：7,500元＋25,250元＝32,750元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為、繼承之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明請求：如主文第1項所示（112年11月17日為起訴 狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 張裕昌