臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重建簡字第52號
原 告 陳信源
訴訟代理人 謝頴蘭
訴訟代理人 劉凡聖律師
複 代理人 何子豪律師
被 告 陳朝根
被 告 陳繹凱
被 告 陳亮瑜
被 告 許文勳
上 一 人
訴訟代理人 程景玲
被 告 鄭明朗
被 告 林偉仁
被 告 沈峻民（原名沈忠民）
被 告 謝明宏
被 告 黃淑美
被 告 許致玲
上二人共同
訴訟代理人 程景玲
被 告 郭成來
被 告 郭淑麗
被 告 黃明淳
上 一 人
訴訟代理人 程景玲
複 代理人 王財原
被 告 許睿閎
訴訟代理人 程景玲
被 告 李連昇
被 告 李連安
被 告 李麗卿
被 告 周麗英
兼上四人共同
訴訟代理人 李麗彩
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國114年5月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應分別按附表所示之金額給付原告，及被告陳朝根部分自民
國一百一十三年十月二十六日起，被告陳繹凱、陳亮瑜、沈峻民
、謝明宏、郭淑麗、李連昇、李連安、李麗卿、周麗英、李麗彩
部分自民國一百一十三年十月二十四日起，被告許文勳、黃淑美
、許致玲、黃明淳、許睿閎、郭成來、林偉仁部分自民國一百一
十三年十一月五日起，被告鄭明朗部分自民國一百一十三年十月
二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告分別按附表所示應有部分比例負擔，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告許文勳、沈峻民、許致玲、許睿
閎如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣壹萬參
仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假
執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於民國110年3月4日起訴
時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）178,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息。嗣陸續變更聲明（有擴張及減縮應受判決
事項之聲明），最後於114年3月28日當庭確認以民事減縮訴
之聲明狀（下稱減縮狀）聲明請求：如主文第1項所示(主文 所載日期為減縮狀繕本送達被告之翌日)。此原告最後所為 訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 應予准許。
二、本件被告（被告黃淑美除外）經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告起訴主張：門牌號碼為新北市○○區○○街000號、122號、 124號建物，係7層樓之連棟式公寓住宅（下稱系爭連棟建物 ），原告為門牌號碼新北市○○區○○街000號7樓建物（下稱系 爭122號7樓建物）所有權人，被告分別為如附表所示建物門 牌號碼之所有權人，於系爭連棟建物所占應有部分比例如附
表所示（其中被告李連昇、李連安、李麗卿、李麗彩就上開 124號4樓建物為公同共有關係，就系爭連棟建物之權利範圍 為1/20）。而系爭連棟建物上方之屋頂平台（下稱系爭屋頂 平台）則為兩造建物之共用部分；又系爭連棟建物係於87年 間建築完成，距今屋齡已逾25年，因經年累月雨淋日曬，系 爭屋頂平台防水層老化而損壞，以致每逢連日降雨即由屋頂 平台滲漏水至系爭122號7樓建物，造成屋內天花板剝落、壁 癌產生，經原告委請專業廠商評估，並於本件訴訟中再聲請 鈞院囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北技師公會 ）鑑定，依該公會於113年6月28日出具之新北土技字第1130 003047號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），就系爭122 號7樓建物漏水原因研判為：「7樓頂版滲漏水原因－（l）地 震力作用誘發屋頂（RF）樓版（或版樑介面）裂縫產生。（ 2）防水材料耐久性已過，彈性降低（一般PU防水材料壽命 約7-10年）。（3）戶外高温（濕熱）氣候變化（熱漲冷縮 反覆作用），由（1）~（3）等因素致使防水層損壞。.... 。所以，當遇單日豪大雨或連日降雨氣候時，屋頂雨水往建 物左右側排水孔漫流，其中往Pl~P3 排水孔（如附件四）漫 流之雨水，有部分滲入泡沫混凝土層孔隙（或切割縫、裂縫 ）。而孔隙（裂縫）內水飽和後，再往低處聚集、推移（流 動）穿過防水層破壞處，抵達鋼筋混凝土層裂縫處，即造成 7F頂版滲漏水現象。」等情，已清楚說明系爭122號7樓建物 漏水原因是因為系爭屋頂平台因經過地震有裂縫，而樓板防 水層自然老化，失去原有防水效用，故一下大雨就造成屋內 天花板漏水情況，確實是因為系爭屋頂平台疏於維護造成原 告之損害。又本件經鑑定後，認定系爭122號7樓建物主（次 ）臥室修復費用約新臺幣（下同）50,430元（含稅），應由 被告按如附表所示應有部分比例負賠償之責任；另本件漏水 原因既已查明，原告乃自行修繕系爭屋頂平台漏水原因，因 而支出修繕費用合計228,785元，亦應由被告按如附表所示 應有部分比例負償還之責任，經核算被告應給付原告之金額 如附表金額欄所示。為此，爰依民法184條第1項前段、第19 1條第1項前段有關侵權行為損害賠償請求權、民法第179條 有關不當得利返還請求權、民法822條第1、2項有關共有物 負擔償還請求權等法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求： 如主文第1項所示(主文所載日期為減縮狀繕本送達被告之翌 日)等事實。
四、被告黃淑美則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告主張系 爭屋平台漏水是自然損壞造成，但這是系爭122號7樓建物之 前屋主加蓋違建遭檢舉拆除之後所造成的，否則為何只有原
告這邊的頂平台會漏水，其他二棟建物上方的屋頂平台都沒 有漏水等情。
五、本件被告陳朝根、陳繹凱、陳亮瑜、鄭明朗經合法通知，均 始終未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執；被告 沈峻民、李連昇、李連安、李麗卿、李麗彩、周麗英、許文 勳、許致玲、黃明淳、許睿閎、林偉仁、謝明宏、郭淑麗經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，惟於前言詞辯論 則均求為判決駁回原告之訴（被告許文勳、沈峻民、許致玲 、許睿閎，另均陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行），並分別辯稱如下：
（一）被告沈峻民部分：兩造社區有成立管理委員會，並已登記 在案，名稱為台北金典公寓大夏管理委員會（下稱管委會 ），因此系爭連棟建物共用部分即系爭屋頂平台應該由管 委會來負責修繕；另兩造房屋所在大樓非連棟式公寓，應 屬集合式華廈，本件漏水位置不是在門牌號碼120號建物 上方的屋頂平台，伊不應分擔修繕費用。
（二）被告李連昇、李連安、李麗卿、李麗彩、周麗英部分：引 用被告黃淑美、沈峻民之答辯。
（三）被告許文勳、許致玲、黃明淳、許睿閎部分： １原告並非本件公寓住宅之原始住戶，其所有系爭122號7 樓建物之前手曾於系爭屋頂平台增建8樓違建，破壞該 樓版結構，將其部分挖空鑿通增建室內梯，供其7樓專 有部分上下通行至其增建之8樓違建，嗣遭人舉報違建 而拆除，始回復目前狀態。因原告前手破壞挖空樓版結 構，已非建物興建完工時之原始狀態，此由與原告同一 樓層之其他戶（重陽街120號7樓及124號7樓）並無滲漏 雨水問題，足證系爭屋頂平台係遭人為破壞，非原告主 張因老化之自然損壞，依公寓大廈管理條例第10條第2 項但書規定：「但修繕費係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。」 及同條例第12條規定：「專有部分之共同壁及樓地板或 其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下 方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區 分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。」 應由原告自行負擔修繕費用，被告無任何修繕之責， 亦無可歸責之事由，自不負任何侵權行為損害賠償責任 。
２退步言之，倘鈞院審理後認定原告起訴主張為有理由（ 假設語，被告否認），惟被告否認原告主張系爭屋頂平 台係因防水層老化損壞而滲漏，亦否認原告提出原證3
估價單之真正，原告應舉證證明之，否則其主張顯然速 斷而不足採信。
３又縱原告得舉證證明，然原告自認本件公寓住宅屋齡已 逾25年，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨 ：「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）」，並依財政部公 布「固定資產耐用年數表」所載，房屋建築類之鋼筋混 凝土造住宅之耐用年數為50年，則原告主張之修繕費用 並未扣除折舊，於法不符。
４再者，縱認被告應按共有之應有部分比例分擔系爭屋頂 平台之修繕費用（假設語，被告否認），然依公寓大廈 管理條例上開第12條規定，被告亦僅就系爭屋頂平台樓 地板上方與該樓地板下方之區分所有權人即原告共同負 擔修繕費，即被告僅應按共有之應有部分比例分擔系爭 屋頂平台之1/2修繕費用。
（四）被告林偉仁部分：伊不願分擔相關費用，因不關其事，伊 是後來才搬來社區的。
（五）被告謝明宏、郭淑麗部分：不願分擔相關費用，原告先前 沒有溝通就要我們負擔，且目前都還沒有修繕。 六、原告主張門牌號碼為新北市○○區○○街000號、122號、124號 建物為系爭連棟建物，其為系爭122號7樓建物所有權人，被 告分別為如附表所示建物門牌號碼之所有權人，於系爭連棟 建物所占應有部分比例如附表所示（其中被告李連昇、李連 安、李麗卿、李麗彩就上開124號4樓建物為公同共有關係， 就系爭連棟建物之權利範圍為1/20），而系爭連棟建物上方 之系爭屋頂平台則為該公寓住宅之共用部分等事實，有其提 出之系爭122號7樓建物登記謄本為證，並有本院依職權調取 之如附表所示門牌號碼建物登記謄本為證；另被告黃淑美、 沈峻民、李連昇、李連安、李麗卿、李麗彩、周麗英、許文 勳、許致玲、黃明淳、許睿閎、林偉仁、謝明宏、郭淑麗等 人（下稱到庭之被告）就原告所稱如附表所示建物於系爭連 棟建物所占應有部分比例如附表所示（其中被告李連昇、李 連安、李麗卿、李麗彩就124號4樓建物為公同共有關係，就 系爭連棟建物之權利範圍為1/20）乙節，未加以爭執；另被 告陳朝根、陳繹凱、陳亮瑜、鄭明朗等人則始終未到庭加以 爭執；又本院觀兩造所有之上開建物登記謄本，可知其坐落 之基地均為同1筆即同區重陽段51地號土地，則系爭連棟建 物明顯屬於公寓大廈管理條例第3條第1款所定構造上或使用 上有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地之「公寓
大廈」，其上方之系爭屋頂平台則屬於同條例第3條第4款所 定公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築 物，而供共同使用之「共用部分」。據此足認，原告主張之 此等部分事實，堪信為真實。
七、原告另主張系爭連棟建物係於87年間建築完成，距今屋齡已 逾25年，因經年累月雨淋日曬，系爭屋頂平台防水層老化而 損壞，以致每逢連日降雨即由屋頂平台滲漏水至系爭122號7 樓建物，造成屋內天花板剝落、壁癌產生，經原告委請專業 廠商評估，並於本件訴訟中再聲請鈞院囑託新北技師公會鑑 定，依該公會出具之系爭鑑定報告書，就系爭122號7樓建物 漏水原因研判為：「7樓頂版滲漏水原因－（l）地震力作用 誘發屋頂（RF）樓版（或版樑介面）裂縫產生。（2）防水 材料耐久性已過，彈性降低（一般PU防水材料壽命約7-10年 ）。（3）戶外高温（濕熱）氣候變化（熱漲冷縮反覆作用 ），由（1）~（3）等因素致使防水層損壞。....。所以， 當遇單日豪大雨或連日降雨氣候時，屋頂雨水往建物左右側 排水孔漫流，其中往Pl~P3 排水孔（如附件四）漫流之雨水 ，有部分滲入泡沫混凝土層孔隙（或切割縫、裂縫）。而孔 隙（裂縫）內水飽和後，再往低處聚集、推移（流動）穿過 防水層破壞處，抵達鋼筋混凝土層裂縫處，即造成7F頂版滲 漏水現象。」等情，已清楚說明系爭122號7樓建物漏水原因 是因為系爭屋頂平台因經過地震有裂縫，而樓板防水層自然 老化，失去原有防水效用，故一下大雨就造成屋內天花板漏 水情況，確實是因為系爭屋頂平台疏於維護造成原告之損害 。又本件經鑑定後，認定系爭122號7樓建物主（次）臥室修 復費用約50,430元（含稅），應由被告按如附表所示應有部 分比例負賠償之責任；另本件漏水原因既已查明，原告乃自 行修繕系爭屋頂平台漏水原因，因而支出修繕費用合計228, 785元，亦應由被告按如附表所示應有部分比例負償還之責 任，經核算被告應給付原告之金額如附表金額欄所示等事實 ，亦據其提出系爭122號7樓建物漏水後造成損害之照片4幀 為證，且經本院於112年12月14日至現場勘驗屬實，並製有 該日履勘筆錄1件及現場照片12幀在卷可稽，到庭之被告則 分別以前開情詞置辯。經查：
（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管 理條例第10條第2項前段定有明文。又按區分所有建築物 共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分 分擔之。但規約另有約定者，不在此限；另共有物之管理
費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應 有部分分擔之，民法第799條之1第1項、第822條第1項亦 分別定有明文。據此可知，公寓大廈共用部分之修繕、管 理、維護，原則上由管理負責人或管理委員會為之，其費 用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之，除非規約或當事人間之契約另有約定。查本 件兩造所有如附表所示建物所在之系爭連棟建物，雖於88 年4月間成立有管委會，此經本院依職權向新北市蘆洲區 公所查明屬實，並有該公所110年11月11日新北蘆工字第1 102488122號函暨所附申請報備文件及規約等資料在卷可 稽，而其規約第12條亦約定，共用部分之修繕，由管理委 員會為之，其費用由公共基金支付，公共基金不足時，由 區分所有權人按共有之應有部分比例分擔之。然兩造並不 爭執其管委會於88年4月間成立後，第一屆管委會之委員 任期早已屆滿解任，迄今仍未改選新任之管理委員，且無 留存任何公共基金，則兩造社區所成立之管委會，實際上 已逾數十年從未運作，名存實亡，是故兩造建物所在共用 部分之修繕、管理、維護，毋從再由管委會為之，其修繕 、管理、維護及費用之負擔，則應回歸適用民法第799條 之1第及第822條第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項等 規定，由全體區分所有權人按其應有部分比例分擔之，且 因系爭屋頂平台非屬兩造專有部分，其維修費用自無適用 公寓大廈管理條例第12條規定，由原告單獨負擔一半，其 餘區分所有權人共同負擔一半之餘地。從而，到庭之部分 被告辯稱系爭屋頂平台應該由管委會來負責修繕，及被告 亦僅就系爭屋頂平台樓地板上方與該樓地板下方之區分所 有權人即原告共同負擔修繕費，即被告僅應按共有之應有 部分比例分擔系爭屋頂平台之1/2修繕費用等情，均非可 採信。
（二）至於系爭連棟建物共用部分即系爭屋頂平台之漏水原因為 何及繕修費用金額如何？經本件原告聲請本院囑託鑑定後 ，本院即就：「（一）坐落新北市○○區○○街000號7樓房屋 內之次臥室及主臥室2間房間漏水（確定之位置及範圍， 由原告於會勘時指認）之原因為何？是否與其直上方之屋 頂平台（含女兒牆，確定之位置及範圍，由原告於會勘時 指認）漏水有關?（二）修復漏水原因之項目及方法為何? 須支出多少修復費用?」等事項，囑託新北技師公會鑑定 ，其就前開（一）鑑定事項，於八、鑑定經過及結果：.. ..。（五）結果 4.認為：「社區住戶代表人指稱之RF層 樓板滲漏水處，可能曾有私設開口。依7F與RF層現況空間
配置套繪圖，其指定之開口處，中央存有一樑。且透過地 雷達探測RF地板，亦無發現樓板差異性。再者由熱影像滲 漏顯影套繪圖（如附件八），其滲漏水位置大部分落於「 開口」之外。社區住戶代表人指定之開口，研判為『假設 性傳說』。」等情。及於九、結論：認為：「依屋頂地坪 淹（積）水＋熱影像檢測、透地雷達檢測與現場調查成果 ，研判：A.7樓頂版滲漏水原因－（l）地震力作用誘發屋 頂(RF)樓版（或版樑介面）裂縫産生。(2)防水材料耐久 性已過，彈性降低（一般PU防水材料壽命約7~10年）。（ 3）戶外高溫（濕熱）氣候變化（熱漲冷縮反覆作用）， 由 (1)~(3)等因素致使防水層損壞。(4)屋項地坪塗刷隔 熱（防水）膠已嚴重損壞（原告雇工施作）。（5）屋頂 地坪表面鋪設之『泡沫混凝土』層，一般作為隔熱材料，且 為多孔隙材料，不具防水效果。所以，當遇單日豪大雨或 連日降雨氣候時，屋頂雨水往建物左右側排水孔漫流，其 中往Pl~P3 排水孔（如附件四）漫流之雨水。有部分滲入 泡沫混凝土層孔隙（或切割縫、裂縫）。而孔隙（裂縫） 內水飽和後，再往低處聚集、推移（流動）穿過防水層破 壞處，抵達鋼筋混凝土層裂縫處，即造成7F項版滲漏水現 象。註：i.單日豪大雨，排水不及造成地坪積水時間≧1小 時。ii.連日降雨，孔隙（裂縫）內含水未能完全蒸發， 孔隙水持續累積、推移（流動）。B.7樓頂版滲漏水與屋 頂防水層損害有相關性。滲漏水位置以次臥室之滲漏水範 圍較大且嚴重。」等情；另該公會就前開（二）鑑定事項 之鑑定結論認為：「由熱影像儀檢測與透地雷達探測成果 圖（如附件八），滲漏水範圍大（尤其次臥室）。l.修復 （止）漏水項目－屋項地坪之防水層與隔熱層重新施作。2 .施作範圍i.局部施作－僅施作重陽街122號屋頂。全面施 作－122號與124號屋頂同時施作。因為這二戶屋頂無分隔 牆設置，一併施作防水＆隔熱層，效果較佳。3.修復漏水 方法－(1)將舊有表面泡沫混凝土與壓磚打除，並刨除防水 層。(2)重新施作防水層(t=3mm,PU），其收尾滾上周邊女 兒牆（或屋突外牆）處底部上方約20~30cm高度。(3)女兒 牆（或屋突外牆）周邊再疊砌壓磚20~30cm。(4)屋頂地坪 之表面層再鋪設泡沫混凝土（或隔熱磚）。(5)壓磚表面 並以1:3水泥砂漿粉刷。4.修復費用（如附件九）；(1)局 部施作：A.防水層＋泡沫混凝土修復費用約：643,855元（ 含稅），如(B)估價表。B.防水層＋輕質空心磚修復費用約 ：400,545元（含稅），如(C)估價表。(2)全面施作：A. 防水層＋泡沫混凝土修復費用約：1,215,420元（含稅），
如(D)估價表。B.防水層＋輕質空心磚修復費用約：888,03 0元（含稅），如(E)估價表。」等情，此有新北技師公會 出具之系爭鑑定報告書在卷可按。據此可知，系爭122號7 樓建物因滲漏水所生之損害，係因系爭屋頂平台產生縫隙 、防水層失效或損壞後滲漏水所造成，不排除是因屋齡老 舊、地震等等原因所自然產生，與部分到庭之被告辯稱系 爭122號7樓建物漏水原因係原告之前屋主於系爭屋頂平台 加蓋違建遭檢舉拆除之因素無關。又觀兩造共用之系爭屋 頂平台上開漏水原因，可知純係系爭連棟建物之區分所有 權人（含兩造）疏未善盡管理、護維責任所造成，顯有修 繕之必要性。雖到庭之被告許文勳、許致玲、許睿閎爭執 系爭鑑定報告書上開鑑定結論，另聲請本院就：「二、.. .（一）、若因地震力作用誘發原告屋頂層(RF)樓版裂縫 ，為何與原同一樓層之另二戶（重陽街120號7樓及124號7 樓）其上同一平面屋項樓版竟無此現象產生？（二）、若 系爭屋頂曾有蓋滿整層違建後再遭拆除，是否會傷及原始 樓版防水層或混凝土結構或其內部產生裂縫的可能性？（ 三）、若原告系爭房屋屋頂樓版防水材料耐久性已過，彈 性降低（一般PU防水材料壽命約7~10年），為何與原告同 一樓層之另二戶（重陽街120號7樓及124號7樓）其上同一 面屋項樓版20年來自始並無因防水材料耐久性已過，彈性 降低問題產生滲漏水？（四）、若原告系爭房屋屋頂樓版 戶外高温（濕熱）氣候變化（熱脹冷縮反覆作用），為何 與原告同一樓層之另二戶（重陽街120號7樓及124號7樓） 其上同一平面屋項樓版20年來自始並無因戶外高溫（濕熱 ）氣候變化（熱漲冷縮反覆作用）問題產生漏水？（五） 、若原告系爭房屋屋頂樓版地坪塗刷隔熱（防水）膠已嚴 重損壞（原告雇工施作），為何與原告同一樓層之另二戶 （重陽街120號7樓及124號7樓）其上同一平面屋頂樓版20 年來自始並無因屋項地坪塗刷隔熱（防水）膠已嚴重損壞 問題產生滲漏水？（六）、原告自行雇工施作隔熱（防水 ）膠，為何防水效果反而較與原告同一樓層之另二戶（重 陽街120號7樓及124號7樓）其上同一平面屋頂樓版從未特 別再施作防水膠更差？（七）若原告系爭房屋屋項樓版屋 頂地坪表面鋪設之『泡沫混凝土』層，一般作用為隔熱材料 ，且多孔隙材料不具防水效果，為何與原告同一樓層之另 二戶（重陽街120號7樓及124號7樓）其上同一平面屋頂樓 版20年來自始並無因屋頂地坪表面鋪設之『泡沫混凝土』層 ，一般作為隔熱材料且為多孔隙材料，不具防水效果問題 產生滲漏水？」等事項，囑託上開公會補充鑑定或查明，
惟結果猶認為：「....。三、來函補充鑑定或查明回覆： （一）....。答：如說明二，漏水區塊為4根樑圍束。每 個樓版漏水，可視為獨立事件。所以不能類推比較。（二 ）....。答：無法判斷。依原告表示『頂版漏水事件，係 近2-3年產生』。（三）....。答：一般材料皆設有其壽命 。當防水材料超越壽命年限，若建物再遇外力（尤其地震 力）作用時。其防水塗料層損壞機率將是較高。如說明二 ，每個區塊樓版可視為獨立個體。所以不能類推比較。（ 四）....。答：温差變化對建物構件而言，亦是一種作用 力。如上（三）說明。所以不能類推比較。（五）....。 答：依原告陳述其樓上屋項地坪塗刷隔熱（防水）膠，其 目的主要為隔熱。面對太陽直射曝曬日照，無保護（防護 ）層，已嚴重損壞（如鑑定報告書23頁照片）。但非建物 原施作防水層。如說明二，不能類推比較。（六）....。 答：如上（五）說明。（七）....。答：如上（三）、（ 四）說明。」等情，此有該公會113年10月7日新北土技字 第1130004545號函在卷可佐；本院並參諸系爭鑑定報告之 鑑定作業程序及方法係按照新北市土木技師公會鑑定手冊 辦理，先對鑑定標的物室檢查漏水位置並研判漏水發生原 因，進行拍照存證等工作，再就鑑定標的物做漏水測試， 並輔以置水測試並採用熱影像儀輔助探測拍照紀錄方式， 比對置水前後之漏水情形，其過程均詳予紀錄在系爭鑑定 報告內並有照片在卷可參，顯難認有何瑕疵可言，故被告 許文勳、許致玲、許睿閎空言爭執系爭鑑定報告書之上開 鑑定結論，實嫌速斷。
（三）另按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所 應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分 ，請求償還，民法第822條第2項定有明文。本件兩造共用 之系爭屋頂平台，因漏水而有修繕之必要，已如前述。而 原告已分別於113年8月、114年3月間自行僱工完成漏水原 因之修繕，依序支出修繕費用1,880元、226,905元，合計 共228,785元，此有其提出之統一發票、訂購單及修繕後 現場照片為證，可見原告就共有系爭屋頂平台之修繕費負 擔已為之支付，且逾其所應分擔之部分，依上開規定，對 於其他共有人即被告，得按附表所示之應有部分比例，請 求償還之。
八、再按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文，
而此條項之立法理由謂：「土地上之建築物或其他工作物使 他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺 ，被害人於請求損害賠償時，對於此項事項無須負舉證責任 ，方能獲得週密之保護。但所有人能證明其對於建築物或工 作物之設置或保管無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意，或損害非因設置或保管有所欠缺所致者，仍得免負 賠償責任，方為平允，爰修正第一項。」等情，可知土地上 之建築物造成他人權利之損害時，被害人無須舉證證明其所 有人就設置或保管有欠缺，始得請求賠償，反而係建築物之 所有人應舉證證明對於建築物之設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，始能免責；另負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。 本件兩造共用之系爭屋頂平台上開漏水原因，係系爭連棟建 物之區分所有權人（含兩造）疏未善盡管理、護維責任所造 成，已如前述，反觀被告並未舉證證明對於建築物之設置或 保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損 害之發生，已盡相當之注意，則原告另主張被告應賠償其所 有系爭122號7樓建物因漏水所生損害，即屬有據。至於該建 物受損之金額為多少？經本院就「上開7樓房屋因漏水所造 成之損害，如須修繕回復原狀，須支出多少修復費用（請就 工資及材料費分別列計）？」之事項，囑託新北技師公會鑑 定，結果認：「主（次）臥室修復費用：約50,430元（含稅 ），如(A)估價表。註：以上修復費用僅供參考，工程實際 金額以承包廠商報價為主。」〔明細詳如系爭鑑定報告書中 附件九第1張即第109頁所示），雖觀其工程項目中有使用關 於材料者為「平頂線板」，金額為14,646元，此修理材料係 以新品換舊品，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1) 意旨，固應予折舊。然本院觀原告所提系爭122號7樓建物漏 水損害照片，對照本院於現場勘驗時所製作之漏水損害照片 ，可見該建物漏水損害情形，非屬輕微，若實際予以修繕， 工程金額應遠高於系爭鑑定報告書所估算之50,430元，故如 再以材料費折舊後之金額，計算原告所受回復原狀所必要之 費用，已然失真，故本院爰不計算折舊額。惟原告亦為系爭 屋頂平台之共有人，就系爭122號7樓建物因漏水所造成之損 害，亦應按其應有部分比例即1/20分擔一部分，併此敘明。九、綜上所述，本件被告應按如附表所示應有部分比例償還原告 修繕系爭屋頂平台所支出之修繕費用228,785元，及賠償系
爭122號7樓建物因漏水所造成之損害50,430元，經核算被告 應給付原告之金額如附表金額欄所示。從而，原告提起本件 訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示(主文所載日期為減縮 狀繕本送達被告之翌日)，為有理由，應予准許。 十、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告許文勳、沈峻民、許 致玲、許睿閎均陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文 第3項但書所示。
十一、另本件原告亦為系爭頂平台共有人，本應按其應有部分比 例負擔訴訟費用之一部分，併此敘明。
十二、本件事證已臻明確，原告及已到庭之被告其餘攻擊防禦方 法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附 併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 張裕昌
附表（金額單位：新臺幣元）
編號 被告姓名 應有部分比例 金額 建物門牌號碼 1 陳朝根 1/60 4,653 新北市○○區○○街000號1樓 2 陳繹凱 1/60 4,653 同上街120號1樓 3 陳亮瑜 1/60 4,653 同上街120號1樓 4 許文勳 1/20 13,961 同上街120號3樓 5 鄭明朗 1/20 13,961 同上街120號4樓 6 林偉仁 1/20 13,961 同上街120號5樓 7 沈峻民 1/20 13,961 同上街120號6樓 8 謝明宏 1/20 13,961 同上街122號1樓 9 黃淑美 1/20 13,961 同上街122號2樓 10 許致玲 1/20 13,961 同上街122號3樓 11 郭成來 1/20 13,961 同上街122號4樓 12 郭淑麗 1/20 13,961 同上街122號5樓 13 黃明淳 1/20 13,961 同上街122號6樓 14 許睿閎 1/20 13,961 同上街124號3樓 15 李連昇 李連安 李麗卿 李麗彩 1/20（為公同共有比例） 13,961（以公同共有關係負擔） 同上街124號4樓 16 李連昇 1/20 13,961 同上街124號5樓 17 周麗英 1/20 13,961 同上街124號6樓