臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第391號
原 告 柯羽桐
訴訟代理人 劉怡廷律師
被 告 許文聰
訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
任品叡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年
度易字第375號）附帶提起民事訴訟（112年度附民字第1297號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年10月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，詎被告於分手後心有不
甘，竟於民國111年12月31日、112年1月18日不斷致電騷擾
伊（下稱行為一）；復於112年1月8日伊前往參加職業安全
衛生管理考試時，在高雄市○○區○○路0段000○0號考場攔堵伊
，欲將伊強行拉上其所駕駛之自用小客車（下稱行為二）；
又於112年2月3日至2月5日，寫信、致電、傳送訊息予伊，
要求伊陪同用餐（下稱行為三）；再於112年2月4日下午5時
16分許，在高雄市大寮區潮寮路168巷與光明路1段400巷路
口，徒手攔下伊之機車，並拔走機車鑰匙，待伊逃入潮寮路
168巷57之1號工廠尋求協助時，更徒手搶走伊之手機（下稱
行為四），妨害伊使用機車及手機之權利。此外，被告於11
2年4月19日晚上10時8分許，前往伊住處外徘徊長達16分鐘
，亦造成伊心生恐慌（下稱行為五）。被告上開所為，不法
侵害伊之自由權（行為一至四）及健康權（行為五），依民
法第184條第1項前段、第2項（二者擇一為有利於伊之判決
）及第195條第1項前段規定，伊得請求被告就前揭5次不法
侵害伊之權利，各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15,000元
、25,000元、1萬元、10萬元及5萬元，合計20萬元等情，並
聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：行為四部分，伊對於原告之主張不爭執，亦同意
對原告負侵權行為損害賠償責任。惟就行為一、三部分，伊
係為處理兩造間之債務問題，始致電、傳送訊息予原告，並
無原告所指騷擾之情事；行為二部分，伊否認有原告所指之
侵權事實；行為五部分，伊確有在前揭時、地前往原告住處
外徘徊16分鐘，然伊係為將兩造間另案保護令事件答辯狀交
給原告，亦無原告所指騷擾之情事。原告主張伊有行為一至
五之侵權事實，並進而依侵權行為法律關係，請求伊賠償精
神慰撫金共20萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡行為一、三部分：
⒈查被告於民國111年12月31日、112年1月18日致電原告，並於
112年2月3日至2月5日，寫信、致電、傳送訊息予原告，要
求原告陪同用餐之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第144
、145頁），並有原告提出之未接來電通聯紀錄、被告手寫
信、兩造間之LINE對話內容在卷可稽（見本院卷第191、193
頁，附民卷第15、17頁），堪認屬實。又觀諸上開資料，被
告於112年1月18日當日即撥打多達65通電話予原告，且被告
手寫信內容略為：「明天是我生日……妳願意陪我去吃嗎？2
月4號的中午我會打給妳，請妳暫時解除對我的電話封鎖，
請妳回應我一個答案，我對妳還是有期待的……無論如何，都
請妳給我一個回應，我拜託妳了，請妳暫時解除封鎖」等語
，其傳送予原告之LINE訊息內容則略為：「我今天很生氣的
原因是我昨天寫信給妳，請妳陪我吃生日晚餐，請妳暫時解
除封鎖跟我說好或不好，我打了一整個中午的電話，還是一
直鎖著我，為什麼連最基本回應的禮貌妳都沒有了？為什麼
看到我就一定逃避我？」等語，可見被告明知原告無意接聽
其電話，亦無意與其共進晚餐，仍一再以撥打電話、寫信、
傳送訊息之方式質問、要求原告給予回應，則原告主張被告
此部分不斷對其為騷擾等語，自屬非虛。
⒉被告雖提出兩造之對話內容、借款明細及本票（見本院卷第6
5至69頁），辯稱：伊撥打電話及傳送訊息予原告，係為處
理債務問題，並非騷擾行為云云，然上開資料至多僅能證明
兩造間似有債務問題，尚難憑此遽認被告係為處理債務事宜
始聯繫原告。況觀諸上開手寫信及訊息內容，被告除不斷要
求原告與其共進生日晚餐，並質問原告為何無回應外，均未
提及任何債務問題，則其上開所辯，即難認與事實相符，自
不足採信。
㈢行為二部分：
查原告雖主張：被告於112年1月8日伊前往參加職業安全衛
生管理考試時，在高雄市○○區○○路0段000○0號考場攔堵伊，
欲將伊強行拉上其所駕駛之自用小客車云云，並提出其與父
親、胞姊之對話內容及被告手寫信為證（見附民卷第13、15
頁)。徵諸上開對話內容，原告固要求父親前往考場載原告
，並向胞姊表示「他真的跑來了 還硬拉我上車」、「好顯
有叫你爸來載」等語，然上開訊息為原告自行傳送，其內容
與原告自身之陳述無異，自難憑此而為有利於原告之認定。
又被告手寫信之內容僅略為：「對不起，我知道這次我真的
讓妳很生氣了，但是我還是想請求妳原諒我，爸爸那邊我已
經有寫信給他道歉……其實在爸爸這之前，妳跟我冷戰我真的
不知道我做錯了什麼事，會讓妳都不想理我，不想接我的電
話，所以我才會生氣衝去找妳，對不起！」等語，亦難憑此
即認被告確曾前往考場攔堵、強拉原告上車。此外，原告復
未提出其他證據證明被告有此部分之侵權事實，則其此部分
主張被告不法侵害其自由權云云，即無足取。
㈣行為四部分：
查被告對於其有此部分侵權事實，而妨害原告使用機車及手
機之權利乙節，並不爭執（見本院卷第145頁），則原告此
部分主張被告不法侵害其自由權等語，自屬可採。
㈤行為五部分：
原告主張：被告於112年4月19日晚上10時8分許，前往伊住
處外徘徊長達16分鐘云云，固據其提出錄影光碟及影片截圖
為憑（見附民卷第21頁，本院卷第105至111頁），被告則辯
稱：伊當時係為將兩造間另案保護令事件之答辯狀交給原告
，並非要騷擾原告等語。查觀諸上開影片截圖，被告當天駕
車至原告住家外，先下車至後車廂翻找物品，並返回駕駛座
，其後再下車將一袋物品放置原告住家門口地上，及將兩造
另案保護令答辯狀放入原告住家信箱，之後被告即返回駕駛
座使用手機、未再下車，而被告於當天晚上11時24分許即傳
送訊息予原告，表示「答辯狀剛放在妳家信箱，妳早上起床
要記得收信一下，麻煩妳了」等語（見本院卷第75頁），互
核原告自陳當天為兩造間另案保護令事件開庭前1日（見附
民卷第6頁），堪認被告辯稱：伊係因開庭期日已近，故自
行將答辯狀繕本送達原告等語，尚非不可採信。又被告除下
車至後車廂翻找物品、將物品及答辯狀繕本放置原告住家門
口、信箱外，其餘時間均在車上使用手機，隨後即駕車離去
，則以被告上開行止及停留時間約16分鐘觀之，尚難認其所
為已該當跟蹤或騷擾行為。則原告關此部分主張被告滯留不
去，而不法侵害其心理健康云云，尚無足取。
㈥依上，行為一、三、四部分，被告所為不法侵害原告之自由
權，堪予認定，原告就此部分依前揭規定，請求被告賠償精
神慰撫金，自屬有據（原告另依民法第184條第2項規定為請
求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。至行
為二、五部分，被告既無原告所指之侵權事實，原告關此部
分請求被告賠償精神慰撫金各25,000元、5萬元，即難認有
據，應不予准許。
㈦次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業
學歷，現擔任行政助理，月收入約36,000元，名下無不動產
；被告為大學畢業學歷，現從事業務員，月收入約4萬元，
名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第188、1
98頁），並有稅務查詢結果附卷可憑（見本院卷內證物袋）
。本院審酌被告不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度
及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告就行為
一、三、四部分，得請求賠償之精神慰撫金各以1萬元、1萬
元及4萬元（合計6萬元）為相當，超過部分，均應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（見附民
卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
至被告雖聲請向陽明馬光中醫診所、季宏診所調取原告就診
之全部病歷資料，及向衛生福利部中央健康保險署調取原告
自109年至今之就醫紀錄，以證明原告於本件事發前即患有
精神疾病，於判決結果不生影響，爰不依聲請調取，併此敘
明。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 陳孟琳