臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第65號
原 告 乙
兼
法定代理人 甲
共 同
訴訟代理人 許視㨗律師
被 告 丙
兼
法定代理人 戊
丁
上 一 人
訴訟代理人 陳沛慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙新臺幣15萬元，及自民國114年2月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告甲新臺幣5萬元，及自民國114年2月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣15萬元、
5萬元為原告乙、原告甲預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙於民國113年6月1日13時許，至原告
家中讀書之際，趁原告乙自廁所出來，於廁所外壁咚原告乙
、摟住原告乙的腰及強吻原告乙，並徒手伸進其上衣內欲觸
摸其胸部，遭原告乙以手拍掉而停止動作，犯後雙方於客廳
看電視時，被告丙又趁原告乙不注意時，強吻原告乙嘴巴數
次，致使原告乙感到害怕及不舒服，案經本院113年度少護
字第154號事件認定其犯性騷擾防治法第25條之非行，造成
原告乙於事發後之學習及精神狀況受到巨大影響，迄今仍有
焦慮及憂鬱狀態而至醫院就診，已侵害原告乙之身體自主權
人格法益且情節重大。而原告甲為原告乙之母親，對原告乙
負有保護、扶助、教養及監護等權利，被告丙上開行為後，
使原告甲須花更多心力保護及教養原告乙，亦造成原告甲精
神上莫大的壓力與痛楚，亦侵害原告甲基於母女關係身分法
益所生之親權，且情節重大。又被告丙上開行為時為年僅14
歲之限制行為能力人，被告戊、丁為被告丙之父母，被告丙
侵害原告乙之身體自主權及原告甲之親權，被告戊、丁依民
法第187條第1項規定，應與被告丙連帶負損害賠償責任。爰
依性騷擾防治法第12條第1項、第2項前段、民法第184條第1
項前段、第195條第1項、第3項、第187條第1項等規定之侵
權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告乙
精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元及連帶賠償原告甲精神慰
撫金10萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；㈡被告應連帶給付原告甲10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯則以：對於本院113年度少護字第154號事件少年法
庭認定之事實沒有爭執。惟被告丙為未滿16歲之少年，因家
境清寒，母親被告丁為印尼籍、不識中文之人，父親被告戊
則忙於工作而疏於教導，於事發當時，原告乙與被告丙讀書
嬉鬧，在靠得很近下，被告丙一時衝動親吻原告乙，原告乙
當下並沒有很大的情緒波動，被告丙才又繼續親吻幾次而犯
錯，事後也接受學校性別平等教育委員會（下稱性平會）之
處分及少年法庭之保護處分。原告乙雖主張罹患焦慮及憂鬱
狀態，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱
臺大醫院雲林分院）之診斷證明書為佐，然該診斷距離事發
時間已超過半年，無法證明兩者間具有相當因果關係，而原
告甲則是在事發2個月後之性平會才知悉此事件，在此期間
原告乙並無異常。另原告乙並未遵行不公開原則，將此事件
告訴所有國小同學，造成被告丙亦有極大的身心傷害，時常
將自己關在房間，學校成績也大有退步。又被告戊因長期工
作養家，對外仍有負債，沒有存款，名下無田地、房屋、汽
車，僅有1台20年之機車可供代步；被告丁因照顧小孩及適
應臺灣生活，一直無法工作，至112年才到電子工廠當作業
員，薪水僅2萬多元，尚有唸大學的女兒需扶養。原告請求
賠償之金額顯然過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告丙於113年6月1日13時許，至其家中讀書之際，
趁原告乙自廁所出來，於廁所外壁咚原告乙、摟住原告乙的
腰及強吻原告乙，並徒手伸進原告乙上衣內欲觸摸其胸部，
遭原告乙以手拍掉而停止動作，犯後雙方於客廳看電視時，
被告丙又趁原告乙不注意時，強吻原告乙嘴巴數次，致使原
告乙感到害怕及不舒服等事實，已據其提出與所述相符之本
院113年度少護字第154號審理筆錄節本、雲林縣立虎尾國民
中學性平會之調查報告等為憑（見本案卷第17至25頁），並
經本院調取該少年事件之案卷核閱無誤，復為被告所不爭執
，堪信為真實。
㈡按本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其
意願而與性或性別有關之行為，且以明示或暗示之方式，或
以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，
或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響
其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行
；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第2
條第1項第1款、第12條第1項、第2項前段定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又民法第1
95條第3項並未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記
載強姦、擄略未成年子女2種類型，但應解為例示規定，應
不以此為限。上開所謂基於父母關係之身分法益，係指親權
，其主要內容為對未成年子女之保護及教養之權利義務而言
。父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法
第1084條第2項所明定。所謂保護係指預防及排除危害，以
謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護
，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。
故父母對於子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、
子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項前段
、第195條第3項規定之適用。
㈢查女性的腰部、脖子、嘴巴、胸部等屬其隱私部位，非屬正
常禮儀下得任由他人隨意不當碰觸、撫摸或親吻，且於親密
行為中，被視為帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，故
未經女性本人同意而故意就其腰部、脖子、嘴巴、胸部為帶
有性暗示之不當碰觸、撫摸、親吻，適足引起女性本人嫌惡
之感。本件被告丙未經原告乙之同意，對其為摟腰、強吻、
親嘴等行為，足以引發原告乙所享有與性有關之寧靜、不受
干擾之平和狀態，顯已侵害原告乙對於性不受干擾之權利與
身體自主權利，已侵害其人格權，造成原告乙之心理受到傷
害，情節自屬重大，是原告乙依性騷擾防治法第12條第1項
、第2項前段、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
等規定，請求被告丙應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有
據。又原告甲為原告乙之母親，負有保護及教養原告乙之權
利義務，此為父母對未成年子女因親子關係所生人格法益，
因此事件發生而需安撫原告乙，並需費心重建原告乙對於他
人之信賴感及人際關係，原告甲亦受有精神上相當之痛苦，
情節亦屬重大，是原告甲依民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段、第3項等規定，請求被告丙賠償其非財產上之
損害，亦屬有據。
㈣按無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；前開情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第
187條第1項前段、第2項規定甚明。查被告丙為本件行為時
係限制行為能力人，依其行為態樣，顯非無識別能力之人，
又被告戊、丁為其法定代理人，依民法第1084條第2項規定
，對其未成年之子女負有保護及教養之權利及義務，而就不
得侵害他人之性不受干擾權、身體自主權、親權等人格權權
利，應予以適切之指導及規範，被告戊、丁既未能舉證證明
其等監督被告丙並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生
損害，則被告戊、丁自應依民法第187條第1項前段之規定，
與被告丙負連帶損害賠償責任。
㈤按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，慰撫金之多寡，應以被害人精
神上所受之苦痛為準據，亦應斟酌被害人之地位、家況及加
害人之地位等，俾資為審判之依據。故核給慰撫金之標準，
應就兩造之身分、職業、教育程度、財產、經濟狀況及其他
各種情形定之，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高
法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨
參照）。本院審酌原告乙與被告丙為國小同學，事發當時就
讀不同國中學校之二年級，被告丙當日是前往原告住家讀書
，在場並無大人，只有原告乙與其妹妹及被告丙在，被告丙
卻趁與原告乙在廁所外獨處之際，對原告乙為摟腰、強吻及
企圖觸摸胸部之性騷擾行為，經原告乙以手拍掉後停止，實
已接近猥褻之程度，而被告丙不知節制，其後於客廳看電視
時，又趁機強吻原告乙多次，致原告乙感到不知所措且不舒
服，並因此感到心煩且壓力大，致學習及精神上受到頗大影
響，並曾有以美工刀割手自戕之情形及感到焦慮及憂鬱狀態
，精神上所受痛苦不低，且其心智尚未成熟，足以影響日後
之人格健全發展，另原告甲因原告乙受有本件侵害，須於日
常生活上多加以注意、教導及保護，精神上亦受有相當程度
之痛苦，復參酌原告提出之臺大醫院雲林分院診斷證明書、
原告乙之學校個別輔導紀錄表，及兩造之學歷、工作、家庭
、經濟狀況，既本院職權透過稅務T-Road資訊連結作業系統
查詢兩造之所得及財產資料等一切情狀，認為原告乙、甲請
求被告連帶賠償其等精神慰撫金以15萬元、5萬元為合理有
據，應予准許。至於逾越上開金額部分，則屬無據。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務係以支付金錢為
標的，其給付並無確定期限，亦未約定利率，既經原告起訴
而送達起訴狀，惟被告迄未給付，當負遲延責任。又本件起
訴狀是於114年2月14日寄存送達於被告之住所轄區派出所即
雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所，有本院虎尾簡易庭送達
通知書在卷可稽（見本案卷第41至45頁），依法於同年月00
日生送達於被告之效力，則原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即114年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，自屬有據。
四、從而，原告乙依性騷擾防治法第12條第1項、第2項前段及侵
權行為之法律關係，請求被告連帶給付15萬元，及自114年2
月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及原告甲依侵
權行為之法律關係，請求被告連帶給付5萬元，及自114年2
月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2
項適用第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔
保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林惠鳳