臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度護字第411號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 丙○○
少 年 即
受安置人 乙 詳如卷附真實姓名年籍對照表
相 對 人 乙 詳如卷附真實姓名年籍對照表
相 對 人
兼法定代理人 丙 詳如卷附真實姓名年籍對照表
上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人乙繼續安置叁個月至民國一一四年八月十五日止。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急
安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有
立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、
身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或
工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保
護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置
時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年
之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非
七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法
院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請
法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年
福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項
分別定有明文。
二、聲請意旨略以：少年即受安置人乙為相對人乙、丙所生之子
。乙、丙裁判離婚後，由乙擔任乙之親權行使人，然乙於民
國113年11月22日即以管教為由毆打乙，致乙受有頭部後方
左邊撕裂傷，雙手、雙腳擦傷、破皮，經本院於114年2月11
日核發通常保護令，除禁止乙為家庭暴力行為外，並命乙應
完成24次之親職教育輔導，保護令有效期間為2年。詎乙於1
14年3月6日復持木棍毆打乙之雙臂，已違反保護令，經本院
再於同年4月15日變更通常保護令，將乙之親權於保護令有
效期間暫由其母即相對人丙單獨任之，未臆乙仍遭乙於同年
5月7日徒手毆打其頭部，再度違反保護令。相對人丙表示過
往曾遭乙施暴，擔心遭乙騷擾及不法侵害，且乙有偏差行為
而無力管教，不願意繼續照顧乙。另乙之祖父認同乙以體罰
管教，無法適切保護乙，而乙之外祖母需照顧領有身心障礙
證明一類之乙之大舅，故無家屬可提供安全照顧。評估乙之
人身安全存在高度危機，考量少年之人身安全及最佳利益，
實有緊急安置之必要，妥依兒童及少年福利與權益保障法第
56條第1項、57條之規定於同年5月13日16時20分緊急安置乙
於適當處所。另為顧及乙之人身安全及後續處遇，非繼續安
置不足以提供乙之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定
，請准予聲請人自114年5月16日起至114年8月15日止繼續安
置乙等語。
三、經查：
(一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料
、社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、SDM風
險評估表、本院114年度家護字第127號通常保護令、114年
度家護聲字第62號民事裁定、傷勢照片5幀、少年受裁定安
置前依家事事件法第108條表達意願書、113年11月22日及11
4年5月7日之建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及113年
3月13日高雄市立鳳山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等
件為證，堪信聲請人之主張為真。
(二)本院審酌上情，考量乙罹有注意力不足過動症，乙、丙及其
等親屬均應學習有關注意力不足過動症之認知、互動關係之
處理、管教注意力不足過動症兒之知識。相對人乙、丙雖均
不同意安置，然乙屢有違反保護令情事，且尚未完成親職教
育輔導；丙亦無能力管教而擬交付乙之祖父照顧，惟該祖父
認同乙以體罰管教，目前尚無合適之親屬資源，則衡酌乙之
最佳利益，為避免乙再受到乙或其他親屬以愛為名之任何形
式之身心暴力、傷害、虐待、疏忽或不當對待，並形成代間
傳遞，使乙習得暴力行為，認仍有繼續安置乙之必要。從而
，本件聲請人聲請繼續安置乙，應予准許，爰依兒童及少年
福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 王鵬勝