臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第596號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
非訟代理人 陳貞宜律師
上列當事人間聲請酌增未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（民國
000年0月00日出生），嗣於110年12月1日協議離婚，並於離
婚協議書中約定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之
，由聲請人擔任主要照顧者，相對人每月需支付丙○○之扶養
費新臺幣(下同)1萬元，至未成年子女18歲止，然物價逐年
升高，行政院主計總處家庭收支調查亦顯示平均每人月消費
金額逐漸上升，且因未成年子女欲報考美術班，自113年4月
增加才藝班課程，而才藝班費用8堂課2,400元，每週上課2
至3次，亦導致未成年子女之扶養費用增加，聲請人曾向相
對人提及重新協議未成年子女扶養費問題，但相對人全然不
予理會，聲請人爰依民法第1121條情事變更原則，聲請酌增
相對人支付未成年子女之扶養費為每月1萬5,000元等語。並
聲明：相對人自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止
，按月於每月15日前給付未成年子女之扶養費，應酌增為1
萬5,000元。
二、相對人則以：聲請人於簽立離婚協議書當下應可預見，未成
年子女因年齡增長，於各階段增加支出課業學費、補習費或
其他生活開銷及才藝補習費用，均為扶養未成年子女所需，
本即隨時間、物價、成長階段不同而發生變化，自為聲請人
可預料之情事，要難執物價逐年升高為酌增扶養費之正當事
由，更遑論行政院主計總處家庭收支調查之高雄市每人每月
消費支出，固有小幅增加，惟其增加幅度並非劇烈，社會經
濟狀況無重太變動，聲請人執以聲請酌增扶養費，顯無理由
。且相對人目前更換工作，薪資只有3萬元，再增加扶養費
，相對人之薪資恐不敷使用等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，為民法第1055條第1項所明文。
是我國親屬法制就離婚後未成年子女之親權，其實際內涵兼
及權利及義務、身分及財產，對此既肯認父母得依雙方協議
定之，而就父母雙方扶養費負擔之比例，此一更為單純之財
產上給付事件，既未立法明文限制，則舉重以明輕，復依其
財產給付之性質，基於私法自治與契約自由原則，自亦得由
父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由
意思及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違
反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更
協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束。再按，扶養之
程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成
立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公
平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效
果，亦為民法第1121條、第227條之2第1項所明定。而於扶
養費事件，所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，
或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變
，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而
有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情
事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡
量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再
依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院
103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。
(二)經查：
1.兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣於110年12月1日協
議離婚，於離婚協議書中約定未成年子女權利義務之行使或
負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，相對人每
月需支付未成年子女之扶養費1萬元，至未成年子女18歲止
等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書(見本院卷第1
5至33頁)為證，並經本院職權調閱兩造及未成年子女之個人
戶籍資料及函查兩造辦理離婚之相關資料，亦有高雄○○○○○○
○○113年10月8日高市岡山戶字第11370520600號函所檢送離
婚協議書、戶籍資料等件（見本院卷第65至69、79至90頁）
在卷可稽，堪以認定。
2.聲請人固以未成年子女才藝班費用增加為由，聲請酌增相對
人所應支付之扶養費。惟本院考量未成年子女因年齡漸長而
有增加支出學雜費、課輔費、補習費及才藝費等教育費用之
情，為聲請人與相對人於訂立離婚協議時即得預料之事，且
兩造均稱該扶養金額為兩造協商後之結果，有114年4月22日
調查筆錄（見本院卷第363頁）在卷可佐，是以，聲請人於
協商評估後同意相對人每月分擔未成年子女之扶養費1萬元
，在訂立離婚協議後，聲請人再以上開可預料之情事為由，
請求酌增扶養費，為無理由。
3.又聲請人雖主張物價上漲，平均每人月消費金額逐漸上升，
並提出行政院主計總處家庭收支調查所示高雄市平均每人月
消費支出表、最低生活費表為證，惟行政院主計總處公布之
家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人月消費性支出係
指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃
料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交
通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未
成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之
參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、
通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調
查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年
人所必需，亦非可全然採用；又就高雄市每人月消費支出表
、最低生活費表觀之，110年度至112年度高雄市平均每人月
消費支出分別為2萬3,200元、2萬5,270元、2萬6,399元，最
低生活費則分別為1萬3,341元、1萬4,419元、1萬4,419元，
足見一般人日常生活必要費用尚無劇增之情事，故非客觀經
濟環境重大變更所致，而應屬合理之通貨膨脹，聲請人對此
生活消費支出之增加本得於訂立離婚協議時自行評估衡量，
自不得於訂立離婚協議後，始以該等可預料情事，請求變更
調整相對人對於未成年子女之扶養費金額，是聲請人前開主
張，自無理由。
(三)綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致
依離婚協議內容履行顯失公平，則聲請人請求相對人自本裁
定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日
前給付丙○○之扶養費，應酌增為1萬5,000元，為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及
所提證據，核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 姚佳華