臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第552號
聲 請 人 丁○○
非訟代理人 劉煌基律師
複 代 理人 林心瀅律師
相 對 人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
相對人乙○○、丙○○對於未成年人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生
，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。
聲請人丁○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○
○○○○○○號）為未成年人甲○○之監護人。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年
及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規
定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前
為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變
更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1項及第43條之
規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明
文。本件聲請人丁○○原聲請本院改定其為未成年人甲○○之監
護人（本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更聲請宣告停止
相對人乙○○、丙○○（下合稱相對人二人）對於甲○○之親權行
使，併選定其為甲○○之監護人，指定第三人陳○○為會同開據
財產清冊之人（本院卷第63頁、第113頁），其變更後之聲
請與原聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭說明，並無不合，
應予准許。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人甲○○之祖母，相對人二人
即未成年人之父母，自民國112年10月起行方不明，迄今已
逾十一個月，而聲請人為未成年人之實際照顧者，卻無從行
使負擔未成年人日常生活所需事物之權利(如注射預防針、
報名公共托育、領取社會補助等），實對未成年人有嚴重不
利之情事。又聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能
力，且自未成年人出生起迄今均由聲請人扶養照顧，與未成
年人感情良好，為未成年人之最佳利益，爰依法聲請宣告停
止相對人二人對未成年人之親權，並選定聲請人為未成年人
之監護人及指定未成年人之舅舅陳○○為會同開具財產清冊之
人等語，並聲明：（一）相對人乙○○、丙○○對於未成年人甲
○○之親權應予停止。（二）選定聲請人為未成年人之監護人
。（三）指定第三人陳○○為會同開具財產清冊之人。
二、相對人二人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作
何陳述或答辯。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與
權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫
用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管
機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為
子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行
使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指
定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定
其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居
之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。民法第1090條、第
1094條第1項亦有明定。上開規定所謂「父母不能行使、負
擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能及事實上
不能而言。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子
女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消
極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或
有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同
生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度
台上字第1391號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）聲請人上開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本
為證（本院卷第15至19頁），復有本院職權調取之戶籍資
料、入出境資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐
（本院卷第39至47頁、限閱卷）。並經本院囑託財團法人
「張老師」基金會高雄分事務所對聲請人及未成年人進行
訪視後，提出評估建議略以：綜合而論，未成年人目前年
紀尚屬年幼，在生活起居上仍需借重外力保護並協助教導
其成長，聲請人在監護動機及意願上，能基於維護未成年
人之利益考量設想，未成年人生父則因犯案與生母一起潛
逃國外，遭檢方通緝中，實無法照顧、行使未成年人之親
權。訪談期間聲請人在探視態度上採友善態度，在經濟資
源、親職功能、家庭支持系統及未成年人與其家族間親人
關係互動、未成年人對其依賴性等因素評估，聲請人在上
述評估項目狀態上良好，綜上分析因素，評估由聲請人確
實有個別行使未成年人監護權之能力等語，有該協會113
年11月19日（113）張基高監字第333號函暨檢送之訪視調
查報告在卷可參（本院卷第73至77頁），由上開事證綜合
以觀，堪認聲請人前述主張為真正。本院審酌相對人二人
經通緝，已失聯多日，且音訊全無，事實上無法保護、照
顧未成年人，足認相對人二人對於未成年人確有疏於保護
、照顧，且情節嚴重；又聲請人為未成年人之外祖母，乃
直系血親尊親屬，為適格之利害關係人，故聲請人聲請停
止相對人二人對未成年人親權之全部，於法有據，應予准
許。
（二）又本件相對人二人均業經本院停止其等對未成年人甲○○之
全部親權，既如前述，則有關未成年人之監護人部分，自
應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定未成年人監護
人。查聲請人係未成年人同居之外祖母，且依上開訪視調
查報告以觀，聲請人無明顯不適任之情形存在，則由聲請
人擔任未成年人之監護人，亦符合未成年人最佳利益，是
依民法第1094條第1項規定之順序，聲請人當然為未成年
人之第一順序法定監護人，本件聲請人毋庸聲請選定未成
年人之監護人，是聲請人此部分之聲請，於法不合，應予
駁回。惟聲請人之聲請仍具有報告擔任監護人之性質，爰
於主文第2項予以確認並准予備查，以利聲請人辦理戶籍 登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。
（三）此外，聲請人既為未成年人之監護人，依民法第1094條第 2項規定，監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名 、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指 派人員會同開具財產清冊，毋庸另行指定會同開具財產清 冊之人，故聲請人於本件一併聲請指定會同開具財產清冊 之人，亦無必要，併予駁回。再依民法第1099條第1項、1
099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財 產，應依規定會同市政府指派之人，於2個月內開具財產 清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法 院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之 行為，故聲請人對於未成年人之財產，應會同高雄市政府 指派人員，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘 明。
五、依家事事件法第120條第2項、家事事件法第104條第3項，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 机怡瑄