臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第549號
聲 請 人 丙○
非訟代理人 翁羚喬律師
相 對 人 甲○○
非訟代理人 高晟剛律師
複代理人 李慧盈律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月0日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
酌定由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照
顧之責，關於附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘
事項由兩造共同決定。相對人得依如附表二所示之會面交往
時間及方式，與未成年子女乙○○會面交往。
二、程序費用由兩造各負擔二分之一。
理 由
壹、程序事項：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別
審理、分別裁判：（一）請求之標的或其攻擊防禦方法不相
牽連。（二）兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適
當。（三）依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，
家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項分別定有
明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準
用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條亦有定有明文
。
二、本件聲請人丙○（下稱丙○）原請求與相對人甲○○（下稱甲○○
）離婚，併酌定對於兩造所生未成年子女乙○○（下稱乙○○）
權利義務之行使或負擔由其任之（本院113年度婚字第00號
，嗣改分為113年度家親聲字第000號），嗣追加夫妻剩餘財
產分配事件（現改分本院113年度家財訴字第00號），兩造
於民國113年11月29日於本院就離婚部分和解成立（見本院1
13年度婚字第00號卷2第277頁），惟有關未成年子女之親權
應如何行使負擔及夫妻剩餘財產分配等部分則協議不成，本
院審酌此部分雖均係因兩造婚姻關係所生之糾紛，然兩造夫
妻剩餘財產分配部分乃財產權性質，為家事訴訟事件，至酌
定未成年子女之親權應如何行使負擔部分涉及未成年子女利
益考量，而需由法院斟酌子女利益裁量之，為家事非訟事件
，是依事件性質，認本件與兩造夫妻財產訴訟有分別審理、
分別裁判之必要，本院依據上開規定，將本件與兩造剩餘財
產分配之其餘請求分別審理、裁判，先予敘明。又丙○聲請
酌定未成年子女之親權，部分屬家事事件法所定之非訟事件
。從而，本件自應依家事事件法所定之家事非訟程序審理、
終結之，先予敘明。
貳、實體方面
一、丙○聲請意旨略以：兩造於103年10月14日結婚，婚後育有未
成年子女乙○○（年籍如主文第1項），兩造前於113年11月29 日經本院和解離婚，惟就乙○○權利義務之行使或負擔部分則 未達成協議。丙○自乙○○出生後均擔任乙○○之主要照顧者， 雙方感情深厚，兩造離婚後，丙○有穩定收入及親友照顧上 之支持，適任乙○○之親權人，甲○○則性情暴躁，時常飲酒， 並曾對丙○施暴，未顧及子女教養及身心成長，並不適任親 權，應由丙○單獨行使乙○○之親權。又丙○目前住處附近有國 中及國小，且有數家補習班可供選擇，丙○雖然書寫繁體字 之能力較弱，但亦可與乙○○一同學習，縱以兩造工作情況， 乙○○不免需由安親班協助課業，但仍須父母與之交流，甲○○ 稱均由其督促指導乙○○回家作業，僅係依幼兒園指派功課情 況隨機分配，並非均由甲○○為之。並聲明：對於兩造所生未 成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由丙○單獨任之。二、甲○○則以：甲○○對於共同行使親權並無意見，但希望由甲○○ 擔任主要照顧者。因為經濟能力方面，丙○表示其為高中畢 業，但實際上丙○16歲就跟甲○○交往，丙○高中根本沒畢業， 丙○是大陸地區人民，不會寫繁體字，乙○○之後會上國、高 中，丙○之情況對乙○○學業照顧甚為不利，乙○○現在學業大 部份都是甲○○負責，丙○雖有簽名，但都是甲○○看作業；丙○ 稱其每月賺新臺幣（下同）二十萬元，是因為丙○男友在作 一個工程，丙○只是掛名負責人，如果將來他們分手將有變 故，而且二造認識二十多年，丙○只有賣過內衣，沒有其他 專業能力，未來可否給乙○○好的經濟條件恐有疑慮，且丙○ 與男友曾一起對乙○○施暴，乙○○哭喊不願回去丙○家，丙○無
法排除與男友對乙○○施暴，顯不適任親權，應由甲○○擔任乙 ○○之主要照顧者為妥等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需 要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，分別為民法第1055條第1項 、第1055條之1所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文 。
㈡經查：
⒈兩造於上開時間結婚，婚後育有未成年子女乙○○，並經本院 和解離婚等情，有兩造及乙○○之戶籍資料、本院和解筆錄可 參，且為兩造所不爭執，則兩造既已離婚，對於上開未成年 子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，兩 造聲請本院酌定，尚無不合。
⒉本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權囑託社團法人高 雄市基督教家庭服務協會對兩造及未成年子女進行訪視，綜 合健康、經濟、家庭狀況、住家環境、婚姻及生活現況、監 護動機與意願、探視權態度、親職能力、支持系統、兒少意 願等項，提出綜合評估與建議略以：二造現已實際分居，難 以修復關係，兩造均明暸親權之意涵，均具單獨行使、負擔 兒少權利之意。評估兩造在經濟、居住環境，甲○○較為優勢 ，在親職能力、支持系統等面向，丙○則較具完整性。依訪 視所見，乙○○與丙○有情感的黏著性，評估丙○可以滿足乙○○ 現在生活與心理之需求，與乙○○互動及相處時，顯示出自然 的肢體接觸與情感的依附互動，乙○○顯得較有安全感。乙○○ 現為5歲，尚無法理解親權之意涵，從與乙○○訪談回應與態
度，評估乙○○尚能適應目前的照顧模式，並且明確表達較想 跟著丙○生活的意願。因此建議若兩造離婚，基於主要照顧 者原則，仍建議以丙○為主要照顧者為佳。親權部分若不是 兩造共同行使親權，而是單獨行使，基於乙○○身心發展最佳 利益，並基於以上觀察評估結果，以丙○為親權人較為符合 乙○○成長利益等語，有訪視調查報告可參（本院113年度婚 字第00號卷1〈下稱婚字卷1〉第181至186頁）。 ⒊嗣因訴訟進行中，雙方生活狀態有所變化，本院為明瞭由何 方行使親權較符合乙○○之最佳利益，依職權命本院家事調查 官就兩造及乙○○調查訪視，經家事調查官綜合兩造行使親權 之主觀意願、就業及經濟能力、照顧及與未成年子女互動情 形、有無涉及家庭暴力、友善父母原則落實、家庭支持系統 、身心狀態、未成年子女意願等各情後綜合評估認為：考量 兩造均對子女做出錄影蒐證之行為，使子女陷入忠誠議題中 ，又兩造在子女生活事項交接和溝通上，主觀上均認為係對 方態度不佳，顯見兩造共親職與友善父母議題上均有增進之 空間，若讓一方單獨行使親權，恐不利兩造在共親職與友善 父母議題上之增進，而子女於實地訪視時與兩造均有正向互 動與依附關係，若以共同親權之方式進行，往後可讓子女知 道兩造均能參與其人生之重大決定，亦使子女能與兩造均維 持一定之親情與歸屬感。故建議本案以共同行使親權，並選 任一方父母為主要照顧者。據前開有關親權酌定之各向度調 查内容，在就業及經濟、家庭暴力、支持系統與身心健康等 向度上，兩造之條件並無重大不適任子女親權人之情事。惟 在親職能力上，丙○過往為主要照顧者，且較能配合督促子 女之生活作息與幼兒園行程，略優於甲○○之條件；而友善父 母落實上，丙○曾有一次未經甲○○同意便從幼兒園接走子女 ，其友善父母未落實之程度略重於甲○○。調查官認為，因子 女目前即將進入6歲，心理學家艾瑞克森提出社會心理發展 階段理論，其中6歲為學齡期，發展任務為勤奮進取與自貶 自卑，重要環境為學校，故在此階段中，子女若能順利發展 ，便能培養子女勤奮感，對照丙○注重子女幼兒園準時到校 一事，可推定丙○往後較能督促子女就學事項，反之甲○○以 幼兒園距離遠為子女遲到之理由，難謂妥適，亦考量丙○僅 有一次違反兩造自主約定之照顧協議，其阻擾探視情節非謂 重大，經調查官權衡後，評估由丙○擔任子女之照顧者，係 為子女成長發展上之最佳利益。另外，主要照顧者之一方， 可能頻繁行使子女之就學和就醫等事項，前開事項又需即時 性因應，以保障子女之權益，故就有關：（1）子女之住所 地及居所地（含戶籍遷移登記）、（2）子女就學、學區相
關事宜、（3）醫療照護行為、（4）請領各項補助和助學貸 款、（5）在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜、（6） 辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜、（ 7）辦理子女護照事宜等由丙○單獨決定外，其餘事項應兩造 共同決定等語，有上開調查報告在卷可參（本院113年度婚 字第00號卷2〈下稱婚字卷2〉第11至32頁）。 ⒋又本院另予乙○○到院表示意見之機會（乙○○到院表示意見內 容，涉及子女利益，爰不予詳載）。
⒌本院參酌上開訪視調查報告、家事調查報告、子女表示意見 及事證調查結果，認兩造均有擔任乙○○親權人之意願，目前 皆具一定之經濟基礎，復能提供乙○○適宜之居住環境，雙方 與乙○○均有正向之互動與感情依附關係，兩造就未來與子女 會面交往之態度亦皆屬友善，考量兩造均有意願並有能力行 使子女親權，雙方共同行使親權對未成年子女多元均衡成長 較為有利，故就未成年子女權利義務之行使及負擔，酌定由 兩造共同任之。惟本院考量乙○○目前正處活潑、好動之發展 階段，參酌兩造之前與乙○○相處之情況（詳後述），本院認 為丙○及其親屬在個性及親職技巧上較能給予乙○○正面之支 持，反之相對人雖在體能、性別上，尤其與乙○○運動、遊樂 活動上具有優勢，但其在過往與丙○與乙○○相處之作為上， 不免造成乙○○若干負面記憶，本院認為甲○○在處理正值學齡 階段之乙○○生活教養之技巧及情緒控管上，相較丙○仍有較 為不足之處，是以本院經綜合斟酌上開各情，認應由丙○擔 任乙○○之主要照顧者，較能給予乙○○安全感及適當之教養， 始符合乙○○之最佳利益。又為免兩造就特定事項久未能取得 共識，徒增爭執，妨礙互信，致影響子女權益或延宕子女事 務，故參酌家事調查報告，就有關如附表一所示事項，由未 成年子女之主要照顧者即丙○單獨決定，其餘事項則由兩造 共同決定，惟考量目前兩造及乙○○之生活中心均在高雄市， 認為若丙○將乙○○之戶籍、學籍遷移至高雄市轄區外時，將 對兩造及乙○○生活現況造成重大影響，故認此部分事項需得 相對人同意，爰裁定如主文第1項所示。
㈢甲○○雖以上開情詞抗辯，然查：
⒈甲○○雖稱丙○及其男友有對乙○○施暴，然依丙○提出甲○○所立 切結書記載：「本人甲○○在民國112年4月29日立下切結書， 日後如果在對丙○小姐拳打腳踢，會主動告知周燕媽媽，並 主動離婚且放棄乙○○兒子的撫養權本人甲○○自願立下此切結 書無他人強迫」等語（本院婚字卷1第27頁）；另甲○○前於1 12年2月21日，在兩造所生未成年子女乙○○面前，先是掐住 丙○頸部，將丙○高舉後摔至地上，並拖行丙○，接著以未成
年子女乙○○之玩具棍棒毆打丙○，再以拳頭毆打丙○頭部；於 同年5月間，甲○○搶丙○手機，並將丙○推倒，嗣甲○○向丙○恫 稱：全家去死一死算了，一家三口一起燒炭自殺，要與丙○ 一起跳樓等語，有本院112年度家護字第0000號通常保護令 可參（本院婚字卷1第337至340頁），可見之前甲○○亦曾對 丙○施暴。而本院詢問乙○○時，乙○○亦清楚記得當時目睹甲○ ○對丙○施暴之情況，可見甲○○所為實對目睹當時場景之乙○○ 造成衝擊，所謂「心靈的傷，身體會記住」，考量甲○○之前 曾在乙○○面前對丙○施暴之情狀，可見其未能認識自身行為 子女之衝擊，是本院認為甲○○就此方面並不適任乙○○之主要 照顧者（然而本院並非否定甲○○對乙○○支付出及愛護，更希 望甲○○應思考、理解乙○○內心之衝擊，並與丙○共同建立給 乙○○安全感之成長環境）。
⒉又丙○為大陸地區人民，縱其在繁體中文識讀上固不若一般臺 灣地區人民，然考量目前社會與其他地區交流頻繁，父母一 方不在臺灣地區接受國民教育者比比皆是，而目前科技進步 ，各種APP應用程式使用便利，甲○○所述問題並非不得經由 相關科技、轉譯程式克服。況且甲○○當初既已明知丙○為大 陸地區人民，且亦明知丙○之教育情況及專業能力如何，猶 願意與丙○共同孕育後代，可見當初甲○○亦不認為丙○之成長 狀況或教育背景、專業能力對於子女將來之照顧及教育有何 不利，而出於自由意識選擇與丙○共同孕育後代，可見當初 甲○○亦認同丙○作為其子女母親之資格，如今卻執丙○之成長 及教育、專業背景在訴訟上來質疑丙○是否適任親權，實難 認誠信友善，是要難以此即認丙○有何不適任親權情況。 ⒊又甲○○雖主張丙○及其男友有對乙○○施暴，惟經本院與乙○○釐 清後，乙○○表示係在不聽話時才被打，且此部分亦經家事調 查報告敘明，尚難認已對乙○○有家庭暴力之情況。況家事調 查報告亦稱：甲○○提出影片內容，係以誘導及封閉式問句詢 問乙○○，難認乙○○所陳内容具真實性。而甲○○以錄影方式對 乙○○蒐證，作為親權之訴訟事證，亦可能加深乙○○面對兩造 之對立性而陷入忠誠議題中，亦非友善。至丙○將來是否可 能與男友分手而影響其經濟狀況，及甲○○其他質疑，僅屬甲 ○○之臆測，亦不足以影響本院判斷之基礎。
㈣另按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。本院審酌子女需父母兩性親情之關愛， 親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，父母子女係 人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權 利，亦屬父母之權利，甲○○雖未與乙○○同住，但其探視子女
之權利仍不宜任意剝奪。乙○○因兩造離異而無法同時享受完 整父、母之愛，已屬無奈，為彌補其未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾，甲○○與乙○○之間倘能透過彼此定期會面交 往，拉近親子間之情感與距離，並使乙○○亦能感受父愛之關 懷，對其人格發展及性格形塑具有正面助益，故本院為兼顧 乙○○人格及心性之正常發展，滿足甲○○與乙○○會面交往之心 理需求，並避免兩造因乙○○會面交往之事衍生爭執，自有酌 定甲○○與乙○○會面交往之必要。為合理分配兩造與乙○○相處 培養親情之機會，復衡酌乙○○之年齡、生活作息及學習狀況 ，併參酌兩造及乙○○對會面交往所表示之意見等一切情狀， 本院認為如附表二所示之會面交往方案當能促進兩造合作照 護、陪伴乙○○，爰依上開規定，酌定甲○○與乙○○會面交往之 方式及期間如附表二所示。兩造應依本院所定時間、方式與 乙○○會面交往，並遵守本院所訂規則，以利乙○○人格之健全 發展。
㈤又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排， 兩造在行使負擔乙○○之親權及探視會面時，仍應懇切、慎重 ，並慮及乙○○之心理及情緒反應，得經雙方協議適時予以調 整變動，以期符合乙○○之最佳利益。若兩造於行使負擔乙○○ 之親權或探視及與乙○○外出同住時，對乙○○有未盡保護教養 義務或不利情事時，或雙方有以任何不正當方法阻撓對方行 使探視權，他方均得訴請法院改定親權人、主要照顧者或變 更會面之方式、期間，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 高千晴附表一：
一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記，惟僅限在○○市轄 區內，如子女戶籍遷移至○○市轄區外，需得相對人同意）。二、子女就學、學區相關事宜（惟僅限在○○市轄區內，如子女學 籍遷移至○○市轄區外，需得相對人同意）。
三、一般醫療照護事項。
四、請領各項補助、助學貸款。
五、郵局、銀行等金融機構之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女護照事宜。
附表二：
【甲○○與乙○○之會面交往方案】
⒈時間：
⑴一般會面交往時間（於乙○○就讀國小前）：①甲○○得於每月第二、四週之週五幼兒園放學後，至乙○○就讀之 幼兒園攜乙○○同遊、同宿至週日晚上7時，並將乙○○送至家樂 福○○店（○○市○○區○○○路000號，下同）交付與丙○。②甲○○得於每月第一、三、五週之週四幼兒園放學後，至乙○○就 讀之幼兒園攜乙○○同遊、同宿至週五上午乙○○幼兒園規定之上 學時間，並將乙○○送至幼兒園上學。
⑵一般會面交往時間（於乙○○就讀國小後）：①甲○○得於每月第二、四週之週五乙○○放學後，至乙○○學校攜乙○ ○同遊、同宿至週日晚上7時，並將乙○○送回家樂福○○店交付與 丙○。
②甲○○得於每月第一、三、五週之週三乙○○放學後，至乙○○學校 攜乙○○同遊至晚上7時，並將乙○○送回家樂福○○店交付與丙○。⑶特殊會面交往時間（除前開⑴、⑵會面交往時間外增加之時間， 若與前開⑴、⑵會面交往時間重疊則不另外補足）①若乙○○就讀學校有寒、暑假，甲○○得於寒假、暑假另增加5日、 21日之會面交往天數，得分割為之，若兩造未為協議或協議不 成，則甲○○得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至家樂福○○ 店接乙○○外出同宿連續起算5日、21日，並於第5、21日之下午 8時將乙○○送回家樂福○○店與丙○。
②農曆年若為民國單數年，甲○○得於除夕上午9時，至家樂福○○店 接乙○○以同宿之方式進行會面交往，並應於大年初二晚上8時 將乙○○送回家樂福○○店交付與丙○。若為民國雙數年，甲○○得 於大年初三上午9時至大年初五晚上8時，與乙○○會面交往，接 送方式同前。
③於乙○○年滿16歲後，甲○○和乙○○之會面交往方式，應尊重子女 主觀之意願，不受上開會面交往時間之限制。
⒉方式：
⑴上開會面交往方式，甲○○應於每次會面交往前2日以電話、簡訊 、LINE等通訊方式，明確告知丙○會面意願，若丙○未回應則視 為該次會面交往能正常實行，且丙○除正當且重要之理由並提 出具體證明外，不得取消或更改會面交往時間。若兩造和乙○○ 有正當且重要之情事，或是對於其他會面交往方式能達成協議
，兩造得自行協議更改會面交往時間和形式。
⑵上開會面交往期日，若超過30分鐘甲○○未到場，則視為甲○○放 棄該次會面交往，且丙○無庸等候。若兩造臨時有要事，可委 請乙○○認識之親屬代為接送事宜，惟前開情形兩造均須提前告 知對方。
⑶在不影響乙○○上課、飲食和睡眠下，甲○○得以電話、書信、傳 真、電腦視訊或電子郵件方式與乙○○交談聯絡。丙○應協助配 合甲○○與乙○○為前開交談聯絡行為。
⑷甲○○得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。⑸乙○○就讀學校如有變更，丙○應隨時通知甲○○。⑹兩造不得有危害乙○○身心健康之行為。
⑺兩造及家人不得對乙○○灌輸反抗對造之觀念。⑻甲○○於會面交往期間，應履行照顧期間所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。
⑼乙○○於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而丙○無法就近照料時 ，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，即甲○○和其家人須善盡 對乙○○保護教養之義務，若甲○○有重大違反保護義務之情節， 丙○知悉後得終止該次會面交往並接回乙○○。⑽遇乙○○重要且父母得參與之活動（例如校慶、運動會、畢業典 禮、家長座談會等）丙○應提前一週告知甲○○得報名參加，甲○ ○應配合學校之規定報名和參與。甲○○亦可加入乙○○導師之聯 絡方式和討論群組，丙○不得拒絕。前開事項兩造須以友善且 合作之態度參與。
⑾丙○應備妥乙○○之健保卡和必要物品（如藥物等），讓乙○○於會 面交往中攜帶；而會面交往結束後，甲○○應歸還前開健保卡和 必要物品與丙○。