臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第492號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 李明燕律師(法扶律師)
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分
證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲請
人單獨任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（年籍
如主文，下稱未成年子女），嗣兩造於民國112年8月11日離 婚，並約定由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務。然 相對人照顧未成年子女期間，多次將未成年子女獨自留在家 中，由未成年子女同母異父之未成年長姐看顧。又因未成年 子女需進行言語遲緩治療，相對人均不予理會，亦不讓未成 年子女上學，致使未成年子女時常缺席學校課程，顯見相對 人未善盡保護教養之義務，是相對人對未成年子女有不利之 情事，為未成年子女之利益，爰依法聲請由聲請人單獨任未 成年子女之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女 丙○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健 康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（ 四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1 項、第3 項及第1055條之1 所定有明文。另法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之 調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106 條第 1 項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就未成年子女丙○○之 親權人部分，既經約定由相對人單獨擔任親權人，則聲請人 聲請改定親權人，依前述民法第1055條第3 項之規定，須行 使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年 子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院改 定親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：
（一）兩造原為夫妻關係，二人於婚姻關係存續期間育有未成年 子女，嗣兩造於112年8月11日兩願離婚，並約定未成年子 女權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本 為證（本院卷第13至15頁），並有本院調取之戶籍資料在 卷可稽（本院卷第97至99頁、第119頁）。是此部分之情 節，堪認屬實。
（二）至聲請人主張相對人未善盡保護教養之義務乙節，業據其 於本院審理中陳述綦詳，並提出LINE對話紀錄、照片、治 療評估報告及收據等件為證（本院卷第17至85頁、第143 至147頁、第153至159頁）。又本院依職權囑託社團法人 屏東縣社會工作者協會對聲請人及未成年子女現況進行訪 視，據其提出綜合評估及建議略以：⒈未成年子女今年7月 至今，便主要由聲請人照顧、打理生活，亦由其負擔未成 年子女相關開銷。聲請人暸解未成年子女生活作息與喜好 ，聲請人空閒時會陪伴及帶未成年子女外出走走，彼此間 互動關係皆良好。於訪視時可觀察到，未成年子女與聲請 人有一定程度之情感依附，且聲請人對於未成年子女未來 教育規畫已有事先安排，見未成年子女受照顧狀況亦良好 。另針對未成年子女現況及語言發展遲緩部分，聲請人現 每週皆會帶未成年子女至屏東榮總醫院進行治療…云云， 評估聲請人親職能力尚可。⒉就聲請人所述，相對人於兩 造婚姻期間，經常將未成年子女獨留於家中自行外出。此 次，聲請人多次至未成年子女學校探視時，發現未成年子 女經常未至學校上課，且多次將未成年子女及未成年子女 姊姊留家中，警方多次接獲通報，並將未成年子女帶回警 局時，相對人皆請男性友人前往接回，讓其認為無法繼續
將未成年子女交由相對人照料，亦無法由相對人繼續任親 權人，且其將未成年子女接回至今，相對人皆無致電關心 未成年子女。因未成年子女戶籍於高雄，導致未成年子女 無法就學，聲請人才向法院聲請改定親權，評估聲請人聲 請本案動機良善，符合未成年子女最佳利益考量等語，有 該協會113年10月9日屏社工協調字第113259號函檢送之訪 視調查報告附卷可佐（本院卷第173至180頁）；至相對人 部分，業據社團法人高雄市基督教家庭服務協會提出綜合 評估及建議略以：相對人具有穩定收入，身為未成年子女 長期以來主要照顧者與情感依附對象，基於母愛與關心未 成年子女正向身心發展，希望改由相對人單獨監護並照顧 未成年子女，動機實屬合乎情理；雖相對人經濟收支勉強 打平，另需申請社福補助挹注，若由相對人單獨監護未成 年子女，聲請人定期支付撫養費用，相對人尚可提供未成 年子女生活所需。惟據聲請人訴狀所載、高雄市家防中心 社工所述，相對人曾有獨留未成年子女之紀錄，是以相對 人目前正在進行親職教育課程，建請法院函調高雄市家防 中心通報及輔導紀錄，針對相對人親職能力評估加以斟酌 評估等語，有該協會113年10月24日高服協字第113328號 函檢送之訪視調查報告附卷可佐（本院卷第189至195頁） 。
（三）本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認相對人 確有將未成年子女單獨留於家中，此有臺灣屏東地方檢察 署檢察官112年度偵字第1608號不起訴處分書可佐（本院 卷第131至136頁），實有未盡保護教養義務，而顯對對未 成年子女有不利之情事存在，再者，聲請人有意願單獨行 使負擔未成年子女之權利義務，並具基本親職能力及支持 系統，其經濟狀況尚能供未成年子女維持基本生活，現亦 無顯著不利於未成年子女之情事存在。從而，本院認對於 未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨 任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為 有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）未成年子女丙○○權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之 ，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與未成年子女之 會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書 狀作何陳述或答辯，難以評估其與未成年子女會面交往之 適當方式，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間 及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併 此敘明。
五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 机怡瑄