臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第395號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王維毅律師
黃鈞鑣律師
被 告 乙○○（VONG MANH LINH）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判
管轄：夫妻之一方為中華民國國民。夫妻均非中華民國國
民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。
夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫
妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華
民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此
限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。
」家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協
議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共
同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最
切地之法律。」涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件
原告主張其為本國國民，被告為越南國民，兩造婚後以高雄
大寮之住處為共同住所，依家事事件法第53條第1項第1款，
以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國
法院審判管轄，並應適用我國法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南國人，民國112年3月23日兩造在
越南結婚，112年8月2日在我國申請結婚登記，被告並來臺
與原告同住於高雄大寮住處，嗣於113年2月底被告逕自離家
返回越南後，即不願返臺，原告曾試圖挽回無果，致兩造分
居迄今已逾1年，是兩造婚姻已生嚴重破綻而毫無回復之希
望，婚姻關係顯難以維持，爰依據民法第1052條第2項規定
，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造雖有婚姻關係，然分居已久之事實，業據提出 戶籍謄本、結婚證書及譯本、照片、LINE對話紀錄等影本各 件為證，並有高雄○○○○○○○○113年9月20日高市大寮戶字第11 370574000號函檢附兩造結婚登記申請書及附件在卷可稽。 且有本院依職權調取被告之入出境資料，查悉被告於113年2 月29日出境後未再入境，有被告之入出境資訊連結作業附卷 足憑（見本院卷第145頁）。又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前開事 證，堪認被告自113年2月29日出境迄今，兩造未同住乙節為 真。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查兩 造至遲於113年2月29日分居，迄今已逾1年，顯見被告對於 兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗 ，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基 礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足 認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難謂原 告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項 規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 王鵬勝