臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第745號
抗 告 人 張順良
代 理 人 王瀚興律師
上列抗告人因與相對人花芬嬌間保全證據事件，對於中華民國11
4年5月9日臺灣新北地方法院114年度聲字第117號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前以伊於民國111年8月30日向相對人購買新北市○○區
○○街00巷00弄0號7樓房地及頂樓增建物（下稱系爭增建），
並簽訂不動產買賣契約書，依該契約第2條約定，如交屋前
受到主管機關報拆通知，應鑑價減少價金。嗣伊接獲新北市
政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）113年8月1日函，
通知系爭增建業於110年3月5日經認定為違建，伊遂於114年
2月27日向原法院主張得減少價金，請求相對人給付新臺幣2
00萬元本息（即114年度訴字第1166號，下稱本案訴訟），
拆除大隊於114年3月10日命伊於同年4月30日前自行改善，
否則將強制拆除。然系爭增建倘遭拆除，即無法鑑定減價數
額，而有證據滅失之虞，爰依民事訴訟法第369條規定聲請
保全證據，聲明：系爭增建於本案訴訟囑託鑑定完成前不得
拆除。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，並應適用民事訴訟法第二編第一章第三節「證據」有關調查證據方法之規定，同法第368條定有明文，前開章節所定調查證據之方法，包括訊問證人或鑑定人、審閱文書、囑託鑑定、勘驗物件、命他造提出文書（同法第342條至第345條規定參照）。又前開規定之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院107年度台抗字第948號）。準此，保全證據之目的乃於訴訟繫屬前或繫屬後尚未達調查之程度前，因證據有滅失或有礙難使用之虞，而預為證據之調查，非在防止證據之滅失。抗告人所聲明「系爭增建於本案訴訟囑託鑑定完成前不得拆除」，並非前述證據調查之方法，與上開規定不符，且系爭增建得否緩拆，乃拆除大隊之權限，非相對人所得決定，抗告人對相對人聲明不得拆除系爭增建，亦無從達到緩拆之目的。原裁定駁回抗告人之聲請，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 江春瑩 法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 蘇意絜