臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第544號
抗 告 人 張順良
代 理 人 王瀚興律師
上列抗告人因與相對人花芬嬌間保全證據事件，對於中華民國11
3年12月19日臺灣新北地方法院113年度聲字第366號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國111年8月30日與
相對人簽立不動產買賣契約書，向相對人購買如附表所示不
動產（附表所示建物下合稱系爭房屋）。惟如附表建物欄編
號1所示建物及頂樓增建物（下稱系爭增建物），具有滲漏
水之瑕疵，經伊對相對人提起訴訟，由原法院以112年度訴
字第1500號損害賠償事件審理（下稱本案訴訟），於113年1
1月8日宣判。然伊嗣後更發現相對人隱瞞系爭增建物交屋前
曾遭報拆之重大資訊與瑕疵，依兩造不動產買賣契約書，得
請求減少買賣價金，然系爭增建物即將遭拆除，為證據保全
，應在囑託鑑定結果前緩拆該違章建築，有先予進行證據保
全之急迫性、必要性，爰依民事訴訟法第369條規定，聲請
准就伊所有系爭增建物於法院囑託鑑定完成前不得拆除。原
裁定駁回伊之聲請，與近來實務見解不符，而有違誤，應予
廢棄等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1
項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟
繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於
此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調
查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁
判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於
法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之
必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。
三、本件抗告人與相對人間請求損害賠償等事件，經本案訴訟第
一審於113年11月8日宣判，兩造就其敗訴部分各自提起上訴
，現繫屬本院114年度上字第422號損害賠償等事件審理中（
下稱本案訴訟第二審）。抗告人業於本案訴訟第一審即112
年9月22日言詞辯論時主張系爭房屋有漏水之情事應減少價
金而聲請鑑定瑕疵、修復費用及修復期間、交易價值減損等
（見本案訴訟第一審卷第130、131頁），經原法院囑託「社
團法人台灣住宅品質消費者保護協會」就系爭房屋有無漏水
及系爭房屋（含系爭增建物）若有或無漏水瑕疵之價值進行
鑑定（見本案訴訟第一審卷第163至164頁），住宅消保會於
113年7月23日以住保字第113011759號函檢送鑑識鑑定報告
書，鑑定報告內附有不動產估價師就系爭建物及系爭增建物
所為之估價報告書（見本案訴訟第一審卷第195頁，外置鑑
識鑑定報告書第50至108頁），抗告人並未釋明有何不得以
上開報告書認定系爭房屋及系爭增建物價值之理由，自與證
據保全之要件不符，無聲請保全證據之必要。況至系爭增建
物是否為違章建築、應否緩拆，與私權爭訟無涉，抗告人聲
請准就系爭增建物於法院囑託鑑定完成前不得拆除，洵屬無
據。從而，原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論
則無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 古振暉 法 官 王 廷 附表：
土地 編 號 土 地 坐 落 面積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○ 00 1631 17610/0000000 建物 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 面積：平方公尺 權利範圍 備註 1 0000 新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓 新北市○○區○○段00地號土地 7層鋼筋混凝土造 總面積：114.97 層次面積：114.97 陽臺：12.51 瞭望台：3.12 1/1 ⒈共有部分光華段0000建號（權利範圍176/10000） ⒉含頂樓增建物【即系爭增建物】 2 0000 新北市○○區○○街00巷00弄0號地下一層樓 同上 同上 總面積：1000.66 層次面積：1000.66 10/450 ⒈共有部分光華段0000建號（權利範圍144/10000） 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 王詩涵