臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第113號
上 訴人 即 A01
附帶被上訴人
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理 人 陳寧馨律師
被上訴人即
附帶上訴人 A02
訴訟代理人 蔡岳龍律師
複 代理 人 黃立心律師
訴訟代理人 郭桓甫律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國
112年9月28日臺灣新北地方法院110年度家財訴字第31號、第34
號判決各自提起一部上訴、一部附帶上訴，本院於114年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠命A01給付A02新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰柒拾壹元本
息、及㈡駁回A02後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢
棄。
上開㈠廢棄部分，A02在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上開㈡廢棄部分，A01應給付A02新臺幣參拾萬元。
A01之其餘上訴、A02之其餘附帶上訴，均駁回。
第一、二審訴訟費用由A01負擔百分之四十六，餘由A02負擔。
事實及理由
一、按得提起附帶上訴者，不以同一訴訟標的，經判決一部勝訴
，一部敗訴時始得為之，即以一訴主張數項標的，第一審法
院為一個判決後，上訴人僅就某項訴訟標的提起上訴，被上
訴人亦得就其敗訴部分之他項訴訟標的，提起附帶上訴（最
高法院73年度台抗字第496號裁定意旨參照）。原審判決駁
回A01請求夫妻剩餘財產分配之訴，准A02反請求夫妻剩餘財
產分配新臺幣（下同）24萬3871元本息，駁回A02其餘之訴
及A02請求侵害配偶身分法益之侵權行為損害賠償之訴；A01
就其敗訴之夫妻剩餘財產分配部分不服，提起一部上訴後，
A02就其反請求夫妻剩餘財產分配其餘遭駁回部分及侵權行
為損害賠償之訴部分，提起一部附帶上訴，依上開說明，應
予准許。
二、A01主張：兩造於民國109年12月18日經原法院調解離婚，並
同意以是日為計算夫妻剩餘財產之基準日，伊如附表一（A
）欄所示剩餘財產為負數，A02如附表二（A）欄所示剩餘財
產為108萬0200元，爰依民法第1030條之1第1項規定，一部
請求A02分配差額53萬9393元，並自家事起訴狀繕本送達翌
日起加計法定利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。對
於A02之反請求，則以：㈠伊於兩造婚後，將台新銀行帳戶存
摺、提款卡交給被上訴人保管，附表一編號3所示銀行貸款
係伊於婚後為負擔家庭生活費用而為借貸，款項用於家庭開
支，其中41萬8075元匯予訴外人甲○○係因前向其借款購買二
手車供家用，均屬婚後債務；附表二編號10所示基金係A02
之名義，其不能證明實際所有人為丁○○；編號11、12所示貸
款未經A02說明用途，兩造婚後家庭生活費用均由伊1人負擔
，依民法第1030條之3規定，A02惡意增加債務不能列為其婚
後債務；編號18至20所示A02以婚後財產清償婚前之信用卡
債務，依民法第1030條之2第1項規定，應追加計算為其婚後
財產；㈡A02不能證明伊有侵害配偶法益之行為，且其請求精
神慰撫金50萬元亦屬過高。倘認伊應給付精神上慰撫金，伊
亦以A02所負夫妻剩餘財產分配債務互為抵銷等語，資為抗
辯。
三、A02對於A01之夫妻剩餘財產分配請求，以：A01之婚後財產
多於伊，附表一編號3所示銀行貸款係A01婚前購屋貸款債務
之變形，編號4所示A01於兩造婚姻關係存續期間清償其婚前
所負房貸債務10萬9032元、台新銀行房貸債務125萬3340元
、星展銀行房貸債務18萬0520元合計154萬2892元，依民法
第1030條之2規定，應追加計算為其婚後財產；附表二編號1
0所示基金係伊妹妹丁○○借用伊名義所買，非伊所有；編號1
1所示合迪股份有限公司（下稱合迪公司）汽車貸款及編號1
2所示信用貸款債係因A01之收入多數用於繳付房貸，伊必須
貸款支應家庭生活費用，非伊惡意增加負債。倘認伊應給付
夫妻剩餘財產分配予A01，以此與A01後述所負侵權行為損害
賠償債務互為抵銷等語，資為抗辯。並提起反請求主張：㈠
伊如附表二（B）欄所示並無剩餘財產，A01如附表一（B）
欄所示剩餘財產為156萬6526元，爰依民法第1030條之1第1
項規定，請求A01平均分配差額78萬3263元；㈡A01於109年10
月間向伊、其父、母、姊姊坦承，自108年起與訴外人「乙○
○」有交往及性行為，侵害伊之配偶身分法益情節重大，致
伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條、第195條規定，請求
A01賠償伊精神慰撫金50萬元。綜上聲明請求A01給付128萬3
263元，及其中24萬3871元自民事起訴狀繕本送達翌日起加
計法定利息等語（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。
四、原審判決A01應給付A0224萬3871元，及自110年4月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回A02之其餘反請
求及A01之訴，A01就其敗訴部分不服，提起一部上訴，聲明
：㈠原判決關於⒈駁回A01後開第二項之訴部分、⒉命A01給付
部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；
㈡上開廢棄⒈部分，A02應給付A0153萬9393元，及自家事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈢上開廢棄⒉部分，A02在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。A02除就A01之上訴，為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行外，就其敗訴部分，另
提起一部附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回A02後開第二項
之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，A01應再給付A02103萬9392
元。A01對於A02之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回；㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執於103年12月29日結婚，育有1名未成年A女，於1
09年12月18日調解離婚成立，A女之親權由A01單獨行使，並
合意以109年12月18日為夫妻剩餘財產分配之基準日，A01於
基準日有如附表一編號1、2所示存款，A02有如附表二編號
所示1至9所示存款、汽車、編號13至16所示債務、編號17所
示以婚後財產清償婚前債務應予追加計算為婚後財產等情（
見本院卷三第6-7頁），堪認此部分事實為真實。
六、兩造各自請求夫妻剩餘財產差額分配部分：
㈠A01如附表一編號3所示貸款債務、編號4所示以婚後財產清償
婚前債務、編號5所示追加計算部分：
⒈A01婚前因購買新北市○○區○○○路房地而向凱基銀行辦理貸款
，於結婚前1日負欠凱基銀行貸款債務234萬6597元，於104
年6月5日轉貸台新銀行，其中部分撥貸用於清償凱基銀行貸
款債務，A01自103年12月29日起至104年6月5日清償凱基銀
行貸款金額合計為237萬4200元；嗣再轉貸星展銀行而於108
年3月部分用於清償台新銀行貸款，於基準日時未清償星展
銀行貸款餘額為600萬8913元等情，業據台新銀行、凱基銀
行、星展銀行函覆明確（見本院卷一第301-308、359-369、
345-358頁、原審第31號卷一第469頁），故A01於基準日時
負欠如附表一編號3所示星展銀行貸款債務600萬8913元，應
列為其婚後債務，但其中部分金額因「借新還舊」而可溯源
為清償其婚前所負凱基銀行貸款債務，是其於結婚後以婚後
財產清償凱基銀行債務本息237萬4200元，依民法第1030條
之2第1項規定，應追加計算237萬4200元為其婚後財產，即
如附表一編號4所示。
⒉又按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產
制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計
算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項固有明文
。惟夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，
須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將
該被處分之財產列為婚後財產，且參諸民事訴訟法第277 條
規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配
而故為處分者，就其事實負舉證之責。A02雖主張除上⒈所述
以婚後財產清償婚前債務部分外，星展銀行貸款其餘數額亦
應依民法第1030條之3規定追加計算為A01之婚後財產云云，
惟A01向台新銀行、星展銀行申辦貸款，既非虛偽債務，自
應由A02舉證A01就貸得款項之動支或使用情形係基於減少剩
餘財產分配而故為處分，始得追加計算。查：
⑴A01向星展銀行增貸撥款後，除清償前述台新銀行貸款外，於
108年4月8日將其中20萬元匯予甲○○，40萬元轉匯至自己富
邦銀行帳戶後，再匯款21萬8000元予甲○○，另計轉帳手續費
75元（見本院卷一第351頁之星展銀行帳戶交易明細、第257
頁之富邦銀行帳戶交易明細）。A01主張：此係清償伊前因
購入2台二手車而向甲○○之借款，但1台車因車況不佳報廢，
另1台車因車禍毀壞報廢等語，並提出車輛歷史查詢及報廢
證明書為證（見本院卷二第509-511頁），堪認其有購車但
意外報廢等情非虛。此外，A02既不能證明A01主觀上係為減
少剩餘財產而故意匯款予甲○○，則依上開說明，其主張依民
法第1030條之3規定，應追加計算為A01之婚後財產如附表一
編號5所示，難認有據。
⑵至於台新銀行其餘貸款金額部分，A01主張：伊本擬與朋友合
資開設早餐店，但未實現，伊於104年6月12日將台新銀行貸
款其中260萬元匯予A02供作家用，其餘款項除按月扣繳貸款
本息外，亦有零星款項轉入A02帳戶或提領現金使用等語，
業據其提出台新銀行帳戶交易明細為證（見本院卷三第63-6
5、79-147頁）；又星展銀行其餘貸款金額部分，多為零星
提款或匯給A02使用，A02亦會將款項匯予A01使用，有富邦
銀行帳戶交易明細可考（見本院卷一第259-269頁、卷三第1
57-190頁），尚與一般夫妻彼此分擔家庭日常生活支出之常
情無殊，實難逕認A01主觀上為減少剩餘財產而有故為處分
婚後財產之情形。
㈡A02如附表二編號10所示基金：
證人丁○○在本院證稱：A02在華南銀行開戶、買基金都是因
伊在銀行的業績，錢都是伊的，存摺也是伊保管，伊用網路
下單操作等語（見本院卷二第175頁），由華南銀行帳戶交
易明細觀之，匯入款項確係來自於丁○○，匯入後即購買基金
、再售出，反覆操作，且於基準日時存在之安聯多重基金即
係丁○○於107年8月24日匯入1萬元，於107年12月25日至27日
購買者（見原審第31號卷一第253-261頁），則A02主張此筆
基金為丁○○所有，非伊財產等語，堪可採信。
㈢A02如附表二編號11所示合迪公司汽車貸款債務：
A02前於107年間以其所有附表二編號9所示汽車，向裕融公
司借款75萬元，又於109年向合迪公司借款清償裕融公司，
約定借款本金99萬元，分72期，每期應償還本息1萬9404元
等情，有A02之永豐銀行帳戶、台新銀行帳戶交易明細、合
迪公司陳報之債權讓與同意書、交易明細可憑（見本院卷三
第317-326、327頁、卷二第113-123頁），據此計算A02每期
償還合迪公司之本金金額為1萬3750元（計算式：99萬元÷72
期＝1萬3750元），A02於基準日前清償7期本息，故於基準日
尚欠合迪公司之本金餘額應為89萬3750元（計算式：99萬元
－1萬3750元×7期＝89萬3750元），為兩造所不爭（見本院卷
三第303頁）。而裕融公司貸款於107年7月27日撥入A02之永
豐銀行帳戶、合迪公司清償裕融公司貸款後餘額13萬1984元
於109年4月24日撥入A02之台新銀行帳戶，用於支付房貸、
信用卡費、孝親費、旅遊費等家庭生活費用，業據A02提出
說明及上開二帳戶之交易明細為證（見本院卷三第315-342
頁），尚無明顯異常之提領支出情形。參以A01婚前已有凱
基銀行房貸，每月應繳本息約1萬8000餘元（見本院卷一第3
63-369頁之凱基銀行放款歷史交易明細查詢），兩造於103
年12月結婚，A01於104年轉向台新銀行增貸後，每月應繳本
息約2萬元（見本院卷一第301-308頁），A02於106年1月間
以現金87萬2000元購車（見本院卷三第225頁之A02台新銀行
帳戶交易明細），兩造於106年8月間生育A女，家庭開支增
加，A01於104年間增貸金額所剩無幾，而兩造自106年至109
年間年收入合計超過111萬元（見本院卷三第11-39頁之財政
部北區國稅局新莊稽徵所函覆綜合所得稅各類所得資料清單
），尚可負擔增貸利息，故A02於107年間向裕融公司貸款、
109年向合迪公司轉貸以支應日漸增加之家庭費用，合於常
情。A01既不能證明A02為減少剩餘財產而將貸得款項故為處
分，則依上㈠⒉之說明，A01主張依民法第1030條之3第1項規
定，合迪公司貸款金額應追加計算為A02之婚後財產云云，
難認有據。
㈣A02如附表二編號12所示元大銀行信用貸款債務：
A02於104年4月間向元大銀行辦理信用貸款22萬元、於106年
7月間辦理信用貸款39萬元，於109年1月14日再續貸11萬013
3元、30萬元，於基準日時尚欠本息餘額依序為10萬4505元
、28萬4651元，合計38萬9156元，業經元大銀行函覆明確（
見本院卷二第55-103頁），依上㈠⒉之說明及同上㈢之理由，A
02為負擔日漸增加之家庭費用而辦理貸款，其貸得款項之支
出使用情形並無顯著異常（見本院卷三第223-227、315-342
頁之帳戶交易明細），難認其有惡意處分財產之行為。A01
依民法第1030條之3第1項規定，主張此等貸款金額應追加計
算為A02之婚後財產云云，亦非有據。
㈤A02如附表二編號18、19、20所示以婚後財產清償婚前債務：
A02婚前負有華南銀行、新光銀行、玉山銀行信用卡債務，
於婚後清償完畢，有該各銀行之交易明細可考（見本院卷二
第48、253-258、369-403頁），堪認其係以婚後財產清償婚
前債務之金額，則依民法第1030條之2第1項規定，應列計為
其婚後財產。
㈥綜上所述，A01如附表一（C）欄、A02如附表二（C）欄所示
均無剩餘財產，則A01依民法第1030條之1規定請求A02給付5
3萬9393元及法定利息，A02依同上規定請求A01給付78萬326
3元，均非有據。
七、A02請求侵權行為損害賠償部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
、第3項分別定有明文。經查，A02主張A01自108年起與訴外
人即暱稱「乙○○」之女性有性行為等親密關係超過1年乙節
，據證人丙○○在本院證述：A02曾向伊提過A01有外遇，後來
有女性到兩造家中，表示與A01有性關係、請A02原諒，也曾
約兩造到河堤邊談，A02無法接受，不久兩造就離婚了等語
（見本院卷二第170-173頁），參以A02曾質問A01「外面有
女人」、「兩情相悅」、「藕斷絲連」，A01並未否認，向A
02道歉認錯、希望挽回婚姻，表示與「乙○○」不會再有以後
等語；A01亦向「乙○○」表示要顧全自己家庭、小孩，沒有
以後了等語；A01姊姊則表示A01雖然外遇，但勸A02再給他
彌補機會等語；兩造與A01之父、母談話時，A02稱A01與「
乙○○」在一起1年多了，當場A01、父、母均未否認；A02與
「乙○○」談話時，「乙○○」亦承認曾與A01交往，及曾向A02
下跪道歉等情，有兩造、A01與「乙○○」、A02與A01姊姊之
通訊軟體對話紀錄，及兩造與A01父、母之對話錄音、譯文
、A02與「乙○○」之對話錄音、譯文可稽（見原審第31號卷
二第27-50頁、光碟置於該卷證物袋內），堪可採信。A01所
為足以破壞A02對於婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福
，自屬情節重大，造成A02受有精神上痛苦。從而A02依民法
第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請
求A01賠償非財產上損害，堪認有據。
㈡按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌：
兩造結婚不到5年、A女僅1歲餘，A01即與「乙○○」發生婚外
情，且長達1年，又將之帶回家中、約見面談判，令A02難堪
、心痛至極，其所受精神上損害非輕；及兩造之學歷、職業
、收入（見本院卷三第59、71-72、153頁），A01婚前即購
置房地，A02則於婚後購買汽車等財產（見本院卷三第11-43
、45-51頁），然兩造各自負債多於財產，已如前所述，兩
造離婚後，協議A女由A01扶養等一切情狀，認A02請求精神
上慰撫金30萬元為適當。
八、綜上所述，A02依民法第184條第1項前段、第195條第3項準
用第1項前段規定，請求A01給付30萬元，洵屬有據，應予准
許；其逾此範圍之侵權行為損害賠償請求，及依民法第1030
條之1第1項規定請求A01給付78萬3263元、其中24萬3871元
計付法定利息部分，則屬無據，不應准許。而A01依民法第1
030條之1第1項規定，請求A02給付53萬9393元，及自家事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，亦屬無據，不應准許。從而原審就A02請求侵權行為損害
賠償30萬元應予准許部分為其敗訴之判決，及A02請求夫妻
剩餘財產分配24萬3871元本息不應准許部分為A01敗訴之判
決，均有未洽，A02之附帶上訴論旨、A01之上訴論旨各自指
摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原
審就A01請求夫妻剩餘財產分配不應准許部分為其敗訴之判
決、就A02請求侵權行為損害賠償超過30萬元及夫妻剩餘財
產分配超過24萬3871元本息不應准許部分為其敗訴之判決，
則均無不合。A01之其餘上訴論旨、A02之其餘附帶上訴論旨
各自指摘原判決上開不利己之部分不當，求予廢棄改判，均
無理由。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，A01之上訴為一部有理由、一部無理由，A02之附
帶上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 家事法庭
審判長法 官 石有爲 法 官 曾明玉
法 官 林晏如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 簡維萍
臺灣高等法院民事裁定
113年度家上字第113號
上 訴人 即 A01
附帶被上訴人
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理 人 陳寧馨律師
被上訴人即
附帶上訴人 A02
訴訟代理人 蔡岳龍律師
複 代理 人 黃立心律師
訴訟代理人 郭桓甫律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國114年5月28日所為判決，其原本應更正如下： 主 文
原判決原本主文第一項關於「駁回A02後開第二項之訴部分」之記載應更正為「駁回A02後開第三項之訴部分」。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。
二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 家事法庭
審判長法 官 石有爲
法 官 曾明玉
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 簡維萍