臺灣高等法院民事裁定
111年度重家上更一字第6號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 劉韋廷律師
葉正揚律師
被 上訴 人 A02
訴訟代理人 嚴珮綺律師
陳永來律師
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國107
年1月19日臺灣桃園地方法院104年度家訴字第95號第一審判決提
起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之擴張，本院於11
4年5月7日言詞辯論終結，就擴張之訴裁定如下：
主 文
擴張之訴駁回。
擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按依上訴不可分原則，當事人一方就其受第一審敗訴判決部
分提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言
詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍，而未提起上訴之他方
當事人，亦得就其受敗訴部分為附帶上訴，因此得以阻斷原
判決之全部確定。第二審法院就上訴人上訴聲明不服部分，
已為實體裁判結果，認為上訴人上訴無理由或一部無理由，
駁回其全部或一部上訴者，受該不利判決之當事人，合於上
訴第三審法院條件者，自得各就敗訴部分提起第三審上訴。
如僅上訴人提出第三審上訴，且就其受第二審判決敗訴部分
中之一部，聲明不服者，因民事訴訟法第473條第1項、第2
項已特別規定，第三審程序中，上訴人不得變更或擴張上訴
聲明，被上訴人不得為附帶上訴，則已受第二審裁判，未向
第三審聲明不服部分，則該未聲明不服部分，既已受第二審
法院實體判決，即告確定（既判力）。就向第三審法院聲明
不服部分，經審理結果，第三審如認上訴人之上訴全部或一
部有理由，而將該部分廢棄發回或發交第二審法院者，上訴
人就已生移審於第二審法院未受裁判之部分，仍得擴張不服
聲明範圍。又前揭原已上訴第二審法院並受敗訴判決之部分
，因未上訴第三審而告確定者，自不得因他部分之上訴經第
三審廢棄發回後，使已告確定之部分復活，亦非「擴張聲明
不服」之標的（最高法院110年度台抗字第210號裁定意旨參
照）。又按原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受
判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第
263條第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自
不得復擴張該部分應受判決事項之聲明（最高法院89年度台
上字第539號民事判決意旨參照）。
二、經查：
㈠上訴人於就剩餘財產分配差額，原審訴之聲明係請求：被上
訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4,000萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（
原審卷六第109頁反面）。經原審判決被上訴人應給付上訴
人1,223萬5,098元，及其中55萬元自104年5月12日起，1,16
8萬5,098元自106年11月14日起，均至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審判
決敗訴部分全部提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶
上訴，上訴人並於本院前審（案列107年度重家上字第22號
，下稱前審）為訴之追加，上訴人上訴聲明：㈠原判決駁回
上訴人後開第二項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人應再給付上訴人2,776萬4,902元，及自106年11月14日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（前審卷一第41頁
）；追加聲明：被上訴人應再給付上訴人4,000萬元，及自
家事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息（前審卷三第437至438頁）。即本院前審
係就上訴人請求再給付6,776萬4,902元本息部分及被上訴人
附帶上訴部分，為審理範圍，經本院前審判決㈠原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付
上訴人525萬2,111元，及自106年11月14日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈢上訴人其餘上訴及追加之訴均
駁回。㈣被上訴人之附帶上訴駁回。上訴人就前審敗訴部分
提起一部上訴，被上訴人則未上訴。上訴人之上訴聲明：㈠
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,000萬元，及自106年11
月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經最高
法院110年度台上字第2584號（下稱第2584號）判決就前審
判決關於駁回上訴人請求被上訴人再給付2,000萬元本息部
分廢棄發回。足見上訴人就前審敗訴部分，僅就2,000萬元
本息之部分提起第三審上訴（最高法院第2584號判決第2頁
），依上說明，該未提起第三審上訴之部分即逾2,000萬元
本息之部分，已告確定，為既判力效力所及，自不得再提起
同一之訴，亦不得因他部分之上訴經廢棄發回而再擴張該部
分應受判決事項之聲明。詎上訴人於本院再就6,776萬4,902
元中已經前審業已判決其敗訴確定部分，再為擴張之訴，請
求被上訴人給付3,000萬元及自114年4月11日家事準備㈤暨擴
張上訴聲明狀繕本送達翌日（即同年月16日）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（本院卷二第479至481頁書狀
誤載為6,776萬4,910元、卷三第67、68頁）部分，就擴張之
訴部分自非合法，是上訴人就此部分所為訴之擴張，於法不
合，應予駁回。
㈡上訴人雖援引最高法院93年度第3次民事庭會議決議「民事訴
訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明之規定，故上
訴人在第三審法院為發回或發交後之第二審程序，仍得擴張
上訴聲明」為據，惟前揭決議意旨與本案不同，已如前述，
是其主張，洵非可採。
三、據上論結，上訴人擴張之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 家事法庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛 法 官 王育珍 正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 簡曉君