臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度簡抗字第1號
抗 告 人 許又云
相 對 人 易于芳
相 對 人 易城瑋
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11
4年1月24日本院斗六簡易庭113年度六全字第11號所為裁定不服
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原
裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗
告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機
會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，
此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規
定即明。抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，經原法院駁回
後，抗告人不服，提起抗告，並提出民事抗告狀（本院卷第
9至17頁、第19至27頁），相對人亦提出民事答辯狀（本院
卷第37至43頁），堪認本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之
機會，先予敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：
㈠聲請意旨：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○000000○000000
○000000○000000地號土地（下合稱系爭1311等5筆土地）為
抗告人所有，同段1305-31、1305-29地號土地（下稱相對人
土地）為相對人共有。系爭1311等5筆土地為袋地，並無直
接與道路連接，而抗告人原得經由行政院農委會農田水利署
斗六埤小給一之五渠道至相對人土地上之現有巷道即雲林縣
斗六市鎮東路39巷（下稱系爭巷道），再往外通行至公路，
詎相對人竟在系爭巷道放置廢棄車輛及紐澤西護欄，妨礙抗
告人通行，抗告人已向法院提起確認通行權存在等訴訟。因
抗告人目前在系爭1311等5筆土地上興建房屋（下稱系爭房
屋），預計於民國114年1月底至2月初完工，後續將有其他
人員遷入居住，現無可供車輛通行之道路，恐造成後續系爭
房屋居住人員若遭遇火災、突發疾病，需有消防、救護車輛
前往救援，無法得到援助，而產生生命、身體或財產上重大
危害，故為防止發生重大之損害，爰依民事訴訟法第538條
第1項規定，聲請為定暫時狀態之處分，並陳明願供擔保，
請求相對人容忍抗告人通行系爭巷道，並不得再設置障礙物
。
㈡於本院抗告意旨略以：
⒈系爭1311等5筆土地上現已有營造建物，其出口方向為面向相
對人土地，實際上並無法通行同段1311-8、1311-9、1311-1
0、1311-11、1312-4、1312-3、1312-2、1312地號土地，原
裁定認抗告人得通行系爭1311-8等地號土地至公路，此部分
之事實認定容有誤會。
⒉相對人土地業經雲林縣政府認定為現有巷道，該巷道已供公
眾通行數十年，業經雲林縣政府警察局斗六分局開立勸導單
，要求相對人移除路障在案。
⒊原裁定既認系爭房屋尚未完成仍在營建中，而營建中之房屋
勢必有工人需持續進出施工，倘工地發生火警災害或工安意
外而需即時之消防及救護，顯然會遭受相對人設置路障之阻
礙影響救援之進行。又原裁定雖認相對人所設置之路障為可
移動之物品，且其旁邊仍有空間供一般人及交通運輸車輛往
來云云，然相對人所設置之路障係水泥製作之紐澤西護欄，
非可輕易搬離，且該道路亦因護欄阻礙，所留縫隙根本無法
讓消防、救護車順利入內救援。
⒋相對人所阻礙之地點原即為現有巷道，本即開放通行，本件
倘裁准相對人應移除路障並容忍抗告人暫時通行，亦僅恢復
該範圍土地之原利用狀態，並無額外限制，對相對人並無新
生之不利益或損害。反之，倘不准抗告人得暫時通行，一旦
發生火災或工安意外，勢必會發生重大生命身醍或財產上之
損害或危險。
⒌就相對人辯稱同段1320地號土地為水溝，需設置足夠結構強
度及負重能力之箱涵乙節，抗告人早已向系爭1320地號土地
所有權人即農業部農田水利署申請架設橋樑供住宅通行使用
，並經核准查驗合格在案，通行系爭1320地號土地並無發生
危險或危害問題。
㈢綜上，謹請鈞院考量禁止抗告人暫時通行相對人土地所可能
產生之後續危害顯大於恢復系爭土地原通行利用關係所產生
之不利益，本件確實有定暫時狀態處分之必要，聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉請准抗告人為相對人供擔保後，相對人應移除系爭土地上如
聲請狀附圖A部分所示，面積21平方公尺內之車輛、圍籬、
紐澤西護欄及其他任何妨害通行之障礙物。
⒊相對人於抗告人就前項道路之土地提起確認通行權存在之本
案訴訟和解、判決確定或撤回前，應容忍抗告人就聲請狀附
圖A及B土地為通行。
三、相對人於原審答辯及本院補充辯以：
㈠於原審答辯：抗告人並未敘明必須通行相對人土地之事由為
何，以及有何重大損害防止、有何急迫危險發生之可能，且
系爭巷道為無尾巷，並非供不特定人通行之巷道，又相對人
土地與系爭1311等5筆土地間尚隔著同段1320地號土地，該
土地為水溝，如依抗告人所提通行方案，須跨越水溝，必須
架設箱涵供車輛通行，然箱涵之結構強度、負重能力，與一
般道路有別，若長期供抗告人人車通行往返，有坍塌之風險
，反而導致危險及損害。
㈡於本案補稱：
⒈原裁定已詳予敘明，抗告人所有系爭1311等5筆土地並無不能
為通常使用或對外通行聯絡困難之情形存在，縱覽抗告人之
抗告理由，仍未敘明有何通行現況困難而必須通行相對人土
地之必要。
⒉抗告人所有系爭1311等5筆土地係自1311地號土地分割而來，
得往南通行1311-4等地號土地至公路，無通行相對人土地之
必要。況抗告人施工現況本可自由進出鎮東路81巷（書狀誤
植為8巷），抗告人之前手均經由鎮東路81巷出入，根本不
會通行相對人所有之土地。
⒊抗告人稱行政院農委會農田水利署已有核准可搭設橋樑供通
行云云，益徵在抗告人111年5月1日申請架設橋涵之前，該
渠道確實無法作為通行使用，抗告人主張多年來均有通行相
對人土地云云，更屬無稽。
㈢綜上，聲明：抗告駁回。
四、按民事訴訟法第538條規定，於爭執之法律關係，為防止發
生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必
要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀
態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526條規
定，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者
缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法
院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定暫
時狀態處分。又按因定暫時狀態假處分乃使債權人得以在本
案訴訟判決確定前，先獲得債權之滿足，債務人則蒙受不利
益，其目的在暫時調整債權人與債務人間利害關係之救濟手
段，預為實現本案請求之內容，對當事人權益影響甚鉅，應
以具有高度之必要性為准許要件，故聲請定暫時狀態處分之
聲請人，除應釋明與相對人間有爭執之法律關係外，尚應提
出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類
之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因並為釋明，是除有
發生重大之損害或急迫的危險之可能外，定暫時狀態之處分
必須是防止損害或避免急迫危險之發生所必要的方法，若非
即時定暫時狀態其損害就無法彌補情形時，始得為之。再按
債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀態處
分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法
院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘債權人就其請
求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得僅因其陳明
願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院105年度台抗字
第487號裁定參照）。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必
要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或
有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重
大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種
程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡
理論及比例原則確認之，亦即法院須就債權人因許可假處分
所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、債
務人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係
人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱
防止發生重大之損害，通常係指如使債權人繼續忍受至本案
判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，
須視債權人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害
是否逾債務人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。債權人
因處分所應獲之利益或防免之損害大於債務人因該處分所受
之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高
法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠就請求之原因而言：抗告人主張兩造間有通行法律關係之訴
訟乙情，業據本院調取本院113年度六簡字第400號卷宗審閱
無訛，堪信為真，足見兩造間對於相對人得否通行相對人土
地一事確有爭執，且此項爭執之法律關係得由本案訴訟予以
確定。
㈡就定暫時狀態處分之原因而言：
⒈抗告人主張相對人土地現為雲林縣斗六市鎮東路39巷之一部
分，為現有巷道，相對人設置之障礙物業經雲林縣警察局斗
六分局開單勸導等情，固據其提出雲林縣政府113年5月31日
府城都二字第1130047119號函及現場照片為證（見原審卷第
43至53頁），堪認為真，然而，抗告人所有系爭1311等5筆
土地並未臨相對人土地，中間尚隔有同段1320地號土地（中
華民國所有，由農業部農田水利署管理），有地籍圖謄本為
證（見原審卷第15頁），而依原審法官現場履勘結果，同段
1320地號土地為水溝，現況已鋪設水泥版橋，抗告人直到11
1年5月1日才向行政院農業委員會農田水利署申請就「斗六
埤小給一之五渠道，測點0+507-0+513公尺區間」（即同段1
320地號土地連接相對人土地及抗告人1311地號土地部分）
兼作架設橋涵供住宅通行使用，使用面積21平方公尺，並已
施設完畢，經行政院農業委員會農田水利署雲林管理處查驗
通過，有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見原審卷57至75頁
），亦有行政院農業委員會農田水利署111年7月29日農水雲
字第1116606700號函、111年9月5日農水雲字第1116607039
號函及施工記錄相片在卷可憑（見本院卷第21至27頁），顯
然在抗告人未就同段1320地號土地施設版橋之前，難認抗告
人有向來通行相對人土地之事實。
⒉再者，相對人土地就算是現有巷道得作為指定建築線之用，
但抗告人系爭1311等地號土地既與相對人土地隔有同段1320
地號土地，且依行政院農業委員會農田水利署111年7月29日
農水雲字第1116606700號函記載：「本署爰同意許可自111
年7月29日起至131年7月29日止」、「本許可函僅做道路通
行使用，不得作為指定建築線或法定空地」等語（見本院卷
第22頁），足徵抗告人之系爭1311等5筆土地上雖已建有透
天厝且其大門朝北，但因系爭1311等5筆土地與相對人土地
並不相鄰，無從就相對人土地指定建築線，又系爭1311等5
筆土地雖與同段1320地號土地相鄰，但行政院農業委員會農
田水利署已明文禁止指定建築線，故抗告人之所施工中之新
建物，其建築線並非指定在雲林縣斗六市鎮東路39巷上，應
可認定，此觀雲林縣政府114年4月24日府城都二字第114523
560號函甚明（見本院卷第193至203頁）。
⒊原1311地號土地，面積519平方公尺（因超出公差面積更正為
542平方公尺，見本院卷第77頁），及同段1312地號土地，
面積139平方公尺，及同段1312-1地號土地，面積1平方公尺
，及其上同段50建號建物（門牌號碼：雲林縣○○市鎮○路00
巷00號）均為抗告人於111年5月12日向第三人購買取得，購
買後抗告人將1311地號土地分割為1311、1311-4至1311-11
地號共9筆土地，將1312地號土地分割為1312、1312-2至131
2-5地號共5筆土地，有雲林縣斗六地政事務所114年4月2日
斗地一字第1140002311號函檢附之買賣移轉所有權登記及分
割登記申請資料、114年4月1日斗地一字第1140002051號函
檢附1311地號土地歷年來分割登記資料在卷為憑（見本院卷
第115至177頁、第73至95頁），抗告人於上開土地上籌設興
建透天建物，興建於1311-4至1311-7地號土地上之建物大門
朝北，興建於1311-8至1311-11地號土地上之建物大門朝南
，有確認通行權事件之現場勘驗照片附於原審卷第57至75頁
為證，然而，抗告人所購買之1311地號土地與1312地號土地
原屬同一所有權人，且上開兩筆土地相鄰，可經由1312地號
土地臨鎮東路81巷出入，本無無法通行之問題，抗告人明知
北邊分割後之1311、1311-4、1311-5、1311-6、1311-7等5
筆土地並無臨接現有巷道，仍執意將建物大門設計向北，此
乃抗告人為求經濟利益選擇之結果，換言之，抗告人之前手
並非經由相對人土地進出，抗告人雖稱若不讓通行相對人土
地，上開1311等5筆土地上建物發生意外將無法救護等語，
但此情況乃抗告人明知與相對人土地不相鄰，仍將土地分割
、將建物大門朝北興建所招致，難認可歸責於相對人，況目
前抗告人未能通行相對人土地，新建物仍繼續建設，並無因
不能通行而停滯，益徵抗告人並非以相對人土地為進出之處
所，故並不能以此認定有何急迫或立即之危險，而有定暫時
狀態保全處分之必要。
㈢從而，參酌兩造所為陳述及所陳證據資料，並經綜合審酌聲
請之准駁對於兩造是否將造成無法彌補之損害或急迫之危險
、兩造所受損害及利益之權衡等一切情狀，尚無法使本院對
其保全之必要性即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險
，或有其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，亦即欠
缺保全之必要性。是抗告人之主張，尚無可採。
六、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件有何防止發
生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有
保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，且屬「
釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱其陳明願提供擔保，亦
不得為定暫時狀態之處分。從而，原裁定駁回抗告人本件定
暫時狀態處分之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 林珈文
法 官 洪儀芳以上為正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 林芳宜