臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家調裁字第11號
聲 請 人 賴瑞媛
相 對 人 陳郁涵
關 係 人 温振光
上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定聲請人乙○○、關係人温振光共同為未成年人甲○○（民國000
年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人及關係人温振光為未成年人甲○○之祖
父母，相對人為未成年人之母。因未成年人之父温國昌與相
對人離婚後約定由温國昌行使負擔未成年人之權利義務，但
温國昌於民國114年2月24日死亡，依法親權由相對人行使，
因相對人個人因素無法對未成年人盡保護教養義務，故由聲
請人及關係人温振光擔任未成年人之監護人較符合未成年人
之利益，爰依法聲請選定聲請人及關係人温振光共同擔任未
成年人之監護人等語。
二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請
法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人聲請選定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事 項；而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人 所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請 本院為裁定，有本院調解紀錄表、不得處分事項當事人合意 聲請法院裁定權利事項告知書在卷可參，本院自應依上開規 定為裁定，合先敘明。
四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年 施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親 屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其 他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部 或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並 得請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改 定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少 年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人 ；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明 文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益 ，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、 性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、 職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況 及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與 其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害 關係，民法第1094條之1亦有規定。
五、經查：
（一）聲請人主張其與關係人温振光為未成年人之祖父母，未成 年人之父温國昌與相對人兩願離婚後，約定未成年人權利 義務之行使負擔由温國昌任之，但温國昌於114年間死亡 ，未成年人權利義務之行使負擔依法改由相對人任之等情 ，有戶籍謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真 。又相對人同意將監護權交由聲請人及關係人温振光行使 等語，有其同意書及前開不得處分事項當事人合意聲請法 院裁定權利事項告知書附卷可查，故有選定監護人之必要 。
（二）本院審酌相對人明確表示無法實際照顧未成年人，如仍由 其擔任未成年人親權人，確對未成年人有不利之處；而聲 請人及關係人温振光係未成年人之祖父母，情屬至親，且 目前照顧未成年人狀況正常，因未成年人之父死亡，且相 對人無法實際擔負照顧未成年人之責，而爭取監護權，評 估其等監護動機良善、監護意願強烈，具相當親職能力， 亦可獲得家人之協助一同扶養未成年人，且復查無其他不 適任監護人之情事，而未成年人本件調解時到場表示同意 聲請人本件聲請，亦有前開不得處分事項當事人合意聲請 法院裁定權利事項告知書可資佐證，故認由聲請人及關係 人温振光共同擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之 最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
六、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項、第97條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 洪鉦翔