臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家親聲字第116號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請旨略以：相對人為未成年人丙○○之母，聲請人則為
未成年人丙○○之祖父，因未成年人丙○○父親過世，現與聲請
人同住，相對人很少回來探視，為保障未成年人最佳利益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項聲請選任聲
請人擔任丙○○之監護人，並指定未成年人丙○○之祖母丁○○擔
任會同開具財產清冊之人。
二、相對人則陳稱：沒有意見，可以把監護權給聲請人等語。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與
權益保障法第71條第1項定有明文。次按，父母之一方濫用
其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機
關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子
女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦
定有明文。又父母為未成年子女之權利義務行使負擔之人，
在未剝奪父母對未成年子女之該地位時，即無另由第三人為
未成年子女監護人之理由（臺灣高等法院暨所屬法院93年法
律座談會民事類第11號法律問題研討結果參照）。第三人若
可於未訴請停止親權之情形下，直接援引民法第1106條之1
或兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，即由第三人對
無不能行使親權之父母聲請改定監護權，則民法第1090條規
定即成贅文，亦有架空民法第1094條以下法定監護制度之虞
。再者，如許第三人得依兒童及少年福利與權益保障法第71
條第1項規定逕聲請法院改定未成年人之監護人，則父母之
親權既未受宣告停止（亦無法聲請撤銷停止親權之宣告），
則無從解釋其親權狀態如何，而有親權與監護權同時併存之
矛盾（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提
案第8號、106年法律座談會民事類提案第12號法律問題研討
結果參照）。準此，第三人應向法院聲請停止父母之親權，
致兒童及少年無親權人足資行使或負擔其權利義務時，始生
選定監護人之請求。
四、經查，未成年人丙○○因父母離婚於民國107年8月3日協議由
未成年人丙○○之父親戊○○行使親權，嗣因戊○○於109年9月20
日死亡，遂由相對人行使親權，有未成年人丙○○之個人戶籍
資料在卷可按。又聲請人經本院於113年10月23日調查程序
中當庭闡明上開法律意旨後，隨即於當日具狀追加聲請停止
相對人對於未成年子女丙○○之親權，然聲請人又於114年4月
8日具狀撤回聲請停止相對人對於未成年子女丙○○之親權。
從而，相對人仍為未成年人丙○○之權利義務行使負擔之人，
在未剝奪相對人對未成年人丙○○之該地位時，即無另由第三
人為未成年人丙○○監護人之理由。況且，若許聲請人可於未
訴請停止相對人親權之情形下，直接聲請法院改定未成年人
丙○○之監護人，則相對人之親權既未受宣告停止，於監護權
與親權同時併存之情形下，未來相對人對未成年人丙○○親權
行使之意見，若與監護人就未成年人丙○○監護權行使之意見
，互有矛盾、衝突時，無從解釋相對人親權之狀態為何。是
以，本件在未停止相對人對未成年人丙○○之親權前，要無理
由逕依民法第1106條之1或兒童及少年福利與權益保障法第7
1條第1項規定，選定未成年人丙○○之監護人。又未成年人之
母即相對人尚生存且未經法院裁定停止親權，未成年人丙○○
即非無父母、父母均不能行使負擔對於未成年子女權利義務
或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕
就職之情況，與民法第1091條、第1094條所定情形不同，亦
無從依前開規定選定監護人。從而，本件聲請於法尚有未合
，礙難准許，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事法庭 法 官 邱佳玄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 張薏芹