臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度婚字第90號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王政琬律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告無進取心，每日無所事，自民國107年
起向原告借貸未還，簽發本票亦未兌現。又被告疑心甚重，
懷疑原告外遇，原告擔任社區巡守志工，被告竟尾隨在後，
且動輒找碴口出穢言（到外面找男人陪吃陪睡等），侮辱原
告人格。另被告於113年母親節（即113年5月12日）晚上在
原告姐姐丙○○住處（花蓮縣○○鄉○○○街00號），辱罵並作勢
毆打原告，經報警處理。兩造分居數年，形同陌路，已無感
情，裂痕無法修復。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項
規定，訴請擇一判准離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚
。
二、被告辯稱：原告所述與事實不符，不同意離婚，若原告堅持
要離，就要一併清算夫妻財產，夫妻財產是共有的。先前在
大陸經商，106年返回臺灣，工作及股票賺的錢都交給原告
，將不動產登記原告名下，是原告要求取錢要借據、本票，
並無成天無所事。否認尾隨原告情事，原告出門不說，也不
講話，沒有辱罵，原告常常出去外面玩，找男人陪玩陪吃。
113年母親節晚上，因洪姓男子酒後將將手搭在原告肩膀，
因此發生衝突而報警，沒有腳踢原告。與原告分居大概4、5
年，都沒有一起住等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，兩造於85年3月00日結婚為夫妻，有戶籍謄本在卷可
稽。原告前揭主張，提出借據、本票（均影本）等件為證，
並傳訊證人丙○○；被告則以前詞置辯，提出護照、往來大陸
簽注、估價單（均影本）等件為證。原告依民法第1052條第
1項第3款、第2項規定，訴請擇一判准離婚，以實體法上之
數個權利為其訴訟標的，聲明單一，僅要求法院擇一為其勝
訴判決，屬於訴之客觀選擇合併。則依兩造主張及辯稱，本
件爭執厥為：兩造間有無民法第1052條第1項第3款或第2項
規定之判決離婚事由？
四、本件兩造間有民法第1052條第2項規定「難以維持婚姻之重
大事由」，婚姻已生破綻而無回復之望
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文
。而該項本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻
是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，
審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻
意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨）。
由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共
同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協
力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在
，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回
復可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要。
㈡又該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持
婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維
持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之
一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均
應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用
（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨）。是依上開規定及
說明，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有
責配偶受限制不得請求離婚，倘兩造均有過失，不論其責任
輕重，均得請求裁判離婚。
㈢另婚姻係以夫妻之共同生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，
互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應
互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力、侮蔑他方人格
尊嚴之發生，故夫妻一方之行為，有礙於他方配偶之人格尊
嚴與人身安全，至難以繼續維持婚姻之程度時，當事人非不
得依民法第1152條第2項規定請求離婚。準此：
⒈原告主張兩造分居已逾4、5年，此為被告所自認，並依證人
丙○○具結證稱：「原告於疫情開始期間（109年間），因兩
造吵架搬來住到現在，被告10天或半個月會來，對原告講『
討客兄』之類的話」，則兩造長期未繼續共同生活，堪予認
定，期間對於應否繼續共同生活一事，均未見兩造有何誠摯
作為與努力，是否仍可期待兩造日後重新經營共同生活，已
有所疑？
⒉又被告於本件審理時，無任何相關證據即任意指責「原告常
常出去外面玩、找男人陪玩陪吃」等語，質疑原告有外遇情
事，且依證人丙○○具結證稱被告對原告講一些「討客兄」之
類的話，已然侮蔑原告人格尊嚴，侵蝕誠摯相愛之感情基礎
。於本件審理時相互指責，亦未見兩造間具有夫妻應有之協
力保持生活圓滿、安全幸福、互相尊重、情感和諧等情。
⒊另被告辯稱若要離婚，就要清算夫妻財產、夫妻財產共有云
云，並未就其與原告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述。
且兩造婚後屢為財產事宜發生爭執，感情因而開始生變，然
夫妻間因金錢價值觀、理財等意見不一致，以致日常生活發
生齟齬，事所常有，本應依循理性方式，妥善溝通處理解決
，惟兩造於107年間即以借據、本票等處理財產，長期無法
友善溝通以化解彼此對於財務運用之意見歧異，持續再因財
務問題而生爭執及互相指摘，益徵兩造感情嚴重破壞。
⒋而婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往
係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累
積、交織而生，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月
累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。在本件原告訴請離
婚後，期間歷經多次調解及審理程序，兩造婚姻之感情基礎
所受侵蝕甚鉅，復觀兩造歷次陳述仍彼此針鋒相對、互相攻
訐，對日後如何共處毫無共識等節，可見兩造彼此已然互不
信任，兩造間之感情已嚴重破壞，難期復合，並依上情，兩
造對此均應負相當之責任。
㈣如上，依客觀標準審認，任何人處於與兩造相同之境況，勢
必喪失繼續維持婚姻之意欲，難期兩造再以感情為立基，互
信、互愛協力經營夫妻間圓滿幸福之共同生活，也無回復之
可能，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，
自堪信採。
五、從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列。原告請求判決離婚
既獲准許，另以民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚
，即無審酌必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 家事法庭 法 官 范坤棠以上正本係依原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 駱亦豪