臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度婚字第3號
113年度婚字第14號
原 告即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 楊宗霖律師（法扶律師）
被 告即
反請求原告 甲○○
訴訟代理人 王泰翔律師（法扶律師）
上列當事人間確認婚姻關係存在等事件，本院於民國114年4月9
日言詞辯論終結（確認婚姻關係存在部分），判決如下：
主 文
一、確認原告乙○○與被告甲○○間之婚姻關係存在。
二、訴訟費用由被告甲○○負擔。
理 由
壹、本件為一部判決：
一、訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁
判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382
條前段定有明文，又確認婚姻關係存在事件，為家事事件法
規定之甲類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟
程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用
民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有
明文。
二、本件原告訴請確認婚姻關係存在，被告反訴請離婚、定未成
年子女權利義務之行使負擔、會面交往方式等事件，因其中
確認婚姻關係存在的部分，已達可為裁判之程度，揆諸前揭
規定，爰先就此等部分為一部終局裁判。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國107年3月21日結婚，嗣原告因遭
被告恫嚇，方於112年6月15日在離婚協議書上簽名，並至花
蓮○○○○○○○○○辦理離婚登記，然本件離婚協議書上之見證人
丁○○、丙○○，並未親見、親聞原告是否有離婚之真意，即於
系爭離婚協議書上簽名，故系爭離婚協議書不具備民法第10
50規定之法定方式，兩造間之婚姻關係存在等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告答辯略以：兩造離婚協議書上之證人丁○○及丙○○，均明 確知悉兩造離婚之真實意思，而兩造經年感情不和，婚姻早
有重大破綻，故而兩願離婚，兩願離婚協議書具備法定離婚 要件，並經登記完畢，兩造之婚姻關係已不存在，是本案兩 造婚姻關係已合法離婚等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟 費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶 政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，且條文所定 「二人以上證人之簽名」，雖不限於作成離婚證書時為之， 也不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親 見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得擔任證人，如 證人僅憑夫妻一方片面之詞，即在離婚協議書上簽名，既未 曾親聞他方確有離婚之真意，難認該夫妻間之協議離婚具備 法定要件（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。
(二)經查，兩造於107年3月21日結婚，嗣於112年6月15日簽立系 爭離婚協議書及辦理離婚登記，並由丁○○、丙○○在系爭離婚 協議書擔任離婚證人等情，有離婚登記申請書、離婚協議書 等在卷可佐，此部分事實堪認為真。
(三)原告主張上情，經核與證人丁○○於本院審理程序中具結證稱 ：被告叫我簽名我就簽名了，我簽名的時候上面沒有原告的 簽名；我不認識原告，沒有跟原告說過話，也沒有聽過原告 要跟被告離婚等語大致相符（見本院113年度婚字第3號卷第 99頁至第100頁），是證人丁○○並未聽聞兩造有離婚之真意 ，依上開說明，足認兩造之系爭離婚協議書不符合離婚協議 之法定要件而無效。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 家事法庭 法 官 邱佳玄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 張薏芹