臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第228號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 秦漢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第193號），本院裁定如下：
主 文
秦漢所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人秦漢因犯妨害電腦使用案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條
第1項、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條
亦規定甚明。復依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，
已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更
禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告
數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執
行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，基此，上開更定
之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期
或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違。
三、經查，受刑人因犯竊盜等罪，先後經本院判處如附表所示之
刑，並均已分別確定在案，有如附表所示判決及法院前案紀
錄表附卷可參（執聲字卷第7至16頁，本院卷第14、18至19
頁）。而本院為本案犯罪事實最後判決即本院113年度易字
第449號判決之法院，且附表所示之罪，犯罪日期均於附表
編號1所示本院113年度花簡字第18號判決確定前所犯，是本
案聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應
准許。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，曾經本院以
113年度易字第449號判決定應執行拘役60日確定，有該判決
附卷可參(執聲字卷第11至16頁)。依前說明，前定之執行刑
當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上
開附表編號2至3已定之應執行刑拘役60日，加計附表編號1
之拘役25日之總和85日為重。
四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪分別為竊盜罪、
妨害電腦使用罪及侵占罪，侵害法益及罪質均不同，犯罪時
間則前後相隔約半年，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態
樣、對受刑人施以矯正之必要性，及本院前寄送定應執行刑
意見調查表予受刑人，受刑人表示希望定拘役70日之意見（
本院卷第43頁）等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整
體非難評價，定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 陳柏儒附表：受刑人秦漢應執行刑案件一覽表。