臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家訴字第5號
原 告即
反請求被告 辛○○
訴訟代理人 雷皓明律師
王湘閔律師
黃書炫律師
被 告即
反請求原告 亥○○
訴訟代理人 劉維濬律師
上列當事人間請求履行離婚協議等事件，經本院於民國114年5月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一一四年五月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元及自民國一一四年五月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應自民國一一三年十二月一日起至兩造所生未成年子女
乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○
○○○號）滿十八歲之日止，按月於每月十日前給付原告新臺
幣參萬元。自本項確定之日起，如遲誤一期履行者，其後十
二期之給付視為亦已到期。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告預供擔保後
，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
七、反請求原告之訴駁回。
八、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
一、原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）起訴主張：
（一）甲○○與被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）為前配偶關係
，已於民國113年9月16日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚
協議書），並辦理離婚登記，兩造婚姻中育有未成年子女
乙○○（原名乙○○，000年0月0日生），於離婚時約定由甲○
○單獨行使未成年子女乙○○之親權，及丙○○應按月於每月1
0日前給付未成年子女扶養費用新臺幣（下同）30,000元
。再者，因丙○○於婚姻中與他人有逾越正常男女交往關係
之往來，兩造遂於系爭協議書約定丙○○因之應給付之賠償
金額。自兩造辦理離婚登記之日起，丙○○並未依系爭協議
書完整履行給付未成年子女扶養費用之義務，且未就應給
付之損害賠償金額給付分毫，甲○○迫於無奈，爰依法提起
本訴，請求丙○○履行系爭離婚協議書之約定。
（二）兩造就丙○○負擔未成年子女乙○○扶養費之方式，已協議如
系爭離婚協議書第一條第三項約定，依契約自由原則，兩
造均應受系爭協議書所拘束，又觀兩造於系爭協議書第一
條第三項之約定「贍養費及慰撫金之給付：男方應於每月
10日前將女兒扶養費新台幣參萬元整匯到女方國泰銀行帳
戶（帳號000000000000）直到女兒成年18歲為止」，是丙
○○自應依約定按月給付未成年子女扶養費用30,000元。另
衡酌丙○○自離婚登記之日起，即未曾完整依約履行系爭協
議書全額給付未成年子女扶養費用，且關於未成年子女費
用之清償期不應過遲，以免影響未成子女之權益，是甲○○
依系爭離婚協議書約定請求丙○○自113年12月1日起，至未
成年子女年滿18歲之日止，按月於每月10日給付甲○○關於
未成年子女之扶養費用30,000元，應屬有據。
（三）丙○○於113年簽立系爭協議書及為離婚登記後，僅於10月
、11月份各給付1萬元未成年子女扶養費用，未曾依協議
書給付扶養費用全額，而係由甲○○單獨負擔未成年子女生
活之扶養費用，是丙○○自屬因甲○○履行扶養義務而受有「
免履行扶養義務」之利益，甲○○自得依民法第179條之規
定及系爭離婚協議書之約定，向丙○○請求其應給付自113
年9月16日翌日起，至同年11月甲○○代墊之扶養費用合計5
4,000元【計算式：（30000÷30×14)＋20000＋20000＝54000
，即9月16日翌日起算之14日外加10、11月二個月之扶養
費用】。
（四）甲○○得依系爭協議書第一條第四項，請求丙○○給付100萬
元：按「離因損害：因男方在婚後且女方懷孕期間出軌同
事，並且有發生性行為持續至今，造成女方心靈重創，要
求精神賠償壹佰萬元整。(必須於10月15日前付50萬，11
月15日前再付50萬）」系爭協議書第一條第四項定有明文
。丙○○直至113年11月15日屆至時，皆未曾依爭協議書第
一條第四項約定，給付系爭協議書所載之賠償金額共計10
0萬元，甲○○爰依前開約定，請求丙○○給付100萬元。
（五）聲明：
1、本訴部分：
(1)丙○○應自113年12月1日起，至未成年子女乙○○年滿18歲之
日止，按月於每月10日前給付未成年子女之扶養費用30,0
00元，並由甲○○代為受領。如遲誤一期未履行，其後十二
期視為亦已到期；如未滿十二期，視為全部到期。
(2)丙○○應給付甲○○1,054,000元，及自114年5月6日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
(3)甲○○願供擔保，請准宣告假執行。
2、反請求部分：反請求原告之訴駁回。
二、丙○○則答辯略以：
（一）113年9月16日上午8時許，甲○○突致電丙○○表明其在丙○○
公司門口，並要求丙○○出來，丙○○走至公司門口後，見甲
○○與其父親己○○2人，其車輛停於旁邊（車內除甲○○母親
外，疑似有其他不明人士），詎甲○○竟當場拿出甲○○已簽
名之離婚協議書予丙○○，要求丙○○簽名，己○○並表示要求
簽一簽、辦一辦，丙○○當下十分錯愕，並反問為何突然要
這樣，己○○表示：你做什麼你知道，我們是沒有進去（公
司）給你亂而已等語；甲○○亦稱：看一看沒問題就趕快簽
，丙○○當下十分驚慌，內心根本不知該如何是好，且於此
突如其來之情形下，丙○○根本無法冷靜詳閱甲○○提供之離
婚協議書內容，且丙○○亦非熟稔法律之人，多數內容亦是
不解其意，甚至丙○○看到系爭協議書第一、（四）載明丙
○○須給付共計100萬元，即已表明根本沒有能力負擔，甲○
○自是明白丙○○無能力支付，然甲○○竟稱該100萬元要丙○○
自己想辦法，看是否去外面借，並表示其已諮詢過律師，
該賠償至少均是100萬元起跳等語，而當場甲○○在旁不斷
催促，要求丙○○現在就簽一簽，不要再拖等語，於此情丙
○○心裡承受莫大心理壓力，一方面又十分恐懼倘若不從，
甲○○及己○○2人進入公司引發騷動（包括車內甲○○母親及
當時車內疑似有其餘人士），將造成丙○○工作不保，丙○○
於當場始不得不簽字，己○○亦是當場於見證人欄位簽字，
而後甲○○又要求丙○○立即前往永康戶政事務所，當日即辦
理離婚登記。由公司大門監視器畫面影像之錄影檔可看出
，丙○○走出公司門口與甲○○及己○○見到面係於上午8時35
分，且另由錄影檔以觀，丙○○簽字後再行走入公司之時間
為8時44分，上開簽字過程前後僅數分鐘而已。
（二）本件甲○○與其父親己○○突然出現於丙○○公司門口，要求丙
○○當下簽立系爭協議書，己○○當場向丙○○表示：你做什麼
你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語，使得丙○○心生
畏懼，處於驚慌、情緒不穩定之狀況下，甚為擔心甲○○及
己○○2人真的進入公司，進而影響工作，而丙○○於此之前
從未見過系爭協議書，系爭協議書約定兩造間關於離婚、
未成年子女親權、扶養費、離因損害等多項重大事項，均
會嚴重影響丙○○未來一生，理應使得丙○○有充分時間思考
及詳讀，況丙○○並非法律專業人士，對於該內容並非全然
理解，然甲○○及己○○卻一再要求丙○○須當下立即決定並簽
立，再由被證一之監視畫面核對，丙○○自走出公司再走回
來，前後大約僅9分鐘之時間即簽立完成，丙○○顯然未能
有充足之時間就該協議書斟酌或思考，何況所約定之内容
均已遠遠超過丙○○所能負擔之範圍，且根本亦無需當下簽
立或辦理離婚登記之急迫性，甲○○及己○○顯然係前來丙○○
公司向丙○○施壓，若不從則將進入丙○○公司「亂」，以達
簽字之目的，則丙○○之工作勢必將會受到重大負面影響，
甚至因而失去工作，如此行為使得丙○○心生畏懼，甚為擔
心，丙○○因而不敢不從始簽字，並遵從其二人之指示前往
戶政事務所辦理離婚登記，然丙○○內心根本無意簽立系爭
協議書，誠有意思表示不一致之情。
（三）再者，就系爭協議書第一、（四）之部分，其中內容載明
「離因損害：因男方在婚後且女方懷孕期間出軌林姓女同
事，並且有發生性行為持續至今，造成女方心靈受創，要
求精神賠償壹佰萬元整。（必需於10月15日前付50萬，11
月15日之前再付50萬）」，然而，姑不論上情所述是否為
真，就有關侵害夫妻間身份法益配偶權益之非財產上損害
，衡酌兩造之社會地位及經濟狀況而論，再參酌相關實務
見解，約定丙○○應賠償100萬元，顯屬過高，且依丙○○之
經濟狀況，顯然根本無能力支付，甲○○對此亦是知悉，卻
仍如此要求鉅額賠償，且更是直言要求丙○○自己想辦法，
或是去跟他人借錢，甚至誘導丙○○表示已諮詢過律師，賠
償至少都是100萬元起跳等語，系爭協議書約定丙○○應賠
償100萬元，實逾丙○○應負責任之數倍，為顯不等價之給
付，對丙○○構成重大不利之負擔，已屬顯失公平之約定。
是以，丙○○迫於甲○○等人以上開恐嚇方式脅迫丙○○簽立系
爭協議書之舉措，有違公序良俗，其法律行為之内容欠缺
社會妥當性而獲取暴利，丙○○自得依民法第92條第1項規
定撤銷系爭協議書之意思表示。準此，甲○○提起本訴為無
理由，不應准許。
（四）就系爭協議書第一、（三）之部分，其中內容載明「男方
應於每月10日前將女兒扶養費新台幣參萬元整匯到女方國
泰銀行帳戶直到女兒成年18歲為止。」，然而，丙○○現任
職於台灣便利物流有限公司，月薪約為5萬餘元，現尚有
機車貸款約14萬元，每月車貸為3,402元，房租每月支付1
5,000元，於兩造同住期間，丙○○均是幾乎將薪水交給甲○
○使用，是丙○○名下幾乎無存款，則扣除上開開銷及丙○○
之生活所需開銷，其所約定丙○○每月需給付3萬元，顯然
丙○○根本無力負擔，再者，未成年子女現居住於臺南地區
，參酌行政院主計處公布之臺南市112年度每人每月平均
消費支出為22,661元，若依常情認雙方就扶養費之分擔比
例為1比1，則丙○○實際應係給付11,330元，差距甚大，客
觀上顯然有失公允。準此，丙○○支付扶養費之金額如不予
變更即與實際情事不合而有失公平。
（五）甲○○另依系爭協議書請求代墊扶養費部分，而實際上，於
兩造離婚後，丙○○依自身狀況確實每月給付10,000元予甲
○○，而就113年9月之部分，丙○○於當月並有給付35,000元
，甲○○仍請求該月之扶養費，實無理由。
（六）丙○○前曾於鈞院就系爭離婚協議書第一、（三）、（四）
內容提起確認協議不存在，以及以民法第74條之事由就該
等內容請求撤銷或減輕，雖經判決駁回（114年家訴字第
號），惟丙○○現已提起上訴，該案尚在審理中。甲○○前曾
表示，當時事發經過其有錄音，則倘若甲○○就兩造簽立系
爭協議書之過程並非事實，則請甲○○提出錄音檔以供勘驗
，即可知實情為何。
（七）兩造113年9月16日之離婚不符合民法1050條之要件，系爭
協議書上之證人己○○、庚○○未親見親聞丙○○有離婚真意，
丙○○反請求訴請確認兩造於113年9月16日所辦理之離婚登
記無效。
（八）聲明：
1、本訴部分：
(1)甲○○之訴及假執行聲請均駁回。
(2)若受不利判決，丙○○願供擔保，請准免為假執行。
2、反請求部分：確認反請求原告丙○○與反請求被告甲○○於1
13年9月16日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在
。
三、得心證之理由：
（一）丙○○反請求確認兩造離婚登記無效，婚姻關係存在部分：
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認
法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有
即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第10
31號民事判決參照）。上開規定，依家事事件法第51條規
定，準用於家事訴訟事件。本件丙○○主張兩造上開兩願離
婚欠缺法定方式，該兩願離婚於法應屬無效，為甲○○否認
，兩造就婚姻關係是否存在，有所爭執，且兩造在戶籍登
記上，已非配偶關係，足見兩造間之婚姻關係存否即有不
明確，將導致丙○○在私法上，是否為甲○○配偶之地位有受
侵害之危險，自有受確認判決之法律上利益，丙○○得提起
本件確認之訴，合先敘明。
2、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應
向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，此為
必備之法定要件。又該條規定兩願離婚，應有二人以上證
人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意。且按證人
在兩願離婚證書上之簽名或蓋章，無須於該證書作成同時
為之，僅須對離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離
婚之協議，即足當之（最高法院68年台上字第3792號民事
判例、105年度台上字第235號民事判決意旨參照）。查：
(1)兩造於111年9月30日結婚，嗣兩造簽立離婚協議書，約定
兩造協議離婚，兩造所生未成年子女乙○○之權利義務則由
甲○○單獨行使負擔，並由甲○○之父母己○○、庚○○擔任證人
在系爭離婚協議書上簽名，己○○並於113年9月16日偕同甲
○○、丙○○前往戶政事務所辦理離婚登記，庚○○嗣後亦到場
在系爭離婚協議書證人欄簽名乙情，除有甲○○所提出之戶
籍謄本影本、系爭離婚協議書影本及丙○○之個人戶籍資料
在卷可稽（調字卷一第17、15頁），且為丙○○所自陳（訴
字卷第51頁），堪認屬實。
(2)則證人己○○、庚○○既在場見證甲○○及丙○○持離婚協議書共
同前往戶政事務所辦理離婚登記，堪認證人己○○、庚○○業
已於兩造辦理離婚登記當時親見親聞兩造確有離婚之真意
，丙○○主張證人己○○、庚○○在系爭離婚協議書簽名前，未
向丙○○確認丙○○是否有與甲○○離婚之真意，上開離婚登記
無效云云，尚難憑採。至於丙○○主張其辦理上開離婚登記
係遭原告及證人己○○脅迫云云，業據丙○○以同一事由向本
院提起撤銷離婚協議等訴訟，並經本院以114年家訴字第4
號判決駁回其訴，有甲○○所提出前開判決書存卷可參（訴
字卷第27至31頁），是丙○○此部分主張亦不可採。
（二）甲○○請求丙○○履行系爭離婚協議書第1條第3至4項，即丙○
○應給付甲○○100萬元、54,000元，並應自113年12月1日起
，至未成年子女乙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前
給付未成年子女之扶養費用30,000元，並由甲○○代為受領
。如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期；如未滿
十二期，視為全部到期部分：
1、按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造
同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（
最高法院19年上字第985號判例意旨參照）。又於兩願離
婚時，基於契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序
良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就財產歸
屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合
意所訂立，兩造自均應受其拘束。查系爭離婚協議書第1
條第4項經兩造約明：「離因損害：因男方（即丙○○）在
婚後且女方（即甲○○）懷孕期間出軌林姓女同事，並且有
發生性行為持續至今，造成女方心靈受創，要求精神賠償
壹佰萬元整。（必需於10月15日前付50萬，11月15日之前
再付50萬）」，又上開離婚協議書據丙○○自陳為113年9月
16日經兩造簽署並持往戶政事務所登記等語（訴字卷第51
頁），顯然兩造上開約定之履行日期應為113年10月15日
前丙○○應給付甲○○50萬元，並應於同年11月15日再給付甲
○○50萬元，上開債務合計100萬元均已屆期，然據丙○○自
認其迄今尚未履行等語（訴字卷第74至75頁），則甲○○依
系爭離婚協議書請求丙○○給付前開100萬元及遲延利息，
自屬有據。
2、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父
母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受
影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。
次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者
，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他
利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項
亦定有明文。依上開法律規定意旨，並未限制父母間就未
成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶
養方法及各項費用之分擔，自得由父母雙方權衡自身之履
約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議
定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而
當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，契約
當事人之父母雙方自應受其拘束。而：
(1)系爭離婚協議書第1條第3項經兩造約明：「贍養費及慰藉
金之給付：男方應於每月10日前將女兒扶養費新台幣參萬
元整匯到女方國泰銀行帳戶直到女兒成年18歲為止。」，
可認兩造於簽訂系爭離婚協議書時，已就未成年子女扶養
費之分擔方式達成協議，並約定明確，丙○○自應受該約定
之拘束。準此，甲○○主張丙○○應依前揭離婚協議書之約定
，給付113年9月17日起至同年10月、11月已屆期未給付之
扶養費，自屬有據。又甲○○自認丙○○於113年10月、11月
，各有給付未成年子女扶養費各1萬元，故此期間丙○○尚
應給付之未成年子女扶養費共54,000元【計算式：（3000
0/30＊14）+20000+20000＝54000】，自屬有據。丙○○雖辯
稱其已在113年9月份給付甲○○35,000元云云（訴字卷第49
頁），然據甲○○表示該款項為兩造簽立系爭離婚協議書前
，丙○○給付甲○○之家庭生活費用等語（訴字卷第75頁），
本院審酌該35,000元之給付期日為113年9月10日（見訴字
卷第67頁丙○○所提出交易紀錄），確實在兩造簽立系爭離
婚協議書之前，而兩造於簽立系爭離婚協議書時，並未將
該35,000元列入未成年子女扶養費之計算，解釋當事人真
意，兩造於簽立系爭離婚協議書時，確實無將該35,000元
列入未成年子女於113年9月17日至同年30日扶養費計算而
應扣除之意思，應認丙○○此部分抗辯不可採。又本院既依
兩造所簽立系爭離婚協議書之法律關係判決甲○○請求丙○○
應給付54,000元已到期未成年子女扶養費為有理由，則甲
○○基於選擇訴之合併型態，另行主張之民法第179條規定
，本院即無再予論述之必要。
(2)另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分
擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明
之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給
付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法
院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益
之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107
條第2項準用同法第100條第1、2、4項亦定有明文。經查
，兩造離婚時，既已就未成年子女乙○○之扶養費為協議，
由丙○○按月給付未成年子女扶養費3萬元，至未成年子女
成年滿18歲止，本院自應尊重兩造間之協議，已如前述。
又未成年子女為000年0月0日生，至130年1月6日滿18歲，
則甲○○依系爭離婚協議書，請求丙○○自113年12月起至未
成年子女滿18歲止，按月於10日前給付甲○○3萬元，即屬
有據。復為督促丙○○按期履行，並為確保未成年子女受扶
養之權利，依上述規定，諭知如遲誤一期履行，其後之12
期視為亦已到期，以維未成年子女之權益。另本件裁判時
，已逾113年12月，丙○○已經未及給付，現實上亦未給付
，故另諭知上開將來扶養費已屆期部分，應自本判決主文 第3項確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期部分 視為已到期之適用（本判決第3項確定前若已到期部分即 應一次支付），併此敘明。
（三）綜上所述，甲○○依系爭離婚協議書之法律關係，請求 丙○ ○給付離因損害慰撫金100萬元、已到期未成年子女扶養費 54,000元，及自114年5月6日（見訴字卷第75頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，及丙○○應自113年12
月1日起，至未成年子女滿18歲之日即130年1月6日止，按 月於10日前給付甲○○3萬元之部分，如遲誤一期履行，其 後之12期視為亦已到期，為有理由，應予准許。至於丙○○ 反請求確認兩造於113年9月16日之離婚登記無效，並請求 確認兩造婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。（四）又就前開本院判命丙○○應給付甲○○100萬元及遲延利息部 分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至於 甲○○請求丙○○給付未成年子女扶養費部分，本質上核屬家 事非訟事件，並無準用民事訴訟法假執行之規定，是甲○○ 此部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 家事法庭 法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 吳揆滿
, 台灣公司情報網