臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第134號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 丁士哲律師(法扶律師)
相 對 人 乙○○
關 係 人 丁○○
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○對於未成年人甲○○（男、民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、民國000年00月0日生
，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。
聲請人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號)應為未成年人甲○○、戊○○之監護人。
指定丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○未婚育有未成年人甲○○、戊○○（
年籍詳如主文），聲請人丙○○為相對人乙○○之父親，未成年 人甲○○、戊○○之祖父。未成年人甲○○、戊○○之權利義務行使 負擔由相對人任之，而相對人已出境前往美國生活1年多， 毫無音訊，對二名未成年子女完全不聞不問，足見相對人顯 疏於保護照顧未成年子女，且情節嚴重，已不適任監護人。 聲請人現擔負實際照顧未成年子女之責，情感依附深厚。為 此，爰聲請選定聲請人為未成年子女甲○○、戊○○之監護人， 並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項前段定有明文。
三、經查：
㈠相對人乙○○未婚育有未成年人甲○○、戊○○，聲請人丙○○為 相對人乙○○之父親，未成年人甲○○、戊○○之祖父，嗣相對 人乙○○於112年4月17日出境後，未成年人甲○○、戊○○即由 聲請人丙○○扶養照顧至今，而相對人自出境後即行蹤不明 ，未曾履行其扶養義務，顯疏於保護照顧未成年子女，且
情節嚴重等情，業據聲請人具狀陳述在卷，並提出戶籍謄 本為證，復經本院依職權調取相對人乙○○之出入境資料， 核閱無訛，堪信聲請人主張之上開事實為實。
㈡聲請人主張相對人乙○○自出境後即行蹤不明，未曾履行其 扶養義務，顯疏於保護照顧未成年子女，且情節嚴重等情 ，業據聲請人陳述在卷，亦有本院囑託臺南市童心園福利 關懷協會進行訪視結果在卷(見本院113年度司家非調字第 696號卷一第39-46頁)可佐。本院綜合前開事證調查結果 ，認聲請人之主張為真實。準此，本院審酌相對人乙○○對 於未成年子女未善盡關懷與照顧，亦未適切扶養，足認相 對人乙○○對於未成年子女確有疏於保護、照顧之情事，且 情節不可謂不重大，是揆諸前開規定，聲請人請求停止相 對人乙○○對於所生未成年子女甲○○、戊○○之親權，於法有 據，應予准許，爰裁定如主文第1項。
㈢又按民法第1094條第1項規定，父母均不能行使負擔對於未 成年子女之權利義務時，則依該條所定之與未成年人同 居之祖父母、與未成年人同居之兄姊、不與未成年人同 居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查本件相對 人既經本院停止其對未成年子女之親權，有如前述，則有 關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第 1項規定之順序定其監護人。且本院為明瞭聲請人與未成 年人間之實際生活、相處情形，囑託臺南市童心園福利關 懷協會進行訪視，經該協會進行訪視後，提出綜合評估及 建議略以：聲請人身體健康狀況無異常、經濟狀況穩定， 具備積極主動態度與高度監護、養育之意願，過往即與聲 請人胞妹合作共理兩未成年人之扶養及生活照顧事務，與 兩未成年人互動關係緊密且生活照顧安定，可滿足兩未成 年人之基本生活照顧條件，給予兩未成年人穩定之家庭環 境及生活，行使監護之能力無虞等語。是認聲請人應適任 監護人，則相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後 ，依上開規定，聲請人當然為未成年人甲○○、戊○○之法定 監護人，毋庸法院另為選定或改定，併為指明。 ㈣另按民法第1094條第4項規定「法院依前項選定監護人或依 第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同 時指定會同開具財產清冊之人。」考其立法理由，係未成 年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年 人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人 時，不論該監護人係依民法第1094條第1 項規定之法定順 序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人 均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊
並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益 及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權 益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之 事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍 應類推適用民法第1094條第4項，而本院業已選定聲請人 為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自 應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開 具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院 之義務，以利對於未成年子女之財產實施監督。本院審酌 關係人丁○○為未成年人之親屬，情屬至親，知悉未成年人 之生活情形，且聲請人亦請求指定丁○○擔任本件會同開具 財產清冊之人。是爰指定由關係人丁○○擔任本件會同開具 財產清冊之人。再依民法第1099條第1項之規定，於監護 開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清 冊之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明 。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 易佩雯