臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第71號
原 告 甲○○
訴訟代理人 葉玟岑律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造為夫妻關係，原共同居住在原告母親
名下門牌臺南市○區○○路000巷00號0樓房地（下稱○○路房地
）。原告於83年間因積欠債務而債信不良，被告當時擔任原
告之連帶保證人而受影響，兩造皆信用破產，被告因此對原
告極不諒解，夫妻關係降至冰點，感情並不融洽，兩造分房
多年，僅為子女勉強維持夫妻關係。嗣於103年7月間兩造因
故口角，被告將原告趕出東興路房地，因而兩造分居至今，
已超過10年，被告更覬覦原告母親所有之東興路房地，而與
原告母親對簿公堂，讓原告萬分心寒，而不願再與被告維持
婚姻關係，而分居期間雙方已無互動往來，形同陌路，顯已
無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，是若謂兩造之婚姻猶未
發生破綻，夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗
法則有違。綜上，雙方婚姻已無互愛、互信、互諒之基礎，
顯有破綻而無回復之望，在客觀上已達於任何人處於同一境
況，均將無意維持婚姻之程度。而此婚姻之破綻乃可歸責於
被告，原告自得依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚。
並聲明如主文所示。
二、被告則以：原告自始至終對這個婚姻沒有關注，在婚姻外面 就跟陸配、越配搞在一起，被告幫原告還的錢原告都不還， 被告要求原告將欠錢還被告即可離婚。至103年7月間原告被 被告趕出家門，被告把門換鎖，是因當天原告與被告兒子發 生衝突，原告要打被告兒子，並說被告兒子是流氓，被告才 把房子鎖換掉等語置辯。
三、得心證理由：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之 規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是
否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為 目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓 滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及 誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。
㈡原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本 、本院103年度訴字第1356號民事判決、臺灣高等法院臺 南分院104年度上字第149號民事判決等為證。而被告並不 否認兩造自103年7月間分居至今，僅以前詞置辯。從而， 原告主張兩造已自103年7月間分居至今之事實，堪以採信 。
㈢兩造婚後確有因借貸、房屋使用等問題等情，而生爭執與 嫌隙，進而兩造自103年7月間至今未同住，故兩造已自10 3年7月間起分居，迄今已有10年之久，期間兩造未曾同住 共同生活，顯見兩造對於兩造婚姻並無維持及共同經營之 誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形 式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻 之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定， 訴請離婚，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述。至被告請求傳訊證人花宇虹 證明原告想享齊人之福乙情，與本件事實之認定無涉，並無 調查之必要，均附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 易佩雯