臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重家財訴字第6號
原 告 蘇○真
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 陳○撰
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年4
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國82年6月16日結婚，於113年9月20日經法院調解
離婚。被吿婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之1規定
，訴請被告給付剩餘財產分配額新臺幣（下同）700萬元。
(二)被告稱替原告償還債務，原告很感謝被告父親幫忙還款，當
時原告尚在被告家的工廠工作，由原告薪資去扣抵債務，所
以原告認為不應該再從夫妻剩餘財產分配去扣除。被告另稱
變造表嫂姓名及頭像乙事，原告承認有做，但已得到法律制
裁，之後也有每月扣薪2萬元，故信用卡債務已還清。否認
被告提出之協議書、離婚協議書為原告本人所親簽。且縱離
婚協議書上簽名為真，亦不成立生效，因兩造並未至戶政機
關登記離婚，則其中記載之內容係附麗於離婚成立生效為前
提，今既未為離婚登記，其內容自無法單獨成立生效。離婚
協議書之請求權亦已逾15年，時效已消滅。縱離婚協議書有
效，亦屬法定財產制各自管理財產之方式，不能即謂兩造有
約定改用夫妻分別財產制。
(三)訴之聲明：被告應給付原告700萬元。
二、被告答辯略以：
(一)婚姻關係存續期間，被告幫原告處理一些債務問題，原告於
90年4月間所簽立切結書明確載明如果再犯，原告願意無條
件離婚。原告亦曾變造被告表嫂的姓名及頭像，辦理信用卡
，並將信用卡刷爆，兩造並於簽立切結書後，簽立多份離婚
協議書，當時離婚協議書沒有簽立日期，但均為原告本人簽
名，離婚協議書上也有提到財產跟債務各自擁有各自負擔。
兩造已經簽立很多份，但原告從未配合辦理離婚登記，故原
告早已放棄剩餘財產分配請求之權利。
(二)退步言之，依據民法第1023條第2項之規定，被告於婚姻關
係存續中以自己之財產為原告清償之債務，亦得請求原告償
還，則原告在婚姻存續中之負債，被告為其清償之總金額為
3,782,014元，亦有婚姻持續中負債清償單可證。婚姻關係
存續期間，被告母親共贈與被告18,305,880元，及美金21,0
00元，有父母贈與與匯款金額明細表可證，且被告名下不動
產幾乎皆是繼承而來，皆不應列入分配。
(三)併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)兩造前於82年6月16日結婚，嗣原告對被吿提起離婚訴訟，
經本院於113年9月20日離婚調解成立等情，有兩造戶籍登記
資料、本院113年度司家調字第499號調解筆錄在卷可考（見
司家調卷第87頁），且為兩造所不爭執，上情首堪認定。
(二)原告訴請被吿給付剩餘財產分配差額700萬元，然經被吿否
認並以前詞置辯。是本件爭執重點在於：原告之前是否已與
被吿就剩餘財產分配達成協議，不得再對被吿主張剩餘財產
差額分配請求權？茲論述如下：
1.按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又法律行
為，不依法定方式者，無效；法律行為之一部分無效者，全
部皆為無效；但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為
有效，民法第73條前段、第111條分別定有明文。次按夫妻
協議離婚依民法第1050條之規定，雖需履行2人以上證人在
書面上簽名之法定方式，且各該證人均須親見或親聞夫妻雙
方確有離婚之真意。惟夫妻相互拋棄剩餘財產請求權之契約
，則非要式行為，尚不以履行與協議離婚相同之方式為必要
，僅需出於離婚夫妻雙方之合意，即得有效成立。
2.被吿抗辯兩造之前曾簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），
並約定時間前往戶政機關辦理離婚登記，然嗣後因原告失約
未依約現身，兩造遂未完成離婚登記等語，並提出系爭離婚
協議書在卷可參（見本院卷第127頁）。查系爭協議書第一
項第(二)點記載：「財產之歸屬：各自財產及負債各自擁有
及負擔」等語，其上立書人欄位並有兩造簽名及印文、證人
欄位則為被吿父母陳○安、陳○鑾之簽名及印文。系爭離婚協
議書記載有關兩造協議離婚之部分，雖未踐行登記之法定方
式，依法固屬無效，然觀諸前開說明，兩造簽立系爭離婚協
議書時之真意，除欲消滅兩造間婚姻關係外，亦有就婚姻關
係消滅後兩造財產債務如何歸屬或處分互為約定，此兩者間
雖有關聯，然離婚之身分行為與財產之處分行為彼此間，並
無不可分之關係，故兩造間兩願離婚約定之身分行為，雖因
嗣未偕同至戶政機關辦妥離婚登記之欠缺法定方式而屬無效
，然兩造間就雙方財產及債務之歸屬的約定，依民法第111
條但書規定，應認仍屬有效。是以，依照系爭離婚協議書約
定之文義，探求當時契約當事人之真意，即有兩造各自取得
名下財產所有權及各自負擔債務之意。兩造既已就夫妻剩餘
財產分配達成協議，原告本件再訴請為夫妻剩餘財產差額分
配之請求，即難認有據。
3.原告雖否認系爭離婚協議書上簽名為其親簽、亦非原告的印
章用印云云，惟查原告曾於本院審理中當庭自認：系爭離婚
協議書是被告逼原告簽立的，叫原告一定要簽，否則要原告
好看，切結書也是被告逼原告寫的，因被告將原告打得很慘
等語（見本院卷第69頁），原告嗣後改稱其並未簽立系爭離
婚協議書，然未舉證以實其說，其主張已非可採；再者，依
證人即被吿母親到庭具結證稱略以：「系爭離婚協議書上證
人欄我有蓋手印，因為兩造常常吵要離婚，要我簽字，但是
我不會簽字，才請我先生幫我簽字，我蓋手印，既然他們不
和，如果有比較好的歸宿，就讓她去...我記得有次原告說
要離婚，跟我們報一個地方好像是戶政機關，要我們過去，
我先生帶我過去，在那裡等很久，沒有等到人」等語（見本
院卷第398頁），參以被吿抗辯原告曾出具切結書承諾日後
如再向錢莊借貸或動用被吿款項，願意無條件離婚等情，業
據被吿提出90年4月15日切結書為憑（見本院卷第113頁）；
佐以原告自陳與被吿婚姻存續期間，從長子出生後就想離婚
，小孩沒很大時，就有簽過離婚協議書等語（見本院卷第40
4-405頁），是綜上以觀，原告於本件離婚調解成立前，多
年來即數次有與被吿離婚之意，可見被吿或其家人並無偽造
系爭離婚協議書上原告簽名之動機，兩造更曾一度簽立離婚
協議書後約定前往戶政機關辦理離婚登記，僅因原告失約而
未完成離婚最後程序，衡情兩造當時就夫妻財產分配確有達
成共識無疑，堪認被吿抗辯系爭離婚協議書確實為原告親簽
等語，洵屬可採。
(三)綜上所述，依系爭離婚協議書之約定，原告已與被告就夫妻
剩餘財產分配達成協議，本件自不得再向被告主張剩餘財產
分配請求權。
四、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，訴請被告給付剩
餘財產分配差額700萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻
防方法與所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生
影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 陳誼珊