臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家聲字第49號
聲 請 人 葉錦宗
訴訟代理人 慶啟人律師
林博文律師
呂靜玟律師
鄭宇容律師
高敏翔律師
相 對 人 葉蔡碧霞
關 係 人 胡素新
訴訟代理人 張智鈞律師
關 係 人 葉錦益
葉書瑋
葉敏惠
關 係 人 陳昱維律師
上列當事人間請求分割遺產事件(本院113年度家繼訴字第86號)
，聲請人為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任陳昱維律師於本院113年度家繼訴字第86號分割遺產事件中
，為相對人丁○○○之特別代理人。
聲請人應於本裁定送達之日起七日內，預納選任特別代理人所
需費用新臺幣伍萬元。
理 由
聲請意旨略以：相對人丁○○○因患有「○○○」，前經本院以112年
度監宣字第988號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人
戊○○為其監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。
因關係人甲○○對兩造及關係人等人提起分割遺產事件，經本院
以113年度家繼訴字第86號(下稱系爭訴訟事件)受理在案，惟
戊○○與相對人同為繼承人，於該訴訟中恐有利益相反之虞，爰
依法為相對人選任葉芝伶為特別代理人，以代為相關訴訟行為
等語。
關係人戊○○、乙○○、丙○○均稱：同意選任特別代理人，人選尊
重法院選擇。關係人甲○○則稱：同意為相對人選任特別代理人
，但反對葉芝伶擔任特別代理人等語（見本院113年度家繼訴
字第86號卷二第6頁）。
按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之
行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護
人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之
聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護
，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第
1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098條第2項所定
「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自
己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上
禁止代理之情形而言。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而
無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害
關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特
別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲
請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特
別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，民事
訴訟法第51條第2項、5項、第77條之25第1項分別定有明文。
上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟程序準用之
。而法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律
師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較
低者，不得超過其約定：㈠、民事財產權之訴訟，於訴訟標的
金額或價額3%以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡
、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不
得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50
萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4
條第1項所明定。
經查，相對人前經本院以112年度監宣字第988號裁定宣告為受
監護宣告之人，並選定戊○○為監護人，指定丙○○為會同開具財
產清冊之人，有本院依職權查詢前開裁定，堪信為真。而戊○○
為其監護人，於系爭訴訟事件中均為被繼承人葉木麟之繼承人
，就遺產如何分割顯有利害關係存在，是聲請人聲請為相對人
選任特別代理人，為有理由，應予准許。本院審酌其餘繼承人
雖為相對人之最近親屬，然於系爭訴訟事件均為利害關係人，
與相對人有利益衝突，均不適合擔任相對人之特別代理人，而
陳昱維律師現為執業律師，與兩造無利害關係，且具進行本件
訴訟之相關專業能力，並有意願擔任相對人之特別代理人(見
本院113年度家繼訴字第86號卷二第109頁)，認選任陳昱維律
師為相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任陳昱維律師為相
對人之特別代理人。另參酌前揭法院選任律師及第三審律師酬
金核定支給標準，及本件案情繁雜程度、審理可能所需時程，
暫認本件選定陳昱維律師特別代理人之報酬為5萬元，爰依民
事訴訟法第51條第5項、第94條之1第1項前段規定，命聲請人
於本裁定送達後7日內預納上開金額。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 114 年 6 月 3 日