臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第71號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 陳鼎駿律師
複 代理人 洪宜辰律師
黃稚壹律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女丙〇〇（男，民國000年00月00日生，國
民身分證統一編號：Z000000000）之權利義務行使或負擔，由兩
造共同任之，惟與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者，關
於未成年子女之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融
機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項均由聲請人單獨
決定；其餘事項由兩造共同決定。
相對人應本裁定確定之日起至未成年子女丙〇〇成年日止，按月於
每月五日前給付聲請人關於未成年子女丙〇〇之扶養費每月新臺幣
壹萬柒仟零柒元；如一期逾期不履行者，其後六期視為亦已到期
。
聲請程序費用由兩造平均負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣兩造於民國104年8月11日登記結婚，並育
有未成年子女丙〇〇（000年00月00日生），嗣兩造於110年8
月19日和解離婚，約定未成年子女之權利義務行使負擔，由
兩造共同行使，並由相對人擔任主要照顧者，由聲請人每月
給付新台幣（下同）25,000元之扶養費。惟相對人自111年9
月起，一再突然臨時要聲請人接送未成年子女，相對人因無
從負荷未成年子女之責任，導致未成年子女課後的作業時常
無法正常交、功課也跟不上，而相對人遇到這種情況不思改
變自我教導方式，反而訴說聲請人的不對，將教育責任及問
題都丟給聲請人，而自111年12月起，未成年子女更是大多
數時間都由聲請人負責照料、陪伴，直至113年4月，甚至有
多個月相對人僅有照料未成年子女2天，113年初更有超過長
達三個月相對人僅有照料10天，顯見聲請人早已成為未成年
子女之者要照顧者，父子二人關係緊密，且未成年子女與聲
請人同住及學習安排下，成績有所提升。且聲請人因擔任廣
告導演，工作時間自由度較高，較可自行安排時間，支援系
統也良好，顯見倘由聲請人擔任未成年子女行使親權人，確
實較符合未成年子女之最佳利益，是未成年子女既長期由聲
請人照顧，如改定親權及不會導致中斷學業、交友狀況、生
活圈等，反而因聲請人得以更便利行使親權，更加有助於未
成年子女人格發展，故為未成年子女之利益，本件確實由聲
請人獨立行使親權較為恰當。並聲明：㈠兩造所生未成年子
女丙〇〇權利義務之行使負擔由聲請人任之。㈡相對人應自112
年10月起至未成年子女丙〇〇成年之日止，按月於每月五日前
給付聲請人關於未成年子女扶養費新台幣25,000元，前開給
付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
二、相對人則以：相對人於未成年子女就讀國小一年級時，即有
聲請人說未成年子女功課跟不上，所以需要家教，因為相對
人經濟條件不好，所以有說希望聲請人可以多負擔一些，原
本聲請人不願意，因聲請人不是主要照顧者，後來聲請人有
請了一個家教，一到四大概是晚上8點多上完，相對人去接
小孩時發現小孩都很累，所以只要有家教時，相對人就讓小
孩住聲請人那邊，後來聲請人說這個家教沒有辦法完全負荷
孩子的功課，後來另外請了一個共讀的老師，要送去老師民
生社區家中，3、4個小朋友一起上課，接送的過程對相對人
來說很不方便，便問聲請人是不是可以變成聲請人從學校接
未成年子女，共讀老師那邊則由相對人接，但是聲請人說要
接就一起接，相對人還有工作還有另一個女兒要照顧，造成
接送上一些困難。兩造的經濟條件懸殊，當初未成年子女念
復興國小也是徵求聲請人同意，因為相對人不可能支付復興
的學費，後來是聲請人要相對人去抽籤，相對人才去抽的，
相對人的能力可以讓未成年子女念好的公立學校，戶籍在聲
請人那裡是因為相對人不想計較，包括未成年子女上家教和
住在聲請人那邊，也是相對人為未成年子女著想，不希望未
成年子女太累，結果變成今天要訴訟的情況等語，並聲明：
聲請駁回。
三、兩造於104年8月11日登記結婚，並育有未成年子女丙〇〇，嗣
兩造於110年8月19日和解離婚，約定未成年子女之權利義務
行使負擔，由兩造共同行使，並由相對人擔任主要照顧者，
由聲請人每月給付25,000元之扶養費等情，有聲請人提出之
戶籍謄本、臺灣高等法院110年度家上字第26號和解筆錄為
證(見本院卷第33頁至第37頁)，並經本院調取未成年子女丙
〇〇親權登記資料查閱無訛(見本院卷第161頁至第170頁)，堪
信其為真實。
四、本院之判斷：
㈠未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女
之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤
應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵
子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行
、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之
意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之
人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子
女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及
價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。
⒉聲請人主張自111年12月起，未成年子女更是大多數時間都由
聲請人負責照料、陪伴，聲請人現在才是未成年子女之主要
照顧者；惟相對人所否認，並以前詞置辯，是兩造就未成年
子女權利義務行使負擔有所爭執，本院分別囑託映晟社會工
作師事務所、新北市政府就兩造何人適任未成年子女之親權
人一事進行訪視調查，訪視結果略以：
⑴聲請人部分：①監護能力評估：聲請人自陳健康狀況良好，有
工作且收入穩定；訪視時觀察聲請人與未成年子女之親子關
係良好。評估聲請人具監護能力。②監護時間評估：聲請人
能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估
聲請人之監護時間充足。③照護環境評估：訪視時觀察聲請
人之住家社區環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境
。④監護意願評估：聲請人考量未成年子女自7歲後皆與聲請
人同住，而相對人無法提供穩定照顧、故聲請人希望單獨行
使未成年子女親權。評估聲請人具高度監護意願。⑤教育規
劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子
女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。⑥未成年子女意
願之綜合評估：未成年子女目前8歲，具表意能力；未成年
子女表達希望由兩造共同監護。未成年子女由聲請人、相對
人共同輪流擔任監護人，訪視時觀察受照顧狀況良好。依據
訪視時聲請人之陳述，聲請人於親職能力、親職時間、照護
環境和支持系統均穩定，聲請人具高度監護意願，評估聲請
人具監護能力。聲請人提出相對人有未盡保護教養之情事，
惟因未成年子女與兩造之親子關係良好，建議兩造成為合作
父母，共商照護計畫。以上提供聲請人訪視時之評估，因本
案未能訪視相對人，建請法官參酌當事人當庭陳述及相關事
證，依兒童最佳利益裁定之等語，有映晟工作師事務所113
年3月29日晟台護字第0000000號暨所附社工訪視鰾查報告附
卷可參。
⑵相對人部分：①親子關係：相對人會陪伴未成年子女且照料生
活，亦帶外出遊玩，母子間自然建立緊密依附情感，訪談中
亦見相對人與未成年子女的對話互動自然不拘謹，因此評估
相對人與未成年子女之親子關係不錯。②親職能力：從相對
人對未成年子女的健康及作息和讀書學習之具體描述，表現
出相對人對未成年子女的關心注意與照護經驗，平日亦會督
促未成年子女課業及參與學校活動，因此評估相對人教養未
成年子女盡責，親職能力尚可。③經濟能力：相對人職業為
廣告造型師，有固定工作及收入且無惡性負債，又相對人長
期負擔未成年子女部分的生活及教育費用，同時亦扶養未成
年子女的姐姐，因此評估相對人具備基本扶養未成年子女之
經濟能力。④監護意願：相對人自認盡責扶養未成年子女，
然未成年子女升讀小學後，因聲請人要求而讓未成年子女於
其住處附近補習，相對人單純覺得未成年子女週一到週四住
聲請人那方便補習，並非相對人無心盡母職，現相對人重新
安排讓未成年子女於學校附近補習，相對人會親自接送並回
復平日及隔週假日為未成年子女的主要照顧者，故相對人認
為無改定監護之必要，評估相對人有監護意願及行動力。⑤
兒少意願：未成年子女表達兩造都會關切及介入處理己身事
務，未成年子女感受到兩造給予的父母關愛，未成年子女喜
愛兩造而無明顯好惡之分，故未成年子女不論由何人照顧或
同住都能接受，因此評估未成年子女皆能信任及倚賴和相對
人。綜合訪視結果，相對人無明顯不適任未成年子女之處。
以上就相對人及未成年子女所陳述提供評估建議供貴院參考
，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與
相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有新北市
政府社會局113年4月25日新北社兒字第1130788276號函暨所
附訪視調查報告附卷可參。
⒊本院為保護未成年子女之程序利益，選任程序監理人，就兩
造與二名未成年子女進行訪視，程序監理人於114年1月8日
提出報告及符合受監理人利益之建議略以：⑴父母應採取友
善父母之方式進行溝通：本案考量未成年子女主體性及優先
性，依據「子女意思尊重」、「心理上父母原則」等指標，
進行子女最佳利益之考量。家庭成員間的溝通模式，直接影
響未成年子女的成長與發展。父母如果能以尊重、協商、和
諧的方式溝通，並給予未成年子女足夠的愛與支持，將能幫
助未成年子女快樂健康地成長。反之，如果父母間的溝通充
滿衝突、控制，或是不尊重，可能會對未成年子女的心理發
展帶來負面影響。⑵未成年子女主要照顧者之變更建議：本
案未成年子女之主要照顧者可變更為聲請人，但監護權仍宜
採取共同監護；聲請人認為自己可以提供未成年子女更好的
照顧和教育，並讓未成年子女更獨立自主。相對人擔心，如
果監護權轉給聲請人，他將失去對未成年子女的發言和影響
力。她認為聲請人不尊重她的意見，且較為強勢；但相對人
表示她會參考未成年子女的主觀意見，無論未成年子女選擇
父母任一方同住；甚至相對人也直接詢問未成年子女，想跟
誰住，但未成年子女表示沉默，所以相對人也無法得知未成
年子女的真實想法。聲請人則表示他大幅調整工作的時間，
配合未成年子女的生活作息；也時常投入心力，協助未成年
子女完成學校作業；並且為了持續陪伴未成年子女，因此戒
菸、跑步運動，保持健康體態，因此他認為自己適合擔任主
要照顧者的角色；另外，聲請人對於相對人合作共養未成年
子女雖然困難，但是他會以正面眼光看待此事。程序監理人
建議父母雙方應該避免讓未成年子女落入忠誠衝突，應共同
積極地參與未成年子女的成長，給予未成年子女足夠的關愛
和支持，並理解未成年子女無法選擇的想法。⑶未成年子女
父母會面交往的頻率與方式，宜持續維持現狀：相對人提到
，她和聲請人關係不好，見面時幾乎不說話，相對人表示未
成年子女對父母分開住已經習慣，但有時會希望她能和聲請
人一起去某些地方。總而言之，聲請人和相對人在監護權的
爭議不僅僅是關於未成年子女的照顧，更深層次的是兩人教
養觀念的差異、對彼此的不信任、以及過去婚姻中累積的矛
盾。雙方都認為自己是為未成年子女好，溝通方式與觀念差
異使得他們難以達成共識（見本院卷第349頁至第357頁）。
⒋本院綜合卷內事證，並參酌上開社工訪視報告、程序監理人
訪視報告，考量兩造均有積極照顧子女之心意，而兩造於經
濟能力雖屬有別，然均屬經濟能力佳者，且照顧能力亦佳，
未成年子女對於兩造亦有相當之信賴，兩造均具有親權能力
及意願，經濟狀況屬穩定，過往亦均有實際照顧未成年子女
之經驗，是兩造均能提供未成年子女適當之照顧及成長環境
，且未成年子女與兩造親子互動及依附關係均屬親密，對兩
造無排斥、敵對之情事，是在無另有其他充分證據足資證明
兩造任一方有重大疏於保護教養而不適任親權人之情事下，
自應認聲請人及相對人均適宜擔任子女之親權人，是以由兩
造共同行使及負擔未成年子女之權利義務，以持續溝通關於
教養子女之議題，以利未成年子女之成長。再考量未成年子
女雖與兩造均曾共同生活，兩造居住相近，但未成年子女均
為就學年齡，應有較為穩定生活作息環境為宜，維持未成年
子女之身心安定，已不適宜每週不斷變動住所由兩造輪流照
顧之方式，而依前揭調查報告之建議，衡酌聲請人較有時間
能關注未成年子女之學業、陪伴未成年子女學習，且能親自
接送未成年子女課後補習，未成年子女也於聲請人之陪伴下
，成績有所進步，爰認於聲請人穩定陪伴下應屬較佳之選擇
，是本院酌定應由聲請人為主要照顧者，且以聲請人之住所
為住所。又未成年子女之親權雖業經本院酌定由兩造共同行
使，然衡酌兩造先前就未成年子女補習、就學一事無法達成
共識，為避免兩造持續意見不同，致未成年子女之日常照護
事項再度發生爭執或無法達成共識，以致共同行使親權窒礙
難行，酌定關於未成年子女之住所、戶籍、學籍、才藝學習
、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助
等事項均由主要照顧者即聲請人單方決定，惟聲請人應即時
告知相對人；其餘事項則由兩造共同決定，如此較符合未成
年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 ㈡關於給付未成年子女將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第107 條第1項、第2項準用第100條分別定有明文。 ⒉經查，未成年子女現年為9歲，係無謀生能力之未成年人，雖 兩造現已離婚，仍無礙於兩造對未成年子女應負之扶養義務 。次查，未成年子女未成年子女業已酌定由聲請人擔任主要 照顧者，並與聲請人同住，未成年子女日後將繼續居住於臺 北市地區，因此依本院職務上已知之行政院主計總處公布11 2年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每 月消費支出為34,014元，而該消費支出既已包括一般成年人 生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料 動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化
及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需 之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據 。又本院依職權調取兩造110年、111年所得資料，聲請人11 0年、111年所得為356,949元、1,110,840元，名下財產總額 為18,133,500元；相對人110年、111年所得為87,428元、2, 320元，財產總額為2,315,310元，有稅務電子閘門所得調件 明細表附卷可參，復相對人於社工訪視過程中自陳其為廣告 造型師，月收10多萬元(見本院卷第277頁)，足證兩造皆具 有勞動能力及謀生能力，且有一定之資力，均能負擔未成年 子女之扶養費，應認兩造負擔未成年子女扶養費比例應為1 ：1，方為公允。依上所述，若以前揭每月34,014元之金額 由兩造平均分擔之比例計算，相對人每月應分擔未成年子女 之扶養費各為17,007元（計算式：34,014元×1/2＝17,007元 ），應屬適當。又聲請人請求相對人應自112年10月起給付 扶養費，惟本院認本件聲請兼具確定扶養費數額之效力，性 質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執 行力，為免日後發生不必要爭議，相對人應給付聲請人扶養 費之始期，應定為本裁定確定之日起，較為妥當。從而，聲 請人請求相對人應自聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利 義務確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每 月5日前給付每名子女扶養費各17,007元，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由。復為督促相對人按期履行，爰依家 事事件法第126條準用同法第100條第3項之規定，宣告相對 人上開給付如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤當期 ）扶養費視為亦已到期，以維未成年子女受扶養之權利。至 聲請人請求逾上開部分者，因命給付扶養費，業經家事事件 法定義為家事非訟事件，乃法院之職權裁量範圍，尚不受聲 請人聲明之拘束，是本院自無庸就超過部分之請求另為駁回 之諭知，附此敘明。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與 結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書 記 官 杜 白