臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第320號
113年度家親聲字第322號
聲 請 人即
反聲請相對人 乙○○
非訟 代理人 金士皓律師
葉光洲律師
李姿瑩律師
相 對 人即
反聲請聲請人 甲○○
上列當事人間請求改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁
定如下：
主 文
乙○○之聲請駁回。
甲○○與未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）之會面交往方式變更如附表所示。
甲○○其餘聲請駁回。
聲請程序費用各自負擔。
理 由
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件
法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，
或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得
向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求
，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，
得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或
為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、
追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件
法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。上開規
定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件準用之。查聲請人
即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙○○）請求改定與未成子女
會面交往方式，由本院以113年度家親聲字第320號事件（下稱
家親聲字第320號）審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下
稱相對人甲○○）於上開事件審理期間亦聲請改定未成年子女之
親權行使及與未成年子女之會面交往方式，由本院以113年度
家親聲字第322號事件（下稱家親聲字第322號）受理，上開事
件均源於兩造與未成年子女間會面交往方式事宜，基礎事實均
相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘
明。
聲請人乙○○聲請暨答辯意旨略以：
㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月0
0日生，身分證統一編號：Z000000000號）。相對人甲○○於兩
造婚姻關係存續期間，多次對聲請人乙○○施以暴力行為，且遽
又因違反保護令對聲請人乙○○施以暴行，聲請人乙○○於兩造婚
姻期間時常戒慎恐懼、精神壓力甚鉅，嗣兩造於107年8月31日
，經本院以107年度家移調字第36號調解離婚，約定共同擔任
未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔之人，由聲請人乙○○負
主要照顧者之責，並定有相對人甲○○與未成年子女之會面交往
方案(下稱系爭107年調解筆錄)。然相對人甲○○依107年調解筆
錄與未成年子女會面交往期間，聲請人乙○○屢經發現未成年子
女經常性地身上出現大小不等之紅腫傷疤，且經幼兒園老師反
應，未成年子女日常言行常透露遭「爸爸咬屁股」、「爸爸咬
手臂」等節，致使未成年子女漸生衝動且不穩定之情緒反應及
人際互動障礙。甚於，未成年子女於109年6月10日，竟向聲請
人乙○○反應，相對人甲○○於會面交往期間，曾指示未成年子女
撫摸其性器。因此，聲請人乙○○乃緊急於109年6月11日，向臺
北市家庭暴力暨性侵害防治中心進行性侵害案件之通報，並向
本院提出刑事強制猥褻告訴、保護令聲請、改定未成年子女親
權行使負擔、暫時處分等訴訟，先後經本院核發109年度司暫
家護字第162號暫時保護令、109年度家護字第836號通常保護
令（下稱系爭保護令），及於109年8月12日就未成年子女親權
行使達成調解，由聲請人乙○○單獨行使未成年子女親權、相對
人甲○○得於每月第一、三週之週六、週日與未成年子女會面交
往(下稱系爭109年調解筆錄)。詎料，聲請人乙○○卻於113年1
月，經學校輔導老師告知，原來只要每逢與相對人甲○○會面交
往後之上學期間，未成年子女即會出現情緒不穩、低潮、悲觀
，及難以專注等負面心理狀態，而經輔導老師深入詢問後，未
成年子女才自述，一直以來渠均有持續遭受相對人甲○○不法之
對待，即長期以來，相對人甲○○竟然會趁與未成年子女二人共
處一室時，強行脫下未成年子女之內外褲，撫摸未成年子女之
屁股、生殖器，並誇讚未成年子女之屁股如同漢堡一樣好摸等
不法行為。聲請人乙○○大感震驚之餘，為保護未成年子女，遂
停止未成年子女與相對人甲○○會面交往，並攜未成年子女前往
臺北市政府警察局婦幼警察隊報案，未成年子女已親口證述相
對人甲○○確實一直以來均會趁二人在家相處時，不顧其意願，
對其為上開不法行為，然因礙於相對人甲○○之父權壓力及法律
規定，故未成年子女僅能屈從隱忍，持續與相對人甲○○碰面。
又參諸未成年子女於113年5月22日所為心理衡鑑測驗，創傷評
估總得分為42，超過28分屬於受到創傷事件影響，情緒屬於高
壓力範圍。未成年子女在侵入性、逃避以及過度警覺等創傷向
度上皆有明顯感受，且該創傷反映源自於過往不適經驗即甲○○
對其所為之行為。另未成年子女與臨床心理師會談中，未成年
子女亦有提及「父親手指戳肛門事件」，發生於其在相對人甲
○○居住處趴在沙發上看平板時，該份報告書內容與子女自述相
符合，足徵未成年子女所述事情絕非空穴來風。未成年子女現
已因上開事件致有高壓創傷反應，並有焦慮、中度憂鬱之情形
，並主動向外界求助之情形下，實不該貿然繼續未成年子女與
相對人甲○○間會面交往。據此，本件確有改定相對人甲○○與未
成年子女會面交往方案之必要，故懇請本院改定未成年子女之
會面交往方式如家事聲請狀附表一所示等語。
㈡又109年調解筆錄業由聲請人乙○○單獨擔任未成年子女之親權人
，聲請人乙○○本有安排未成年子女課程之決定權，且課程亦非
僅安排於相對人甲○○會面交往期間，聲請人乙○○無特別剝奪相
對人甲○○會面交往之意圖。至相對人甲○○主張改定監護為共同
監護云云，惟聲請人乙○○對子女無任何不利情事，且兩造間信
賴基礎嚴重不足，如未成年子女指控其有不法行為，即稱聲請
人乙○○洗腦未成年子女；替未成年子女報名才藝班，以促進子
女願意會面交往之意願，又稱聲請人乙○○係惡意減少其與子女
之相處時間，足徵兩造間信賴基礎嚴重不足，難以相互信任，
共同監護僅會造成相互制肘，近一步擴大衝突，實屬窒礙難行
，為符合子女最佳利益，本案不應以共同監護為原則，而應維
持單獨監護為善等語，並聲明：相對人甲○○之反聲請駁回。
相對人甲○○答辯暨反聲請意旨略以：兩造離婚後，聲請人乙○○
對相對人甲○○存有相當多怨恨，未成年子女於109年6月7日與
相對人甲○○會面交往後即失聯，遲至法院通知後，相對人甲○○
始知悉被聲請人乙○○提告傷害及保護令，但相對人甲○○絕對沒
有傷害未成年子女，僅因當時未成年子女年幼且失聯，一時情
急下，才同意簽署系爭109年調解筆錄。但聲請人乙○○反得寸
進尺，依該調解筆錄第四、五項明定相對人甲○○與未成年子女
會面交往時間及接送方式，聲請人乙○○卻在該期間內刻意排入
課程，剝奪、佔據相對人甲○○與未成年子女會面交往時間。另
外每年跨年、過年、掃墓及其他重大節日，聲請人乙○○也不讓
相對人甲○○與未成年子女一同參加，聲請人乙○○更杜撰相對人
甲○○涉犯妨害性自主罪嫌片面終止與未成年子女會面交往，並
且不斷要求未成年子女忠誠、順服、聽媽媽的話、傳話等操控
未成年子女意志，顯非友善父母行為。又相對人甲○○見聲請人
乙○○提出之聲證8始知悉未成年子女目前就讀外僑學校，然未
成年子女出生並未具外國護照資格，顯然聲請人乙○○有為未成
年子女準備他國護照方得以入學，且未讓相對人甲○○知悉此事
。現相對人甲○○與未成年子女之會面交往遭聲請人乙○○百般刁
難，恐聲請人乙○○日後攜未成年子女持他國護照出境，相對人
甲○○更難與未成年子女會面相處甚至無法知悉未成年子女之下
落，而有改定未成年子女親權之必要等語，並為答辯及反聲請
聲明為：㈠未成年子女丙○○改由兩造共同監護。㈡相對人甲○○得
依民事反訴起訴狀附表一所示之方式及時間與未成年子女會面
交往。㈢程序費用(誤繕為訴訟費用)由聲請人乙○○負擔。
經查:
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協
議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依
主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為
子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養
之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、
主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，
請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子
女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁
判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事
項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人
格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子
女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母
之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之
審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查
報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及
其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事
項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2項、第3 項、
第4項、同法第1055條之1分別定有明文。是依上開規定可知，
為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環
境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲
請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能
力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權
利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情
事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經
濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾，
斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使
負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或
對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改
定，以維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定
的環境中成長，並避免因父母間彼此不斷競爭，未任親權人之
一方不斷以事後父母之狀況重新請求改定，反害及子女夾處於
父母不斷爭奪親權之中。
㈡兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，於107年8月31日，
經本院調節離婚成立，簽立系爭107年調解筆錄，約定由兩造
共同行使或負擔未成年子女丙○○之權利義務，由聲請人乙○○負
主要照顧者之責，並約定相對人甲○○與未成年子女之會面交往
方案，嗣兩造於109年8月12日再簽立系爭109年調解筆錄，改
約定由聲請人乙○○單獨行使未成年子女之親權及相對人甲○○與
丙○○之會面交往方式等情，為兩造所不爭執，並有上開調解筆
錄及戶籍謄本等件在卷可考（見家親聲字第320號卷第27至30
頁、第73至90頁），堪信為真。是依前揭說明，兩造就未成年
子女之親權行使及會面交往方式既經系爭109年調解筆錄約定
，則聲請人乙○○聲請改定相對人甲○○與未成年子女會面交往方
式，相對人甲○○聲請改定未成年子女之親權行使暨與未成年子
女會面交往方式，均應先舉證證明系爭109年調解筆錄有何不
利未成年子女之情事，而有改定之必要。
㈢相對人甲○○主張聲請人乙○○提出之刑事告訴，均經不起訴處分
確定，未成年子女之親權行使應回復由兩造共同行使云云。惟
兩造既經本院調解後，簽立系爭109年調解筆錄，顯係經深思
熟慮後為約定，縱聲請人乙○○所提告訴，事後均經檢察官為不
起訴處分確定，亦無從據以推論相對人甲○○簽立系爭109年調
解筆錄，有何受脅迫之情，則相對人甲○○依此主張改定未成年
子女親權行使之方式，尚有未洽。
㈣次按夫妻離婚者，法院得為未行使或負擔權利義務之一方酌定
其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害
子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條
第5項明文規定。會面交往權之規定，係為使未取得親權之他
方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活
狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子
女身心發展。會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會
面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚
造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女
期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母
間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來
勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福
，對於未任親權之他方而言亦不公平。是未任親權人之一方行
使會面交往之目的，乃基於人倫之考量，係為維繫未成年子女
與探視方之親子關係，對未成年子女在父母離婚後之親子依附
關係重建具有重大關聯，自應予以保障。
㈤查聲請人乙○○前於106年間，聲請對相對人甲○○核發保護令獲准
，其後兩造於107年8月31日，簽立系爭107年調解筆錄，嗣聲
請人乙○○於109年間，以未成年子女為聲請人，主張未成年子
女遭相對人甲○○咬傷並指示未成年子女撫摸其性器等情，聲請
對相對人甲○○核發保護令，並提出妨害性自主等告訴，兩造於
109年8月12日再簽立系爭109年調解筆錄，改約定由聲請人乙○
○單獨行使未成年子女之親權及相對人甲○○與丙○○之會面交往
方式；上開保護令事件，本院調查後，認未成年子女身上確實
有紅腫等之情形，縱相對人甲○○所述，係玩耍過程中所留下，
亦已逾一般親子互動之合理、妥適程度，並敘明本保護令之目
的並非在判斷行為人之行為對錯，而是在著重保護聲請人，特
別是對未來預防之部分，因而核發系爭保護令，並認聲請人乙
○○主張相對人甲○○要求未成年子女撫摸其性器一事，難認為真
。另檢察官就聲請人乙○○提出之告訴內容調查後，亦認為未成
年子女之陳述前後出入，且無其他證據足供補強，以109年度
偵字第24719號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察長以1
10年度上聲議字第4363號駁回抗告人之再議；聲請人乙○○於11
3年間再主張相對人甲○○強制觸摸未成年子女之陰莖、屁股等
隱私部位，提出妨害性自主告訴，檢察官調查後，以113年度
偵字第17412號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察長以1
13年度上聲議字第7150號駁回未成年子女、聲請人乙○○之再議
等情，有上開保護令、處分書等件在卷可考（見家親聲字第32
0號卷第41至43頁，家親聲字第322號卷第15至23頁、第35至43
頁），顯見聲請人乙○○主張之事實，已經檢察官調查相關證據
及傳喚相關證人，調查明確後，均認無法證明而為不起訴處分
，則聲請人乙○○再以此為由，聲請改定會面交往，自屬無據，
益徵相對人甲○○陳稱聲請人乙○○藉由聲請保護令、提出刑事告
訴等，無故興訟，阻擋其與未成年子女之接觸，尚非全然無據
。至聲請人乙○○雖提出心禾診所心理衡鑑報告單為證（見家親
聲字第322號卷第99頁），然上開心理衡鑑報告單非本院或司
法機關囑託具專業知識之機關所為之鑑定，本無從執此認聲請
人乙○○所述為真。況如前所述，檢察官業已調查相關證據及傳
喚相關證人後，為不起訴處分確定在案，則聲請人乙○○執此聲
請改定系爭109年調解筆錄之會面交往方式，自屬無據。
㈥家事事件經法院調解成立者，與確定裁判有同一效力，家事事
件法第30條第2項明文規定。兩造既簽立系爭109年調解筆錄，
該筆錄即與確定裁判有同一效力，兩造均應確實遵守，縱認有
無法履行之處，亦應依法聲請法院變更，自不容聲請人乙○○恣
意變更調解內容、擅自決定相對人甲○○可否與未成年子女為會
面交往。另父母離婚之子女，本易受父母互動之影響，倘父母
雙方均能秉持善意父母原則，則子女能於和緩之親子關係下成
長，有利於其自我認同及價值之建立；反之，倘父母衝突不斷
，關係緊張，則子女長期處於家庭紛爭中，其身心均易受影響
。而擔任主要照顧者之一方，其與子女相處時間較長，享受之
親子時間較多，自應承擔協助子女適應家庭變故，維繫與未任
親權者親情之教養，不宜以尊重子女意願為由，貿然截斷或限
縮未任親權者與子女之親情聯繫。聲請人乙○○自承自113年1月
迄今，均未依系爭109年調解筆錄，讓未成年子女與相對人甲○
○為會面交往，且其有安排未成年子女課程之決定權等語（見
家親聲字第322號卷第93頁、家親聲字第320號卷第185頁）。
足徵相對人甲○○主張聲請人乙○○未依約履行系爭109年調解筆
錄，將其與未成年子女之會面交往時間，排滿課程，致其無法
與未成年子女真正相處、擅自禁止、限制會面交往方式，非善
意父母行為等情，應屬可採。則相對人甲○○主張有改定會面交
往方式之必要，核屬有據。
㈦本院為明瞭未成年子女受照顧及會面交往之情形，函請映晟社
會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，報告略以：依
兩造所陳，相對人甲○○現階段難以探視未成年子女，亦難以聯
繫聲請人乙○○，而聲請人乙○○希望待未成年子女進行心理諮商
且身心狀況穩定後再安排探視，亦尊重未成年子女意願。考量
未成年子女與相對人甲○○之親子關係尚需修復，建議採漸進式
或分階段探視等語，有該事務所113年8月12日晟台護字第1130
513號函檢附之社工訪視調查報告在卷可參(見家親聲字第320
號卷第117至126頁)。
㈧末按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定：締約國應特別給予
兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律
之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意
見之機會。我國基於因親子非訟事件既於未成年子女之權益影
響重大，法院除應依家事事件法第106條之規定保障其聽審請
求權外，於裁定前更應依未成年子女年齡及識別能力等不同狀
況，於法庭內、外，親自聽取其意見、或藉其他適當方式，曉
諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要
時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事事件
法第 107條第1項、第108條第 1項及家事事件審理細則第107
條第2項之規定自明。可知未成年子女親權之歸屬，應以未成
年子女最佳利益為優先考慮，而未成年子女意願，僅為判斷未
成年子女最佳利益重要原則之一。本件未成年子女具陳述能力
，經本院通知其到庭表達意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱
卷），已充分保障其意見表達權。另基於未成年子女最佳利益
及其權益之保障，爰不於本件裁定中提及足以揭露未成年子女
陳述之資訊，並依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限
制閱覽，附此敘明。
㈨綜上事證，系爭109年調解筆錄之會面交往方式，既經兩造協議
簽立，且無明顯不利於未成年子女之處，本無變更之必要，惟
因聲請人乙○○無視兩造協議，恣意剝奪相對人甲○○之會面交往
權，致未成年子女與相對人甲○○間因歷經偵查、保護令等法律
程序，長期無法會面，親子關係疏離，不宜貿然續行系爭109
年調解筆錄之會面交往方式，而有藉由社工協助，採漸進式會
面交往之必要；另為避免聲請人乙○○再無端興訟或阻擾相對人
甲○○之會面交往權，暨彌補相對人甲○○與未成年子女之親子關
係，亦有增加會面交往方式及明訂應遵守事項之必要。爰參酌
相關裁判、上開訪視報告、兩造意見及未成年子女意見（見本
院限制閱覽卷）等一切情狀，變更系爭109年調解筆錄之會面
交往方式如附表所示。
綜上所述，系爭109年調解筆錄並無不利未成年子女之情事，亦
無因情事變更，依原裁判內容顯失公平之情，聲請人乙○○聲請
變更系爭109年調解筆錄之會面交往方式，相對人甲○○聲請變
更系爭109年調解筆錄之親權行使，均無理由，應予駁回。至
相對人甲○○主張變更系爭109年調解筆錄之會面交往方式，則
有理由，應予准許。
本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，
爰不另一一論述，附此敘明。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附表:相對人甲○○與未成年子女丙○○會面交往方式及兩造應遵守 事項
壹、未成年子女丙○○年滿十六週歲以前：
本裁定確定日起6個月內（監督會面）：
㈠平日:
相對人甲○○在不影響子女生活作息及上課時間，得於每日晚上 8時至9時間，與未成年子為通信、通話，或以書信、傳真、電 子郵件、通訊軟體(如Line)等方式為往來，並得致贈禮物、交 換照片、拍照。
㈡相對人劉傑得於每月第一、三週星期六下午2時至5時，至臺北 市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構，與未成年子女會 面交往。相對人劉傑應檢具相關文件向臺北市家庭暴力暨性侵 害防治中心或其委託機構提出申請。
本裁定確定起7個月至12個月內：
㈠平日：
相對人甲○○在不影響子女生活作息及上課時間，得於每日晚上 8時至9時間，與未成年子女為通信、通話，或以書信、傳真、 電子郵件、通訊軟體(如Line)等方式為往來，並得致贈禮物、 交換照片、拍照。
㈡整日交付：
相對人甲○○得於每月一、三個星期六上午10時，至臺北市家庭 暴力暨性侵害防治中心或其委託機構，偕同未成年子女外出會 面交往，並應於同日下午5時前，將未成年子女送回臺北市家 庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構。相對人劉傑應檢具相 關文件向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構提出 申請。
本件裁判確定起第1年後至第1年6個月內：㈠平日：
相對人甲○○在不影響子女生活作息及上課時間，得於每日晚上 8時至9時間，與未成年子女為通信、通話，或以書信、傳真、 電子郵件、通訊軟體(如Line)等方式為往來，並得致贈禮物、 交換照片、拍照。
㈡過夜交付：
相對人甲○○得於每月一、三個星期六上午10時，至臺北市家庭 暴力暨性侵害防治中心或其委託機構，偕同未成年子女外出會 面交往，並應於翌日下午5時前，將送回臺北市家庭暴力暨性 侵害防治中心或其委託機構。相對人甲○○應檢具相關文件向臺 北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構提出申請。本件裁判確定起1年6個月後至未成年子女年滿16歲前：項 目 期 間 方 式 一般時間 每日晚上8時至9時 相對人甲○○在不影響子女生活作息及上課時間，得與未成年子女為通信、通話，或以書信、傳真、電子郵件、通訊軟體(如Line)等方式為往來，並得致贈禮物、交換照片、拍照。 週休二日 每月第一、三週（以當月逢第一個星期六時為第一週） 相對人甲○○於該週週六上午10時至當週週日下午7時，與未成年子女為會面交往，由聲請人乙○○負責接送未成年子女。 特殊節日 父親節、未成年子女生日 相對人甲○○得於父親節、奇數年之未成年子女生日，與未成年子女共進晚餐，至當日晚上8時前，將未成年子女送回聲請人乙○○住所。 貳、未成年子女年滿十六週歲後：
由未成年子女自行決定與相對人甲○○會面交往之方式與期間 ，兩造應尊重其意願。
參、兩造應遵守事項：
上列所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經本院裁定 變更，不得任意主張變更、延期或保留。
聲請人乙○○接送未成年子女之地點，兩造得另行協議，如未協 議或協議不成，則均至相對人甲○○之住所接送未成年子女。聲請人乙○○如無法親自接送未成年子女，而委託「親屬」代為 接送時，應預先知會相對人甲○○，並告以該「親屬」之姓名及 聯絡方式。
相對人甲○○如欲放棄該次會面交往時，至遲應於接送日前1日告 知聲請人乙○○。
相對人甲○○若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得聲請人乙○○ 同意，不得要求補行之；聲請人乙○○若遲誤相對人甲○○與未成 年子女會面交往之時間，應補行之，其補行方式由兩造協議， 如未能達成協議，於次週週六上午10時開始補行，至補行完畢 。
會面交往如遇疫情天災人禍致停班停課等不可抗拒因素時，則 暫停該次會面交往，應於恢復上班後的第一、三週（以當月逢 第一個星期六時為第一週）週六上午10時開始補行會面交往， 直至補行完畢。
未成年子女患病或事故如係在會面交往期間，相對人甲○○仍須 善盡未成年子女保護教養之義務，並即時通知聲請人乙○○。 兩造於接送未成年子女時，應隨同交付未成年子女之健保卡予 他造。
兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責 ，均不得危害子女身心健康之行為，不得灌輸子女敵視、反抗 或仇視對方及其親屬之思想觀念，亦不得有挑撥離間子女與對 方之感情或阻擾妨礙對方探視、親近子女之情形。