臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第25號
抗 告 人 李宗翰
代 理 人 陳宏泰律師
受輔助宣告
之人 林美促
相 對 人 李依霖
上列抗告人與相對人間因相對人聲請輔助宣告事件，抗告人對於
民國113年2月29日本院112年度輔宣字第15號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
一、原裁定第二、三項廢棄。
二、選定李宗翰（男，民國00年0月00日生、國民身分證統一編
號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
三、抗告程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、相對人李依霖於原審聲請意旨略以：應受輔助宣告之人林美
促因中風，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表
示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔
助宣告，選定李依霖為輔助人等語。
二、原審審酌訪視報告內容，認林美促之子女即李依霖、關係人
李伩琳與抗告人李宗翰間自111年10月間李金定過世後，衍
生數起財產紛爭，而相對人及李宗翰於擔任林美促照顧者期
間，對於林美促的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程
度的掌握，惟考量李宗翰對於林美促之財產管理使用有不當
且帳目不清，又難以說明林美促財產確切使用狀況，管理財
產方式顯有瑕疵疑慮等情，故選定相對人李依霖、抗告人李
宗翰擔任林美促之共同輔助人。又審酌林美促無法獨立執行
複雜之事務，爰增列林美促於為如原裁定附表所示之行為，
應經共同輔助人之同意等情。並裁定：㈠宣告林美促為受輔
助宣告之人。㈡選定李依霖、李宗翰為受輔助宣告之人林美
促之共同輔助人。㈢受輔助宣告之人林美促於為如原裁定附
表所示之法律行為時，均應經共同輔助人李依霖、李宗翰之
同意。
三、抗告意旨略以：
㈠抗告人於李美促財產管理使用上並無不當之處，應由抗告人
單獨擔任受輔助宣告之人林美促之輔助人：
⒈原裁定引家事調查官訪視結果，固以「李宗翰坦言將上開二
十餘萬元租金與『自己的財產』混在一起，共同支付『自己小
家庭的開銷』及『林美促的開銷』，兩者未有特別區別，亦未
專門記帳，遂難說明林美促財產確切使用狀況」為由，認抗
告人對於林美促財產管理不當。惟訪視結果中「抗告人李宗
翰所言內容」與事實不符，亦與抗告人實際所言內容不符。
裁定中亦有提及父親李金定過世後，即在全體繼承人協議下
，安排承租人將20餘萬元租金均匯至母親林美促帳戶，並未
與抗告人的財產混在一起，訪視結果該部分描述與事實不符
，亦與訪視結果其餘內容矛盾。20餘萬元租金包含出租父親
遺產土地、母親名下土地，以及抗告人名下土地租金收入，
因土地產權複雜，涉及與父親家族其餘親屬間分管協議，所
以目前租金收入未用於支付抗告人小家庭開銷或林美促開銷
，更遑論「共同支付，兩者未有特別區別」云云。
⒉原裁定引家事調查官訪視結果，固以「112年5月26日，林美
促贊助150萬元裝潢費，以協助李宗翰購屋，並擔任其『房屋
保人』。觀林美促樂於讓李宗翰花用自己的財產，惟對於上
開行為，林美促不清楚實際出資多少？或是使用哪個帳戶存
款，亦不清楚『房屋保人』於法律上之責任義務，僅強調『這
是我的錢，我就是要出』」為由，認抗告人對於林美促財產
管理不當。訪視結果此處觀察錯誤，實情係林美促本欲購屋
自住，抗告人為盡孝心，表示可由抗告人購屋供林美促居住
，林美促同意後堅持要負擔部分金額，所以才讓林美促贊助
150萬元裝潢費。所購桃園市○○區○○○街000號5樓房屋亦由林
美促單獨居住，抗告人並未加以使用收益。抗告人為盡孝購
屋供林美促居住，訪視結果中卻寫成林美促樂於讓抗告人花
用自己財產。
⒊原裁定引家事調查官訪視結果，固以「112年5月26日，李宗
翰稱依林美促指示，協助移轉999萬元至林美促的元大帳戶
。林美促肯定上開行為是出於自己意願，惟同樣地，其僅大
概知曉『有筆錢要用來買賣股票』，但不知實際金額？或從何
帳戶轉移？」為由，認抗告人對於林美促財產管理不當。惟
抗告人所移轉之999萬元實為父親李金定之投保國泰人壽之
身故保險金，受益人為母親林美促，保險金本撥入林美促郵
局帳戶。林美促因與相對人及李伩琳同住期間，遭扣留存摺
、證件，財務方面產生不安全感又行動不便，無法常去郵局
刷摺確認帳戶餘額，才指示抗告人將999萬元匯入林美促元
大帳戶，俾便林美促隨時以app確認帳戶餘額。
⒋林美促受記憶力衰退之苦，抗告人平日協助林美促管理財產
時，亦須反覆向林美促提醒其財產配置狀況，及進行各項財
務規劃之原因，此林美促對抗告人信任之原因。家事調查官
單獨詢問林美促，林美促短期記憶力衰退下，自然回答不上
上述財務決策背後原因，然沒有任何決策不是自始出於林美
促意願，抗告人也未自財務決策獲得任何利益，抗告人對於
林美促財產管理無任何不當。
㈡相對人因扣留林美促存摺、證件，並違反本人意願送林美促
做精神鑑定等，令林美促極為不快；另盜匯林美促存款經林
美促提告，現正繫屬臺北地方檢察署致股偵查，且相對人自
大學畢業以來從未出外工作，不適宜擔任林美促輔助人：
⒈原裁定所引家事調查官訪視結果之「應受輔助宣告之人受照
顧歷程」對於最後由抗告人照顧林美促之過程描述過於輕描
淡寫，恐有誤導、淡化林美促與相對人矛盾之嫌。實情係11
2年2月9日晚間相對人與關係人李伩琳突違反林美促意願，
欲帶林美促至醫院夜間門診作精神鑑定，三人發生爭執，驚
動住在樓下親戚。親戚通知抗告人到場調解糾紛。抗告人到
場時已有警方到場，且林美促在相對人與李伩琳刺激下，說
出再這樣逼她，她還不如自殺等語，遭警方認恐有傷害自己
之虞。在警方勸諫下由抗告人陪同林美促就醫鑑定，鑑定結
果除自我照顧能力、記憶力退化外，其餘能力大體正常。並
非如訪視結果所言僅係「於耕莘醫院檢查過程，懷疑會被兩
名女兒關進『精神病院』，而生強烈負向情緒」云云。
⒉原裁定所引家事調查官訪視結果之「應受輔助宣告之人財產
管理歷程」對於抗告人為何不直接返家取回林美促存摺、證
件，而需協助林美促重辦存摺、證件，未說明前因後果，易
生誤解。實情係林美促因中風行動不便，本將存摺、證件等
就近放置於床頭櫃，某日相對人與李伩琳等趁林美促不便取
走林美促存摺、證件，欲控制林美促財產。抗告人才在接走
林美促後，協助她重辦存摺、證件。
⒊111年8月17日相對人與李伩琳合謀，未經林美促同意，由相
對人私自持林美促存摺、印章，自林美促永豐銀行新店分行
帳戶，分別匯款120萬元至相對人、李伩琳元大銀行新店中
正分行帳戶，有涉犯詐欺、偽造文書等罪嫌疑，經林美促提
告，現繫屬臺北地方檢察署致股偵查中。相對人自大學畢業
以來，從未出外工作，不適宜擔任林美促輔助人。
⒋相對人及關係人李伩琳於原審及偵查程序均坦承偽造文書及
盜匯存款等犯行，僅置辯經林美促授權，且銀行人員有致電
林美促確認云云。惟銀行函復地檢署所謂銀行人員有致電林
美促確認云云，純屬子虛烏有。抗告人前經相對人及關係人
李伩琳提告偽造文書等罪，經臺北地方檢察署做成不起訴處
分書。相對人及關係人李伩琳於偵查中經檢察官傳喚而未到
庭，與告訴人應盡力配合偵查之常情不符，顯然僅係李依霖
、李伩琳兩人因盜匯林美促存款，遭林美促提告，不利於被
選定為輔助人，意圖左右原審法院判斷，方濫行告訴，原審
法院也因而選定監守自盜之李依霖為林美促之共同輔助人，
今抗告人已獲不起訴處分等語。
⒌並聲明：㈠原裁定主文第二項、第三項部分廢除。㈡原裁定主 文第二項廢棄部分，請選定李宗翰為受輔助宣告之人林美促 之輔助人。
四、相對人答辯意旨略以：受輔助宣告之人李美促於配偶李金定 死亡時，尚有存款1150萬元以上，持有股票亦有4,458,166 元，每月領取老年年金，然於完納遺產稅後，仍短少2,086, 000元，林美促個人資產是否遭他人不法挪用，又以斷炊為 由，反向相對人、關係人李伩琳請求扶養費，殊為可疑，另 林美促所為之出租行為亦應經相對人同意等語。並聲明：抗 告駁回。
五、本院之判斷：
㈠查兩造母親林美促已因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不 足，經原審裁定為受輔助宣告之人，抗告人對原裁定主文第 一項宣告林美促為受輔助宣告之人部分並未聲明不服，僅對 原裁定主文第二、三項選任李依霖為共同輔助人、就原裁定 附表所示法律行為須經李依霖同意部分表示不服，是原裁定 主文第一項已因兩造未抗告而告確定，本院應審究者僅為原 裁定主文第二、三項部分是否違法不當，合先敘明。 ㈡按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔 助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查 報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最 佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀， 並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產 狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔 助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此 觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111 條之1之規定即明。又民法第1111條之1立法理由載明：「受 輔助宣告之人仍具獨立人格，如其就輔助人之人選，曾表示 意見者，法院自應參酌之，爰於序文明定，法院選定輔助人 時，應優先考量受輔助宣告之人之意見。例如將受輔助宣告 之成年人如曾建議特定人為監護人者，倘不違背該成年人之 利益，則應依其建議定輔助人。至於本條所稱『受輔助宣告
之人之意見』，係指受輔助宣告之人於未喪失意思能力前所 表示之意見，或於其具有意思能力時所表示之意見，要屬當 然。」則於受輔助宣告人仍具有相當意思能力之場合，關於 輔助人之選定，法院自應優先參考受輔助宣告人之意見。 ㈢原審囑託家事調查官對兩造及關係人李伩琳進行訪視，調查 報告建議：⒈建議：本案兩派子女分別於112年2月前、後， 擔任林美促的主要照顧者，對於林美促的健康、生活習慣與 財產狀況，均有一定程度的掌握。然而，不論由何派子女任 輔助人，皆計畫變更照顧環境，不會續在現住○○○○街0號4樓 )或回原住○○○○街0號2樓）。因此無論結果如何，林美促都 將面臨環境的重新適應問題。⒉本次調查過程，評估林美促 尚具備基本認知、表達能力。其目前與兩名女兒關係不佳， 遂數度明確、積極地表達，希望由兒子李宗翰處理其生活、 財產事務，願意隨李宗翰搬至桃園，並排斥相對人或李伩琳 干涉。蓋成年監護案件之審酌，案主的「主觀利益」本優於 「客觀利益」，以保障其權利、意願及選擇。是以，於李宗 翰未嚴重侵害林美促人身、財產利益之情況下，應為合適輔 助人。⒊相對人、李伩琳聲請本案之動機，是為保障林美促 的晚年生活，避免李宗翰利用林美促對其之喜歡、信任，而 無條件使用林美促的財產資源。調查過程確實發現，李宗翰 缺乏對於財產界限之敏感度，將林美促的財產與自己的財產 混同一併支付自己小家庭與林美促的生活開銷。目前林美促 因與兩名女兒對立，方高度支持李宗翰使用其財產，惟家調 官觀察到林美促礙於長期記憶退化，對名下財產現況的掌握 度低(僅知「買房」、「租金」、「買股票」等幾個關鍵字) ，近半年亦有兩起單次移轉上百萬元存款之情事，並擔任房 屋保人，具備風險，之後遷居桃園，其餘子女更難監督、暸 解。⒋李宗翰接手照顧林美促後，林美促確實身心狀況穩定 、無大礙。本報告雖建議由李宗翰單獨擔任輔助人，惟考量 其管理財產方式存有瑕疵，未來亦具風險。本院若有開庭， 請法官曉諭李宗输調整其行為，以減少紛爭。⒌本報告評估 林美促配合鑑定之可能性低，惟其表達願意透過法院平臺與 李依霖、李伩琳溝通，上開兩人亦有類似想法。蓋本案因李 金定遺產分配問題，導致彼此關係緊張，衍生數起財產紛爭 ，未讓對方順服，分別提起刑事、家事案件，不僅耗費資源 ，亦難有成效。為讓家事紛爭周全、統合處理，建議本案能 開庭或調解乙次，透過第三人、專業資源協助，以重新促成 家庭成員對話等情，有本院112年7月26日家事事件調查報告 在卷可稽（見原審卷第79至129頁）。
㈣本院為確保林美促之權益而為其選任程序監理人，程序監理
人訪視報告略以：⒈觀察案主以及向抗告人問案主生活狀況 ，得知：除了抽象思考出現困難及活動與開創性喪失外，案 主其他沒有其他失智徵兆現象，且案主敘述過往生命故事以 及因丈夫過世引出的財產繼承、子女對輔助宣告的訴訟都能 清楚的表達其心理感受與意願，只因中風後身體右手右腳身 體不便，無法獨自外出及處理個人事物，所以希望委以可信 任的兒子，並明白表示要兒子單獨擔任輔助宣告人，更再次 表示不願再見到兩女兒(相對人李依霖及關係人李伩琳）。⒉ 建議：根據心理狀態及意願，綜合而作以下建議：⑴由抗告 人李宗翰單獨擔任案主林美促的輔助人。⑵依受輔助宣告人 林美促意願選擇與抗告人李宗翰同住在桃園市，有中華民國 社區諮商學會113年11月26日函在卷可稽（見本院卷第125至 137頁）。
㈤本院參酌上開事證，可知抗告人與李依霖雖均有意願擔任李 美促之輔助人，惟抗告人、受輔助宣告之人李美促與相對人 李依霖感情不睦，經家事調查官及程序監理人調查後可知林 美促除了因中風而抽象思考出現困難及活動與開創性喪失外 ，皆能清楚表達及心理感受與意願，明確表示希望由抗告人 單獨擔任輔助人等情，有前揭家事調查報告及程序監理人訪 視報告書可參，復經李美促到庭表示：伊與相對人及關係人 李伩琳感情不睦，渠等會打罵李美促，所以要和抗告人同住 等語明確（見本院113年6月11日準備程序筆錄）。李美促既 已陳明願由抗告人單獨管理其事務，參以抗告人並無明顯不 適任輔助人之情形，併參酌家事調查官、程序監理人均建議 由抗告人單獨擔任輔助人，再衡諸兩造互相提出刑事告訴， 相對人並因領取林美促之存款而遭臺灣臺北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第41878號起訴偽造文書、詐欺取財等情， 有前開案件起訴書1份在卷可憑（本院卷第45至49頁），兩 造顯然難以合作，故認本件應由抗告人單獨擔任輔助人為妥 ，爰選定抗告人為李美促之輔助人，俾維李美促之最佳利益 。至於相對人主張：抗告人管理父親生前財產及李美促財產 不當云云，然相對人、關係人李伩琳曾以抗告人動用父親李 金定名下存款對抗告人提起偽造文書等刑事告訴，經檢察官 偵查後以相對人、李伩琳未提出積極證據，且未到庭說明， 偵查終結後予以不起訴處分等情，有臺灣臺北地方檢察署檢 察官112年度偵字第40785號不起訴處分書在卷可稽（見本院 卷第51至53頁），可知抗告人並未不當動用李金定名下財產 ，再參酌林美促尚能表達內心感受、意願等情已如前述，則 縱使林美促處分、無償贈與其名下財產與抗告人，如非未經 林美促同意，該些處分仍應予尊重，不能率謂抗告人使用李
美促名下財產為不當，而綜觀本案事證，相對人並未舉證證 明該些處分未經林美促同意，故相對人上開主張，難認有據 ，不足為採。
六、綜上所述，原審未審酌抗告人、受輔助宣告之人李美促與相 對人之關係不睦，復未及審酌相對人因領取李美促名下存款 遭檢察官起訴等情，若由抗告人及相對人李依霖共同擔任輔 助人，恐不利於李美促，是抗告人請求廢棄原裁定，非無理 由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並依受輔助宣告之人李美 促之最佳利益，另裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 家事第二庭審判長法官 劉台安 法官 陳琪媛 法官 蔡鎮宇正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 廖素芳