臺灣臺北地方法院民事判決
113年度婚字第337號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王子豪律師
被 告 甲○○(WON MAN YUN)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民
事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、查原告係中華民國籍、被告則為韓國籍，有戶籍謄本、被告
護照、聲明書可證，是本件為涉外事件，因查無被告在中華
民國應訴顯有不便情事，依家事事件法第53條第1項第1款規
定，本院就本件有審判權。兩造雖無共同之本國法，惟查兩
造婚後曾以原告住所即新北市○○區○○路0段000號4樓為共同
住所，依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第50條規定，
本件應適用中華民國法律。
貳、原告起訴主張：兩造於民國109年11月11日結婚，於110年2
月9日為結婚登記，惟兩造自被告於112年11月4日離臺後，
即未共同生活至今，且被告尚與其前妻同住，卻拒與原告共
同生活，兩造已無維持婚姻之意願，婚姻已生無回復之望之
重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並
聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
肆、本院判斷：
一、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本附卷為證，且有本院依 職權查詢入出境資訊連結作業在卷可憑，而被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第279條第3項前段準用同條第1項 前段規定，視同自認，故應信為真。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破
綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 兩造既已分居，且被告現與前妻共住而拒與原告共同生活， 應認兩造已無何夫妻感情牽繫依愛而形同陌路，是在客觀上 已無何得賴以憑藉之誠摯互信互愛感情基礎續營夫妻婚姻生 活，且渠等主觀上亦均無維繫婚姻之意欲，而此情對任何理 性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意願，是認 兩造婚姻關係之破綻業至無回復之望之重大程度，而原告就 此婚姻破綻既非唯一有責配偶，即得請求離婚，故其依民法 第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許。伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 許秋莉