臺灣臺北地方法院民事判決
113年度婚字第302號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳耀庭律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 慶啟人律師
蘇軒儀律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十四年四月十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠判准兩造離婚；㈡對於兩造所生未成年子女乙○○（女
、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○
號）之權利義務行使及負擔，由兩造共同行任之，惟由被告
擔任主要照顧者，與未成年子女共同居住，原告得依附表所
示之會面交往方式及期間，探視未成年子女。
二、陳述略稱：
㈠被告多次質疑原告出入聲色場所、外遇、感情不忠，兩造長
期爭吵不休，現兩造間無共同話題，雖同住一處然已分房生
活，日常生活除與未成年子女外，已毫無互動，不具共同生
活之實質內涵。於一百一十二年間，兩造已數次協商離婚未
果，更於一百一十三年間聲請離婚調解，但仍未獲得共識。
原告不會於未成年子女面前和被告產生口角爭執，然被告卻
於未成年子女面前對原告發怒及言語攻擊，已然與被告所稱
兩造生活美滿，婚姻不存在任何無法維持而具重大破綻之客
觀情事不符。
㈡原告過往除養育未成年子女外，會盡量避免與被告相處，兩
造相安無事，而被告亦不會與原告對話，以類似冷暴力之方
式共同生活，然只要被告對原告稍有不滿或開口對話遂會發
生爭執，使得原告精神壓力倍增，只有在平日工作及晚上外
出運動、按摩時才會感到放鬆。於一百一十三年十二月十七
日本案開庭後，晚間原告於廚房洗碗，因住處管線老舊會使
浴室出水量減少，被告於浴室洗澡，竟衝出浴室不顧未成年
子女於屋內聽聞，大聲對原告咆哮：「現在是怎樣？我連洗
熱水的權利都沒有了嗎？我寄人籬下還不夠可憐嗎？點外送
不能刷你的卡、手機費用要自己繳、連Netflix也不能看，
現在慘到連洗個熱水澡都不行？」等語。
㈢原告考量未成年子女尚屬年幼，離婚後仍係各自以父母之身
分陪伴未成年子女成長，故選擇以調解離婚之方式為之，期
間亦因被告以未成年子女作為情緒勒索之工具，原告因心疼
未成年子女，確實有與被告共同出遊，然被告卻將兩造出國
合照佯稱二人生活美滿云云，使原告感到壓力倍增。
㈣被告之母於一百一十四年三月二十四日傳訊息予原告，內容
大篇幅指責原告，並透露出對單親家庭之歧視或是指摘原告
為大男人、不願幫忙家務等，甚至批評原告欺負單身一人北
漂之女子等語，此等觀念與被告長期於生活中表現相同，此
正是原告想脫離此等高壓婚姻之原因。基上，兩造過往兩年
間爭吵不斷，顯見夫妻情誼蕩然無存，更無夫妻間之親密關
係，原告自認處於此情況下難期待繼續維持婚姻及家庭生活
之和諧，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求法
院判決離婚。
㈤原告為大學畢業，任職於○○○○股份有限公司，擔任財務會計
經理，月薪約新臺幣（下同）五萬五千元，名下有與胞妹及
母親共有之不動產，少許之股票及十萬美金之存款。本院一
一三年度家調字第二八八號卷內之社工訪視調查報告，內容
顯示兩造對於未成年子女之互動皆良好友善，未成年子女表
示兩造離婚後由雙方共同監護，並由被告擔任主要照顧者，
原告尊重未成年子女之意願，並主張原告得依附表所示之會
面交往方式及期間，探視未成年子女，或僅單純酌定原告在
不影響未成年子女學業生活作息範圍內，得與未成年子女會
面交往。
三、證據：提出對話紀錄截圖為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠兩造於九十八年交往至一百零二年結婚，並於一百零六年育
有未成年子女乙○○，被告打理原告及未成年子女之起居生活
，兩造對於未成年子女之學校活動皆積極參與，而原告亦不
定期帶被告及未成年子女於海內外旅遊，一百一十三年七月
，兩造攜未成年子女往日本旅遊，期間適逢原告生日，一家
人共同為原告慶生，觀諸出遊之照片（參本院卷第四十七頁
被證二），原告於照片中展露微笑，未見有任何尷尬、不自
在或與被告生疏之意，可證兩造感情依然緊密，毫無任何齟
齬。
㈡一百一十二年十二月二十九日兩造亦單獨約會吃飯、一百一
十三年一月七日單獨約會喝咖啡、同年月二十一日原告更為
被告慶祝生日，且於一百一十三年二月迄今，兩造幾乎每個
月都共同聚餐出遊、參與未成年子女之學校活動及鋼琴發表
會，照片中亦未見原告有任何負面、抗拒之情緒（參本院卷
第四十九頁至第七十四頁被證三）。原告稱兩造間已無夫妻
親密關係，惟自兩造一百一十二年一月十四日之對話紀錄截
圖可知（參本院卷第七十五頁被證四），當天兩造仍共處一
室且有夫妻之實，顯見原告之主張並非事實。
㈢原告指摘被告多次質疑原告出入聲色場所、外遇、兩造因生
活瑣事起爭執云云，然原告提及之事件均屬配偶間稀鬆平常
之口角爭執，被告沒有懷疑原告出入聲色場所，雖被告有短
暫質疑過原告外遇，然日後兩造之家庭生活仍充滿溫暖，並
未符合婚姻重大破綻之定義，無由因原告單方喪失維持婚姻
之主觀意欲，率認兩造已走向無法維持婚姻。
㈣兩造迄今仍共同居住，今年年初至今幾乎每個月都有安排活
動，且時常帶未成年子女一同出遊，彼此間亦有言語及訊息
上之交流，並於假日一同在家或外出用餐，實則兩造間之婚
姻並無難以維持之事實，更無產生破綻且無可回復之情事。
原告之起訴狀通篇未說明兩造無法維持婚姻之理由，亦未檢
附任何證據以證明其所述，僅空言泛稱兩造婚姻難以繼續維
持，實屬原告個人之主觀意欲，然被告有高度意願與原告維
持婚姻。
㈤被告為碩士畢業，職業為國小老師，每月收入約七至八萬元
，現名下有汽車一台，無不動產，有存款。就本院一一三年
度家調字第二八八號卷內之社工訪視調查報告，顯示被告期
待能維持婚姻家庭，希望法院能考量被告無意離婚，原告對
未成年子女之呵護，駁回原告之請求。
三、證據：提出照片數紙、對話紀錄截圖為證。
丙、本院依職權調閱本院一百一十三年家調字第二八八號全卷，
並訊問未成年子女乙○○。
理 由
一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由
應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法
第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重
大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事
由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規
定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保
障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之
重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續
相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完
全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於
此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一
二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽
涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探
究，為憲法法庭所肯認。
二、兩造於一百零二年六月二十四日結婚，婚後育有未成年子女
乙○○，現婚姻關係仍存續中之事實，經依職權調閱本院一一
三年度家調字第二八八號卷中兩造之個人戶籍資料查明無訛
，合先敘明。
三、原告主張被告懷疑原告外遇，出入聲色場所及為生活瑣事起
爭執云云，為被吿所否認並以前詞置辯，原告應就前開主張
之事實，負舉證責任。經查：
㈠原告到庭稱被告懷疑原告外遇及出入聲色場所等情，雖確實
原告有向被告提及過女同事並向女同事分享未成年子女之事
，然係因原告從事會計工作，女同事從事財務工作，工作上
原告需由女同事配合，原告與女同事僅閒聊、分享私事或相
處較為親暱，晚歸係因在與被告相處壓力大，並無外遇等情
（參本院卷第一一○頁、第一二五頁）。被告辯稱未曾懷疑
原告出入聲色場所，係因過去原告會不停誇獎女同事並與女
同事分享未成年子女之事，且原告開始晚歸，故就原告在外
是否有外遇行為詢問等語置辯（參本院卷第一一一頁）。本
院審酌原告晚歸等行為，除出門運動及加班尚屬合理外，其
他不明原因之晚歸確實容易引發被告之不當遐想，被告對此
有所質疑並提出疑問應屬合理，尚難以此即認定兩造之情感
基礎已喪失。更何況於本院一百一十四年四月十七日言詞辯
論期日，原告就不明原因之晚歸稱係去按摩放鬆壓力（參本
院卷第一三六頁），究竟係怎樣的按摩也沒有交代清楚，卻
認為被告不應質疑，並不合事理。
㈡原告主張於一百一十三年十二月十七日開庭日晚間原告於廚
房洗碗，因住處管線老舊使浴室出水量減少，被告於浴室洗
澡，竟衝出浴室不顧未成年子女於屋內聽聞，大聲對原告咆
哮洗熱水澡的權利都喪失等情，然被告於寒天洗熱水澡，因
原告疏未注意以冷水洗碗，導致被告洗澡中之熱水變成冷水
，被告因當日為開庭日而誤認遭到原告針對，固然產生一時
過激反應，但兩造爭執之結果，未成年子女所見卻是被告一
直在哭，原告疏忽在先，卻強勢對待被告，再以此為由稱兩
造間有難以維持婚姻之重大事由，並不合事理。
㈢原告另主張兩造現已分房而居，除共同養育子女外，平時已
無交流，被告稍有不滿遂會發生爭執，婚姻已生破綻云云，
被告否認並提出兩造出遊之照片等件為證，參前開之照片可
知，兩造確實於一百一十二年至一百一十三年間仍共同或攜
未成年子女於國內外出遊以及共同參與未成年子女之校內外
活動，甚至一百一十四年一月二十四日至同年二月三日爭訟
期間還一家三口至日本旅遊，原告雖到庭表示確實有與被告
及未成年子女出國遊玩，旅遊期間都安排單人床，與被告無
交集，但仍希望讓未成年子女有較好回憶云云（參本院卷第
一三六頁），但既然尚能共同出國旅遊，即便兩造心中仍有
齟齬，但難認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。
㈣原告復主張被告之母以訊息數落原告，透露出對單親家庭之
歧視或是指摘原告為大男人、不願幫忙家務等，甚至批評原
告欺負單身一人北漂之女子，此等觀念與被告長期於生活中
表現相同，造成原告極大之心理壓力云云，惟被告之母未與
兩造共同生活，原告與被告之母間之訊息屬原告與他人之互
動，並非被告對原告所為，又原告稱被告之母之表現與被告
長期於日常生活中表現相同，然未舉證以證其說，難認兩造
間因此有難以維持婚姻之重大事由。
㈤應特別說明者，原告稱於一百一十三年十二月十七日之爭執
中，被告曾提及「我寄人籬下還不夠可憐嗎」一語，則兩造
一旦離婚，被告極可能無法再與原告共處一室並共同照顧未
成年子女，身為職業婦女的被告，基於照顧未成年子女之實
際需求，無法排除攜女返回○○娘家之可能性，原告為達離婚
目的，竟主張被告之母以訊息數落原告，忽視此舉對日後原
告與未成年子女間之互動可能發生不利影響，足見原告主張
並未經過深思熟慮之一面。
㈥基上，本件原告所舉證據客觀上不足以證明兩造婚姻有無法
維持之重大事由，難認婚姻已發生破綻而無回復之希望，故
縱原告主觀上認兩造婚姻無法維持，仍應理性解決兩造婚姻
問題，不應恣意請求裁判離婚，故其依民法第一千零五十二
條第二項之規定訴請離婚，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求
離婚，為無理由，應予駁回。原告請求離婚部分既經駁回，
且兩造及未成年子女仍共同居住，兩造基於父母之立場共同
行使未成年子女之親權並無窒礙難行之處，關於原告請求兩
造所生未成年子女權利義務行使負擔及會面交往部分，即無
加以酌定之必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依家事事件法第五十
一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 家事法庭 法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 林品妍
附表：原告所提出之會面交往方案
一、雙方所生之未成年子女乙○○（女、一百零○年○月○日生）之 權利義務行使及負擔，由雙方共同任之，惟由女方擔任主要 照顧者，與未成年子女共同居住。
二、男方應依下列方式與未成年子女會面交往，但如經女方明示 同意，男方得自由與未成年子女會面交往，不受本條約定之 限制
㈠平日會面交往：
每月第二、四個週五之十八時，至週日之二十時，男方得與 未成年子女會面交往，男方並得與未成年子女過夜。 ㈡農曆春節之會面交往：
農曆春節期間，於民國偶數年除夕之九時至大年初二之十九 時、於民國單數年大年初三之九時至大年初五之十九時，男 方得與未成年子女會面交往。如農曆春節之會面交往期間與 平日會面交往期間有重疊時，以農曆春節之約定為準，不另 補平日之會面交往時間。
㈢寒假期間（不適用平日會面交往之約定）： 除農曆春節期間之會面交往日以外，男方得另增加五日之會 面交往日，日期及時間應由雙方自行協議。如無法達成協議 ，則約定為寒假第二日之九時間至第六日之十九時。 ㈣暑假期間（不適用平日會面交往之約定）： 男方得與未成年子女有十日之會面交往日，日期及時間應由 雙方自行協議，暑假期間之十日會面交往期間，得分次為之 。如無法達成協議，則約定為暑假第二日之九時至第十一日 之十九時。
㈤男方於不妨礙女方及未成年子女之生活作息與學業之情形下 ，得以電話、電子郵件、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫 ，但女方有權拒絕之。
㈥會面交往之接送地點：
每次會面交往，均由男方至女方之指定住處接出並送回未成
年子女。未成年子之健保卡應隨同交付、返還。 ㈦關於未成年子女之生活費及教育費等扶養費用，雙方約定如 下：
雙方同意，自雙方離婚後，至未成年子女完成大學學業以前 ，男方應按月於每月五日前，給付貳萬元作為未成年子女之 扶養費用至女方之指定帳戶。
, 台灣公司情報網