臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第3號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 許家瑜律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 丁聖哲律師
複代理人 王翼升律師（114年5月1日解除委任）
上列當事人間請求酌定與未成年子女會面交往方式等事件，抗告
人對於民國113年10月25日本院112年度家親聲字第805號裁定提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、原裁定關於相對人與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時
間、方式，變更如附表「本院裁定欄」所示。
三、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：丙○○就讀小學三年級，即將進入高年級及國
中階段，課業日益繁重，且需要與同儕相處時間，原裁定會
面交往方式過於複雜，造成丙○○長期南北奔波，寒暑假去安
親班若動輒中斷，安親班也不會給予名額保障，一直去玩，
會讓孩子心情浮動，希望將會面交往方式變更如附表抗告人
方案所示，爰依法提起抗告。
參、相對人則以：接受家事調查官建議，改成每月探視1次，希
望固定每月第二週，過年和其他節日均毋庸增加探視時間，
只要寒暑假各增加5日、10日，由兩造分別接送到台中、台
北高鐵站，以避免摩擦等語。
肆、抗告人主張原裁定方案過於複雜，指摘原裁定不當，請求廢
棄原裁定，為無理由，應予駁回。惟本院參酌兩造、丙○○意
見及家事調查官之建議，認為兩造主要爭執點在於接送方式
，宜修改使會面交往方案更明確，原審未及審酌上情，容有
調整之必要，爰依未成年子女之最佳利益，變更相對人與未
成年子女會面交往方案如附表所示，並裁定如主文第二項所 示。本院僅將原裁定附表所列一、時間及二、方式，合併整 理、簡化如附表「本院裁定欄」所示，然就原裁定附表三、
兩造應遵守事項並無變動，附此敘明。
伍、綜上所述，抗告人仍執上詞，指摘原審裁定不當，提起抗告 ，經核為無理由，應予駁回。
陸、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條第1項、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 顏淑惠 法 官 蔡家瑜 法 官 蕭一弘以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1千元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 鄭郁慈附表：
編號 抗告人主張的方案 原裁定內容 本院裁定 1. 每月第四週之星期六按：週次依該月星期六之次序定之）上午10時至星期日下午6點止，乙○○得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。 每月第二、四週之星期五（按：週次依該月星期六之次序定之）下午8時起，至星期日下午8時止，乙○○得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。 每月第二週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午10時起，至星期日下午6時止，乙○○得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。會面交往期間若遇未成年子女考試期間，則由兩造協調提早或延後進行。 2. 寒假增加5日 暑假增加10日 寒假並得另增加10日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加20日。 除前開會面交往時間之外，乙○○另得各於寒假增加5日、暑假增加10日之會面交往時間，具體時間由兩造於寒暑假開始2週前自行約定，並可分割數次為之。 3. 由乙○○到未成年子女臺中市○里區○○路000號住處接送 以台中、台北高鐵站為接送地點，一方一趟 去程由抗告人將未成年子女送至台中高鐵站，由乙○○在台北高鐵站接，回程則由乙○○將未成年子女送至台北高鐵站，由抗告人在台中高鐵站接。抗告人應於每月5日前通知乙○○當月接送之具體時間、地點和方式。